臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2042號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭舜騌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6680
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易緝字第50號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
郭舜騌犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸萬捌仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、郭舜騌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
9年2月10日6時11分許，以鑰匙開啟趙達笙經營位於在高雄
市○○區○○○街00號「艾莉塔酒吧」之正門，徒手竊取店內現
金新臺幣（下同）6萬8,000元及「蘋果手機iPhone 7」1支
，得手後旋即逃逸。嗣經趙達笙發覺報警處理，經警調閱監
視器畫面循線查獲，並扣得上開「蘋果手機iPhone 7」1支
，而悉上情（「蘋果手機iPhone 7」1支已發還予趙達笙）
。
二、上開犯罪事實，業據被告郭舜騌於警詢、偵訊及本院審理時
均坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵卷第25至26頁，審易緝一
卷第9頁，審易緝二卷第50頁，審易緝三卷第44、58頁），
核與證人即告訴人趙達笙於警詢指訴之情節相符（見警卷第
17至19、21至22頁），並有高雄市政府警察局新興分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影
光碟1片及監視器擷取畫面4張在卷可稽（見警卷第25至27、
31至35頁），是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據
參核相符，應堪採認。從而，本件事證明確，被告上開犯行
，堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至起訴意旨
雖認被告此部分之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款之逾
越安全設備竊盜罪嫌，然依卷內資料所示，被告原係酒吧之
員工，有酒吧之遙控器及保全卡片，被告持鑰匙開啟酒吧大
門，自與刑法第321條第1項第2款之加重竊盜要件不符，此
部分公訴意旨尚有未恰，惟經檢察官於本院審理時已當庭變
更起訴法條為刑法第320條第1項之普通竊盜罪（見審易緝三
卷第58頁），自無庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴
法條。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，
侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後於審判
中坦承犯行，態度尚可，且所竊取之「蘋果手機iPhone 7」
1支已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，告訴人
損失已有部分受到填補；復考量被告之犯罪手段、情節、所
竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
載之前科素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家
庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受
詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收與不予沒收之說明：
㈠被告於犯罪事實欄一所竊取之現金6萬8,000元，係被告本件 竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，迄未返還告訴人亦未為賠 償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告所竊取之「蘋果手機iPhone 7」1支，業經返還予告訴 人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官范文欽、李文和、王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。