臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2008號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 涂瀚升
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官追加起訴（110年度少連偵緝字第21、22號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易緝字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於追加起訴書記載明確， 均予引用如附件，並就證據部分補充：被告丁○○於本院庭訊 時之自白（見本院審易緝卷第16頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪及同法第310條第2項之散布文 字誹謗罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、(二)所為，係犯 刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就附件起訴書犯罪 事實欄一、（三）所為，係犯刑法第310條第2項之散布文 字誹謗罪。
2.被告與黃德維、少年黃○益，就附件起訴書犯罪事實欄一 、(一)犯行間；被告與林兆莨、少年徐○程，就附件起訴 書犯罪事實欄一、（二）犯行間；被告與陳履倉，就附件 起訴書犯罪事實欄一、（三）犯行間，有犯意聯絡與行為 分擔，均應論以共同正犯。
3.被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（二）刑之加重事由：
如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）所示，被告 行為時已經成年，黃○益、徐○程均係未滿18歲之少年，有 被告及少年黃○益之個人戶籍資料查詢結果、少年徐○程之 身分證影本（警一卷第313、321、323頁）可參，被告明 知黃○益、徐○程為少年，仍共同實行本件犯行，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以 和平理性之手段解決糾紛，竟撒冥紙、潑白膠恐嚇告訴人 乙○○，又張貼載有毀謗文字之傳單誹謗告訴人2人名譽， 所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之素行、本件犯罪手段、情節、所生危害、被告之智 識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均 詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件 犯罪事實欄一、（一） 丁○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件 犯罪事實欄一、（二） 丁○○成年人與少年共同犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件 犯罪事實欄一、（三） 丁○○共同犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書
110年度少連偵緝字第21號 110年度少連偵緝字第22號 被 告 丁○○ 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0弄0 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，因與本署已起訴之110年度少連偵字第100、102號等案件具相牽連案件之關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、
(一)丁○○與黃德維（已起訴）、少年黃○益，共同基於恐嚇危害 安全及加重誹謗之犯意聯絡，於民國109年11月7日3時35分 許，至高雄市○○區○○街000號乙○○之住處大門，張貼如附表1 所示之傳單，並撒冥紙、潑白膠，足生損害於乙○○之名譽， 並使乙○○心生畏怖，致生危害於安全（附表2編號1）。(二)丁○○與林兆莨（已起訴）、少年徐○程共同基於加重誹謗之 犯意聯絡，於109年11月17日10時2分許，至上址乙○○之住處 附近超商先影印如附表1所示傳單，再由林兆莨、少年徐○程 至上址乙○○之住處大門張貼如附表1所示之傳單，足生損害 於乙○○之名譽(附表2編號2）。
(三)丁○○與陳履倉（已起訴）共同基於加重誹謗之犯意聯絡，於 109年11月17日10時27分許，至高雄市○○區○○○街00號甲○○之 住處大門，張貼如附表1所示之傳單，足生損害於甲○○之名 譽(附表2編號3）。
二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、鳳山分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 坦承本案犯罪事實。 2 共犯林兆莨於警詢及偵查中之證述 證明附表2編號2與丁○○一同前往影印傳單之事實。 3 共犯陳履倉於警詢及偵查中之證述 證明附表2編號3與丁○○一同前往張貼傳單之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 ⑴被貼傳單等事實 ⑵傳單上照片中的人為乙○○ 5 證人即告訴人乙○○於警詢之證述 被貼傳單等事實 6 ⑴附表2編號1至3監視器翻拍照片 ⑵附表2編號1檢察官勘驗監視器畫面截圖1份 ⑶附表2編號2檢察官勘驗監視器畫面截圖1份 ⑷附表2編號1至3現場照片 ⑸附表1傳單照片 ⑴附表2編號1，丁○○有與黃德維、黃○益面向告訴人乙○○住處比劃、交談 ⑵附表2編號2，丁○○有與林兆莨、徐○程一起到超商印傳單，並面向告訴人乙○○住處方向比劃、交談 ⑶附表2編號3，丁○○有與陳履倉一同張貼傳單。 7 109年11月7日(附表2編號1)叫車派遣紀錄 附表2編號1，離開時係以丁○○使用之手機門號叫車且回到丁○○住處附近
二、
(一)核被告丁○○所為：
1.附表2編號1，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法第3 10條第2項之加重誹謗罪嫌。其與黃德維、少年黃○益有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其與少年黃○益共同實 施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑。又其所為上開二犯行，犯意各別、行為互殊， 請分論併罰。
2.附表2編號2，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。其與 林兆莨、少年徐○程有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。其與少年徐○程共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑。
3.附表2編號3，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。其與 陳履倉有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
(二)不另為不起訴處分之說明：
告訴人甲○○、乙○○雖主張本案貼傳單的行為亦構成恐嚇危害 安全罪嫌，及潑白膠構成毀損罪嫌等情。惟查，依附表1所 示之傳單內容，並未表示要加害於告訴人生命、身體、自由 、名譽、財產，與刑法第305條之恐嚇危害安全罪構成要件 不合。又潑白膠之部分，雖造成告訴人清洗的困擾及難堪， 但並未損及大門的效用，亦與刑法第354條之毀損器物罪構 成要件不合。此二部分皆與妨害名譽屬同一行為，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分。
三、共犯黃德維、林兆莨、陳履倉業經本署檢察官以110年度少連 偵字第100、102號提起公訴，現由貴院以110年度審易字第102 1號（君股）審理中，此有黃德維之全國刑案資料查註表附卷 為憑，被告本件行為，核與該案具數人共犯數罪之相牽連案件關 係，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 檢 察 官 丙○○
附表1
天地良心阿 此人惡意私吞家產 請街坊鄰居評評理阿～ 這是爸爸媽媽留給我的 要給我養家活口的一點心意 他卻為了個人私心獨吞 天理何在啊
附表2
編號 案號 時間 地點 行為人 行為 1 110年度少連偵緝字第21號 (原110年度少連偵字第100號) 109年11月7日3時35分許 高雄市○○區○○街000號 丁○○ 黃德維(已起訴) 黃○益(少年) 潑灑樹脂、冥紙 貼傳單 2 110年度少連偵緝字第21號 (原110年度少連偵字第100號) 109年11月17日10時2分許 高雄市○○區○○街000號 丁○○ 林兆莨(已起訴) 徐○程(少年) 貼傳單 3 110年度少連偵緝字第22號 (原110年度少連偵字第102號) 109年11月17日10時27分許 高雄市○○區○○○街00號 丁○○ 陳履倉（已起訴） 貼傳單