臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1278號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾偉聖
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度撤緩調偵字第1號），本院判決如下：
主 文
曾偉聖共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告曾偉聖於警詢時及
偵查中均坦承不諱」更正為「被告曾偉聖於警詢時之供述及
偵查中坦承不諱」，並補充「車輛詳細資料報表、高雄市政
府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領
保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告曾偉聖所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告
與另案被告吳承恩、鄭昶佑就附件所示犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。至就被告是否該當累犯一事，
因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民
國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意
旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以
審酌，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不
思以理性、和平方式解決債務糾紛，竟以如附件所載方式，
妨害被害人黃鴻璋、呂培華自由駕車離去之權利，所為誠屬
不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，且對被害人施以強制
行為之時間非長；兼衡被告本案犯罪之手段方式、法益侵害
程度，暨其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況
（見警卷第1頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、未扣案之安全帽，雖是供被告犯本案犯行所用之物，然因安 全帽非屬違禁物，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性 ，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度撤緩調偵字第1號 被 告 曾偉聖 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾偉聖與吳承恩為表兄弟關係，吳承恩與鄭昶佑(吳承恩與 鄭昶佑所涉同一犯罪事實均另以113年度調偵字第304號緩起 訴處分)則為朋友關係。緣曾偉聖與黃鴻璋間有債務糾紛， 曾偉聖竟與吳承恩、鄭昶佑共同基於強制之犯意聯絡，於民 國112年2月5日16時許，在壽山動物園（址設：高雄市○○區○ ○路000號）大門前，由鄭昶佑駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車攔阻黃鴻璋所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱本件汽車，車主：呂培華），並要求黃鴻璋及其妻呂培 華下車協商債務事宜且不得離開現場，過程中曾偉聖持安全 帽、鄭昶佑徒手毆打黃鴻璋（所涉傷害部分，未據告訴）， 吳承恩見黃鴻璋試圖反抗，遂上前架住黃鴻璋，且依曾偉聖 指示，以手機錄下呂培華表示其同意由曾偉聖取走本件汽車 ，並以本件汽車向當鋪借款還債之影片，以此方式妨害黃鴻 璋、呂培華自由行動之權利。復曾偉聖徵得黃鴻璋、呂培華 同意取走本件汽車鑰匙，並相約翌（6）日一同前往當鋪借 款後，被告曾偉聖便駕駛本件汽車載送黃鴻璋、呂培華至附 近之計程車行，並將本件汽車駛離。嗣黃鴻璋、呂培華驚覺 自身權益受損而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾偉聖及另案被告吳承恩與鄭昶佑 於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人黃鴻璋、呂培華 指訴之情節相符，並有監視器影像、另案被告吳承恩所拍攝 影片擷取畫面各1份及檔案光碟1片附卷可憑，足認被告曾偉 聖任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明 確，被告3人罪嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 檢 察 官 陳志銘