臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1272號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王夫賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24332
號、113年度偵字第24873號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原案號：113年度審易字第2127號），爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王夫賢犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王夫賢於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王夫賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物， 侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯 行，其中如附件犯罪事實欄一㈡所竊得之存錢筒1盒變賣得款 之新臺幣(下同)3,000元已發還告訴人，犯罪所生損害已稍 有減輕，有高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所贓 物認領保管單1份、告訴人警詢筆錄2份在卷可參，另被告已 與王炫智、董孝德2人成立調解，並已依調解條件給付部分 調解金額，有調解筆錄及本院電話紀錄查詢表在卷可考（見 本院審易卷第73至74頁，簡字卷第11頁），可見被告有積極 填補其犯行所生損害之作為。再考量被告之犯罪手段、情節 、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家 庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊取如附件起訴書犯罪事實欄一㈡之500元(公仔價值3,500 元，已發還變賣所得3,000元)，均係被告本案竊盜犯行之犯 罪所得，且未返還予告訴人董孝德，業如前述，雖未據扣案 ，仍應依前揭規定，於被告所犯該罪名項下宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告雖已與告訴人董孝德調解成立，惟因尚未履行，其日後能 否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人董孝德日後可循民 事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態 猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為 免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應宣告沒收、追徵如上所 述。惟被告日後若依約賠付告訴人董孝德，再由檢察官於執 行時依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。 ㈡至被告所竊取如附件起訴書犯罪事實欄一㈠之野獸國湯姆貓公 仔存錢筒1盒，雖係被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未返 還予告訴人，然因被告已與告訴人王炫智調解成立，並已依 調解條件給付調解金額，有調解筆錄及本院電話紀錄查詢表 在卷可考（見本院審易卷第73至74頁，簡字卷第11頁），認 此部分如再予宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 ㈢另被告所竊得變賣如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之3,000 元，業經發還予告訴人董孝德，已如前述，依刑法第38條之 1第4項、第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 王夫賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 王夫賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24332號 113年度偵字第24873號
被 告 王夫賢 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市路○區○○街00號 居高雄市○○區○○街00巷00號 (另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王夫賢意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，先後為下列犯 行：
(一)於民國113年4月28日12時5分許，騎乘電動自行車前往王炫 智所經營位於高雄市○○區○○路0段000號之娃娃機店，趁店內 無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之野獸國湯姆貓公仔 存錢筒1盒【價值新臺幣(下同)3,000元】，得手後隨即騎乘 上開電動自行車逃離現場，嗣將之變賣，得款花用殆盡。(二)於113年5月14日19時35分許，在董孝德所經營位於高雄市○○ 區○○○街00○0號之娃娃機店內，趁無人注意之際，徒手竊取 擺放在機臺上之野獸國湯姆貓公仔存錢筒1盒(價值3,500元) ，得手後即逃離現場，再將上開竊得之公仔變賣而得款3,00 0元。
二、案經王炫智、董孝德分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、 三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)犯罪事實欄一㈠
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王夫賢於警詢及偵查中之供述 被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，在該娃娃機店內取走上開公仔，嗣並將之變賣換價之事實。 2 證人即告訴人王炫智於警詢時之證述 1.證人所經營之娃娃機店於113年4月28日12時5分許，遭人竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2.被告於店內並未投幣消費，即徒手竊取犯罪事實欄一㈠所示財物後步出店外，騎乘電動自行車離去之事實。 3 本署勘驗報告、現場及路口監視器畫面截圖各1份 1.證明被告未投幣消費，未操作機臺搖桿夾取商品，即逕自刮開刮刮卡，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2.被告竊取犯罪事實欄一㈠所示財物後步出娃娃機店，騎乘電動自行車離去之事實。
(二)犯罪事實欄一㈡
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王夫賢於警詢及偵查中之自白 被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人董孝德於警詢時之證述 證人所經營之娃娃機店於113年5月14日19時35分許，遭竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 3 監視器畫面截圖、現場照片、查扣照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等 佐證被告本件犯行。 4 贓、證物認領保管單 被告竊取犯罪事實欄一㈡所示財物，經變賣所得3,000元，由告訴人領回之事實。
二、訊據被告王夫賢否認涉有犯罪事實欄一㈠之竊盜犯行，辯稱 ：我有消費夾中5個商品，刮了5個刮刮卡格數，其中1格刮 中7號，我才拿走存錢筒，我雖有刮其他刮刮卡格數，但那 是客人沒刮乾淨，我怕機主誤會，才將那些沒有刮乾淨的格 數刮乾淨等語。惟查，被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地犯 罪之完整過程，業經現場及路口各監視器攝錄存證，並經移 送機關勘察製作監視器畫面截圖及調查筆錄，復經本署勘驗 監視器錄影檔案後，顯示被告當時於店內並無投幣動作或有 操作機臺搖桿之行為，即逕行刮開刮刮卡約數十格，嗣並徒 手取下機臺上方盒裝物品後離去等情，有本署勘驗報告1份 可資佐證，是被告所辯顯屬推諉卸責之詞，無足採信。本案 事證甚明，被告犯嫌應堪以認定。
三、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。被告於犯罪事實欄一㈠所竊取之財物，雖未扣 案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取犯罪事實欄 一㈡所示財物後，旋以3,000元之價格將之變賣等情，為被告 於偵查中所自承，而依告訴人董孝德所述，上開公仔之價值 實為3,500元，被告變賣該公仔所換取之價金雖僅有3,000元 ，然被告藉此快速獲得現金之利益，對被告而言亦屬降價變 賣之價差存在之理由，故被告此部分所獲得之財產上利益仍 應以3,500元計之，否則不啻得由當事人以任意行為決定犯 罪所得之高低；惟其中3,000元既已發還予告訴人董孝德， 則此部分依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，爰不予 聲請宣告沒收或追徵，其餘500元犯罪所得部分，則仍請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 檢 察 官 歐陽正宇