臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1257號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘淑娟
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第8694號），本院判決如下：
主 文
鐘淑娟犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告鐘淑娟所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；又考量被告犯後態度，且於附件犯罪事 實欄一㈡竊得之商品，業經合法發還告訴代理人洪淑倩領回 ，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第49頁），犯罪 所生危害已有減輕；兼衡被告無前科之素行（詳見卷附法院 前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其 於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀， 分別量處如附表編號1至2之主文欄所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情 節，定其應執行如主文所示，並諭知易服勞役折算標準。四、被告所竊得如附件犯罪事實欄一㈠所示之物，核屬其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告所竊得如附件犯罪事實欄一㈡所示之物 ，為其犯罪所得，惟既均已發還告訴代理人領回，業如前述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 鐘淑娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得「古早味三顆蔥麵包」壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 鐘淑娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8694號 被 告 鐘淑娟 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鐘淑娟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列 犯行：
㈠於民國114年2月24日8時49分許，至位於高雄市○○區○○○路000 號之家福股份有限公司高雄鳳山分公司（下稱鳳山家樂福） 商場內，徒手竊取店內貨架上之「古早味三顆蔥麵包」1包 （價值新臺幣24元），得手後隨即於店內衛浴用品區開封食 用，後未經結帳即離去。
㈡於114年2月27日14時17分許，至鳳山家樂福商場內，徒手竊 取店內貨架上之「古早味三顆蔥麵包」1包，得手後隨即於 店內衛浴用品區開封欲食用，然經店內員工察覺而出聲制止 ，並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鳳山家樂福訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鐘淑娟於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴代理人洪淑倩於警詢時之指訴情節相符，並有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、每日損失紀錄 表、監視器影像畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽，應認 被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告鐘淑娟就前開犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。至經被告食用、未扣案之麵包1包 ，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條 條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 檢 察 官 駱 思 翰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網