臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1183號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃秋明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第34893號），本院判決如下：
主 文
黃秋明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「於民國11
3年9月10日6時14分許，在高雄市三多一路」補充更正為「
於民國113年9月10日6時16分許，在高雄市苓雅區三多一路
」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃秋明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循
正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其
法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補
，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡
被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其
於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不
予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀
錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。
四、被告本件竊得之現金新臺幣5500元，屬其犯罪所得，被告雖 供稱：拿去繳費繳掉了等語（見警卷第6頁），但上開物品 迄今未扣案或發還被害人黃偉哲，為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34893號 被 告 黃秋明 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃秋明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年9月10日6時14分許，在高雄市○○○路000巷00弄00號前 ，徒手竊取黃偉哲放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前 置物箱之皮包內現金新臺幣5500元，得手後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣黃偉哲發覺遭竊報警處理， 經警循線查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃秋明於警詢坦承不諱，核與被害 人黃偉哲於警詢之指述情節大致相符，復有現場照片2張、 監視器影像截圖18張在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌洵 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告於上開時、地另有竊取之現金2500元 （0000-0000=2500）乙節。按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 ；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法 院30年上字第816號判例可資參照。經查：觀諸卷附相關監視器 影像畫面，無法看出被害人皮包內之金額為何，此部分亦屬 被害人之片面指述，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，尚 難斷認被告竊取之金額必為8000元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 張靜怡