臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1122號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳昱霆
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1446號），本院判決如下：
主 文
吳昱霆犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除告訴人姓名「張斐芝」更正為「張
裴芝」，及犯罪事實欄第1行「164時30分」更正為「16時30
分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附
件）。
二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽
權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思
辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
。查被告吳昱霆（下稱被告）於公開場合對告訴人張裴芝辱
罵如附件犯罪事實欄一所載之言詞，依社會一般人對於該等
語言之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶
損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用
語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係
以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人間之關係、行為時
之客觀情狀等情觀之，被告係不滿告訴人即鄰居間打掃問題
起衝突，而向告訴人稱前揭屬完全不具任何實質內容之批評
、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格
遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公
共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專
業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人
共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡
，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受
之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為
，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人
間之糾紛，以附件犯罪事實欄一所載之言詞公然辱罵告訴人
，顯然欠缺對他人之尊重，其行為自有不當；惟念被告犯後
坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人和解或獲取告訴人之原諒之
犯後態度，兼衡被告自陳之犯罪動機、手段，暨其於警詢時
所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，
不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），被告如
法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1446號 被 告 吳昱霆 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳昱霆與張斐芝為鄰居關係，民國113年10月3日164時30分 許，雙方在位於高雄市○○區○○○路000巷00號門前馬路上因打 掃問題起衝突。吳昱霆竟基於公然侮辱犯意，在上開之公眾 得出入之場所，以「幹」等語，辱罵張斐芝，足以貶損張斐 芝之人格。
二、案經張斐芝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳昱霆於偵訊中坦誠不諱，核與證
人即告訴人張斐芝證述情節大致相符，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。另告 訴人陳稱被告係辱罵幹你娘等語，但此部分除證人單一指訴 外，無法逕認被告有辱罵上開言語。惟此部分若成立犯罪， 因與上開聲請簡易判決部分屬法律上一罪，應為聲請簡易判 決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 謝長夏