臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1118號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳星儀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7850號），本院判決如下：
主 文
吳星儀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「欣表飛鳴」藥錠壹罐沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
吳星儀於民國114年1月15日16時58分許，在址設高雄市○○區
○○○路000號之全家便利商店寶成門市，意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，徒手竊取劉森所有、置於前揭店內桌
上，一時疏於看管之「欣表飛鳴」藥錠1罐（下稱本案藥錠
）。嗣劉森發覺有異，訴警究辦，始悉上情。
二、訊據被告吳星儀固不諱言其確有於上揭時間、地點，拿取上
揭物品，惟辯稱：該藥可能具公共危險安全問題，我為了安
全才拿等語（警卷第3頁）。
三、上揭被告不諱言之事實，核與證人即告訴人劉森之證述大致
相符，並有：監視器錄影畫面擷圖、同款商品及電子發票照
片在卷得資相佐，堪以認定。被告雖以前詞置辯，惟查，「
欣表飛鳴」藥錠為日常常見販售之藥品，迄未見有何明顯、
立即有害於公眾之重大危險；被告又未提出證據資料以佐其
說，應難遽採。是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人
之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；
㈢被告陳詞如上之犯後態度，及其學識程度、職業與經濟狀
況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科
刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。
六、被告本案竊得之「欣表飛鳴」藥錠1罐，為其未扣案犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。