臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1112號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃乙鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7524號），本院判決如下：
主 文
黃乙鈞犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即亞培安素均衡營養升級即飲壹瓶
、亞培安素高鈣壹瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告黃乙鈞辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人王思評財物損
失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所
為實應非難。兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所
竊得之財物價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予
被害人，難認犯罪所生危害已有所減輕，暨其於警詢時自述
之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄
之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折 算1日之易科罰金折算標準。
四、未扣案之亞培安素均衡營養升級即飲1瓶、亞培安素高鈣1瓶 ，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7524號 被 告 黃乙鈞 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃乙鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月24日9時42分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之全 聯福利中心自強三店內，徒手竊取架上陳列之「亞培安素均 衡營養升級即飲」1瓶（價值新臺幣【下同】87元）、「亞 培安素高鈣」1瓶（價值87元），得手後未經結帳隨即離去 。嗣店經理王思評盤點後發覺短少，調閱監視器並報警處理 ，始循線查獲上情，惟未扣得上開商品。
二、案經王思評訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃乙鈞於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有 竊取商品云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人王 思評於警詢中證述明確，並有監視器影像截圖9張、查獲照 片3張在卷可稽；另經比對監視器影像截圖及被告為警查獲 時所拍照片，本案行為人行竊時所著藍色牛仔外套、咖啡色 上衣、紫色拖鞋等，均與被告當時穿著相符，面容、身形及 體態亦全然吻合，此可詳上開監視器影像截圖及查獲照片， 足見被告確係本案竊取商品之人無訛，被告所辯顯屬卸責之 詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 郭來裕