臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第180號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許雯雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(113年度毒偵字第2754號、114年度撤緩毒偵字第36號)，本
院裁定如下：
主 文
許雯雯施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間
不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告許雯雯確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲
基安非他命犯行
⒈於民國112年4月7日19至20時許，在高雄市○○區○○路00巷0弄0
○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧
之方式，施用甲基安非他命，另於同日20至21時許，於上開
住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用
海洛因乙節（下稱甲案），業據被告於偵訊時坦承不諱，且
其於112年4月8日19時許，為警採尿送驗，結果呈現安非他
命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、
高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表(
尿液代碼：FS2216號)、正修科技大學超微量研究科技中心1
12年5月3日尿液檢驗報告(原始編號：FS2216號)各1份在卷
可佐，足認被告之自白與事實相符。
⒉於113年8月30日17時許為臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢
署)觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內某時，在上開
住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式
，施用甲基安非他命乙事（下稱乙案），業據被告於偵訊時
坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監
管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技
股份有限公司113年9月16日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編
號：000000000號）各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實
相符。從而，本件事證明確，被告於上述時間施用海洛因1
次、甲基安非他命2次之事實，均堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請強制戒治
並聲請簡易判決處刑，強制戒治部分，於88年8月9日停止戒
治，刑責部分則經本院以88年度鳳簡字第37號判決處有期徒
刑3月確定並執行完畢，迄今並未再有受觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢之處遇，有矯正簡表、法院前案紀錄表在卷可
稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，
依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執
行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用
觀察、勒戒之機會。
㈢至於被告本次施用毒品犯行，雖經高雄地檢署檢察官以112年
度毒偵字第950號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，
緩起訴期間自113年2月22日起至115年2月21日止。惟被告於
緩起訴期間內，再犯乙案施用毒品犯行，而經高雄地檢署檢
察官以113年度撤緩字第364號撤銷上開緩起訴處分確定，有
緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、上開前案紀錄表在卷可
稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒
治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等
同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋
放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，
若遭撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官
就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀
察、勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴（最高法院110年
度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參
照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同
受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就
被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上
之影響，併此說明。
四、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯
」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩
起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否
對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，
並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定
及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之
判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵
外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被
告本次施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒
癮治療之緩起訴處分，因有前述情形，而遭撤銷緩起訴處分
，彰顯出被告意志較為薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。
且另因偽造文書案件，經本院以114年度簡字第868號判決判
處有期徒刑2月確定及以114年度簡字第1165號審理中，此有
法院前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施
辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴
處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定
」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢
察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴
處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內
隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁
量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件
聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十六庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 蔡靜雯