臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第65號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王福隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18925
號），本院判決如下：
主 文
王福隆犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
王福隆意圖為自己不法之所有，於民國113年4月20日凌晨2時8分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市前鎮區和平
路與一心路附近停放，走路行經林英裕位在高雄市○鎮區○○街0號
住處，見該處窗戶未鎖，遂開啟窗戶後，持木棍伸入該住處客廳
，將林英裕放在沙發上之牛皮包勾出窗外後，竊取其內現金新臺
幣1萬5000元得手。
理 由
壹、程序部分
一、證據能力部分：
以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時
均同意有證據能力（院卷第31頁），依司法院頒「刑事判決
精簡原則」，得不予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之理由：
一、被告王福隆固供承曾騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
至告訴人林英裕住處附近，且行經告訴人住處外，卷內監視
錄影畫面翻拍照片中之對象為伊本人等情，惟矢口否認涉有
竊盜犯行，辯稱：我只是撿回收路過而已，撿回收的時候也
沒有丟一個包包，我沒有用木棍去勾皮包，沒有拿別人的錢
等語。經查：
㈠被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高
雄市前鎮區和平路與一心路附近停放，走路行經告訴人位在
高雄市○鎮區○○街0號住處，卷內監視錄影畫面之對象均為被
告等事實，為被告所坦承，且有車牌號碼000-000車輛詳細
資料報表（警卷第27頁）、監視器錄影畫面及截圖（警卷第
31-37頁）等件在卷可稽，此部分事實堪可認定。而告訴人
住處之窗戶沒有上鎖，其所有之牛皮包原置於家中客廳沙發
上，離窗戶約3公尺的距離，同日7時許發現牛皮包不見，嗣
發現牛皮包已在警方處，其內現金15,000元不見等情，為被
告所不爭執，業據證人即告訴人於警詢時指證明確（警卷第
9-11頁），且核與證人即偵辦員警張開承於審理中證述情節
相符（院卷第51-54頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19-23
頁）、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所贓物認領收
據（警卷第25頁）、遺失人認領拾得物領據（警卷第29-30
頁）、高雄市政府警察局前鎮分局113年11月2日高市警前分
偵字第11374040800號函暨所附員警113年10月28日職務報告
（審易卷第45-47頁）等件附卷可稽，亦可認為真實。
㈡被告雖以前詞置辯，惟被告迭於113年4月28日接受警詢時，
即同年6月28日接受檢察官偵訊時，均坦承於上開時間，以
木棍去勾住家1樓窗戶未關內之皮包一情（警卷第4頁、偵卷
第33頁），衡以被告於警詢、偵訊時較審理時距案發時間為
近，理當記憶最清晰，且被告於警詢時，狀態冷靜、意識正
常，警採一問一答之方式，由被告自己陳述，被告在此情狀
下，於未經警察告以竊得物品及明確告以竊盜方式前，即主
動陳述竊得「皮包」、「用棍子去勾的」、「附近找的棍子
」等語（警卷第4頁），且經本院勘驗警詢筆錄光碟屬實，
有本院勘驗筆錄（院卷第44-50頁）在卷可憑，被告於審理
時亦表示在警詢、偵查時的陳述，都是照被告的意思自由陳
述等語（院卷第30頁），可認被告主動向警察供陳之竊盜情
節為實在，復被告於檢察官偵訊時，亦坦承以棍子去勾皮包
等之事實，則被告是否為逃避刑責始於審理時為上開辯詞，
已有可疑。又被告坦認監視錄影畫面中之人均為被告本人（
院卷第58頁），而證人張開承於審理時證述：當日早上有民
眾在自己的機車上檢到一個皮包，並且送到派出所，裡面有
證件，我們就根據證件聯絡失主（即告訴人）。失主到了之
後表示我的皮包放在家裡，怎麼會跑到這邊，後來我們就沿
路調公家、民間的監視器。一開始是調丟棄皮包的監視器（
監視錄影照片編號4），發現有一個人丟在機車那裡，照片
編號4後方的路右轉出去會是汕頭街，就是照片編號3，接著
是照片編號2，照片編號2左側中間的白色車子旁是珠江街，
我們就有看到一個人從珠江街走出來（照片編號1），然後
再繼續往前調，照片編號6是一心路190巷被告停好車在附近
繞的照片，再調到有人騎機車停在和平路靠近一心路那邊（
照片編號5）。照片編號7是被告離開的畫面，照片編號8是
繼續調監視畫面照到的車牌號碼，看到車牌，然後再由車牌
查詢到被告等語綦詳（院卷第52頁、第54頁），足認被告於
案發時間，確實將騎乘之機車停放在和平路與一心路附近，
嗣行經告訴人住處，再走至廣東三街、汕頭街、和平路。再
觀之卷內照片編號6，被告停車後走在一心路上手上並未持
有任何物品，然細稽卷內照片編號2，可見被告從珠江街走
出後，手上即持一棕色物品，足認被告行經告訴人住處後，
被告手上確實已有原未攜帶之物品，自可佐被告於警、偵時
所述以木棍勾走告訴人住處內之牛皮包乙節為實在，被告確
實有以木棍伸進窗戶內勾取皮包。
㈢被告雖辯以係在該處撿資源回收，然觀諸上開監視器錄影畫
面截圖，被告並未持有撿拾資源回收所需之工具、提袋，甚
或推車，被告離去騎乘機車時（照片編號7），亦未見被告
持有任何物品，被告所辯顯係卸責之詞，尚不足採。
二、綜上所述，被告上開所辯，均不可採。本件事證明確，被告
之竊盜犯行，均堪認定。
貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜
罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途
賺取錢財，以木棍踰越窗戶竊取他人財物，欠缺尊重他人財
產權之觀念，所為實屬不該；又被告犯後未坦認犯行，迄今
未與告訴人和解或賠償告訴人，犯後態度非佳；再兼衡被告
犯罪手段、目的、告訴人所受損害數額及被告於本院審理時
自陳之教育程度及生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、
前已有加重竊盜之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
參、沒收：
㈠被告所竊得如事實欄之15,000元，核屬被告之犯罪所得，其 中1,000元業經發還被害人領回，此有高雄市政府警察局前 鎮分局一心路派出所贓物認領收據在卷可憑，足認被告此部 分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收或追徵。而另14,000元部分，未扣案 亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡至被告為本案犯行所使用之木棍雖屬犯罪工具，然未據扣案 ，且無證據證明仍然存在，復非屬違禁物，本院審酌木棍 取得甚易，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不 具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴；檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。