臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊浚穎
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3822號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
楊浚穎犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新
臺幣貳拾伍萬參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊浚穎前因友人介紹而結識王珮琪，其明知無替人催討債務
之真意或能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、恐
嚇取財之接續犯意，自民國111年4月19日起至同年12月1日
止，以附表編號1至13所示方式向王珮琪訛稱：伊能委託友
人代為催討債務人陳人豪、歐玉龍所積欠新臺幣（下同）25
萬元、385萬元債務，惟須支付走路工、佣金、紅包等費用
云云，致王珮琪陷於錯誤而應楊浚穎之要求，陸續於附表所
示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶，嗣因王珮琪屢向
楊浚穎催討已代收欠款未果，楊浚穎乃以附表編號14所示方
式，恫嚇王珮琪藉此強索7萬元走路工費用，致令王珮琪因
此心生畏懼，惟王珮琪察覺有異，而未交付款項，楊浚穎之
犯行因而未遂。
二、案經王珮琪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業經被告楊浚穎(下稱被告)於本院審理中坦承不
諱(易字卷第73、94頁)，核與證人即告訴人王珮琪於警詢及
偵訊時之證述相符(警卷第11頁至第20頁；他卷第13頁至第1
5頁、第193頁至第197頁)，並有第一商業銀行股份有限公司
(下稱第一銀行)帳號000-00000000000、000-00000000000號
帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷第23頁至第25頁)、中華
郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳
戶客戶基本資料、交易明細(警卷第27頁至第35頁)、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第47、48頁)、受(處)理
案件證明單(警卷第49頁)、電話報案紀錄(他卷第255頁)、
告訴人與被告對話紀錄(他卷第23頁至第157頁)、告訴人匯
款手機資料截圖(他卷第169頁至第179頁)等件各1份可佐，
足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至13所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺
取財罪；就附表編號14所為，係犯刑法第346條第2項、第1
項之恐嚇取財未遂罪。被告於本件對告訴人所為上開詐欺取
財及恐嚇取財行為，乃基於取得同一被害人款項之相同目的
，在密接時間、地點先後實施，侵害同一法益，各行為間之
獨立性薄弱，依社會一般觀念難以強行分開，故在刑法評價
上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評
價，論以接續犯較為合理。又被告以一行為同時觸犯詐欺取
財罪及恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。本件被告所犯恐嚇取財
行為止於未遂，本院考量被告乃未遂犯，與既遂犯所生損害
仍有差異，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取錢財，
於獲悉告訴人有催討債務之需要後，竟假藉得以代為追討之
名義，接續對告訴人施以詐術，詐得告訴人交付財物，復於
告訴人心生懷疑質問時，再對告訴人施以恫嚇欲令其再度交
付款項，被告於本件所為，不僅侵害告訴人之財產法益、尚
使告訴人心生畏懼，對生命、身體安全感受到威脅，被告所
為，實有不該。惟念被告終能於本院審理中坦承犯行，然迄
今返還告訴人其所詐得之款項，亦未能與告訴人達成和解或
調解，並表示出監後再與告訴人洽商賠償事宜之犯後態度，
以及被告本件所犯之罪乃詐欺及恐嚇取財兩罪，詐欺部分已
詐得25萬3,100元，恐嚇取財部分止於未遂之犯罪情節，兼
衡被告除本件外，尚有其他為法院判決有罪之素行紀錄，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，再考量被告之犯
罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一
切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如易字卷第95頁），
量處如主文欄所示之刑。
三、沒收：
被告為附表編號1至13所示行為而取得告訴人交付之25萬3,1 00元(計算式：4,000元+3,000元+10,000元+5,000元+4,000 元+11,000元+2,000元+8,000元+3,600元+2,500元+80,000元 +20,000元+100,000元=253,100元)，為其於本件之犯罪所得
，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第四庭 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時間 犯罪手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 取款名義 1 111年4月19日 於左列時間透過LINE通訊軟體，佯稱欲與友人北上收取債務，需支付交通費、餐費云云，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年4月19日11時27分 4,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 走路工 2 111年4月22日 於左列時間透過LINE通訊軟體，佯稱欲與友人至歐玉龍住處附近發送向討債傳單云云，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年4月22日15時25分 3,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 走路工 3 111年5月5日至6日 於左列時間透過LINE通訊軟體，佯稱欲收取向陳人豪催討債務之走路工費用云云，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年5月6日9時22分 10,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 走路工 4 111年6月5日 於左列時間透過LINE通訊軟體，佯稱欲帶人至大寮飛靶射擊場與歐玉龍商討債務，需支付5000元予協助討債之人云云，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年6月5日15時24分 5,000元 中華郵政佳冬郵局帳號00000000000000號帳戶 走路工 5 111年6月15日 先透過LINE通訊軟體向王珮琪借款4000元，王珮琪於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年6月15日22時25分 4,000元 同上 走路工 （原為借款，後與下一筆合併計算為15000元走路工費用，藉此抵償） 6 111年7月15日 於左列時間透過LINE通訊軟體，佯稱：與公司人員北上至桃園要求陳人豪簽立本票，需支付15000元費用云云，致王珮琪陷於錯誤，同意以上開4000元債權抵付，並於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年7月15日10時37分 11,000元 同上 走路工 （與上一筆借款合併計算為15000元） 7 111年7月19日 於左列時間透過LINE通訊軟體，向王珮琪索取聯繫討債集團代為催收債務之紅包2,000元云云，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年7月20日0時4分 2,000元 同上 紅包 8 111年7月21日 於左列時間透過LINE通訊軟體，佯稱伊先行代墊8000元予「385公司」，委託該公司向歐玉龍催討債務云云，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年7月22日16時47分 8,000元 同上 走路工 9 111年7月26日至27日 於左列時間透過LINE通訊軟體，佯稱欲收取委託他人代為向歐玉龍討債之居間紅包費用3,600元云云，並傳送以「歐玉龍」名義簽立之不實保管條取信王珮琪，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年7月28日12時1分 3,600元 同上 紅包 10 111年7月29日 於左列時間透過LINE通訊軟體，佯稱多次前往高雄協助催討債務，每趟500元云云，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年7月29日18時3分 2,500元 同上 走路工 11 111年10月12日至13日 透過微信通訊軟體，佯稱：歐玉龍已支付70萬元予公司，由公司開立70萬元支票予王珮琪，惟需先支付佣金8萬元云云，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年10月13日21時31分 80,000元 同上 佣金 12 111年10月17日 於左列時間透過微信通訊軟體，佯稱：支付給公司的佣金為10萬元，上次僅匯8萬元，餘款2萬元由伊墊付，因伊女友發現生氣，需補匯2萬元云云，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年10月18日5時51分 20,000元 同上 佣金 13 111年10月23日至26日 透過微信通訊軟體，佯稱：已將公司開立之70萬元支票交給殯儀館大華二館云云，經王珮琪回覆未收到上開支票後，復佯稱：公司需重新開立100萬元面額支票，惟需另行支付佣金10萬元云云，致王珮琪陷於錯誤，於右列時間匯付右列款項至楊浚穎名下右列帳戶。 111年10月26日19時13分 100,000元 同上 佣金 14 111年11月27日至同年12月1日 嗣因王珮琪持未收到100萬元面額支票，屢次向楊浚穎催討，楊浚穎於左列時間透過微信、臉書通訊軟體，恫稱：「我自己的辛苦費3萬元麻煩給我，我要算清楚，往後你跟我沒有任何關係金額跟交集，台北震宏集團小光你去找他，要告要砍你自己看著辦，不要拖我出來，我也不會出庭出面」、「不對，應該要跟你收50000就這樣，不多不少剛剛好 明天錢進來後我跟你無任何關係，沒進來沒關係，我會叫人去收」、「我會叫人去跟你收」、「沒看到，我會請人去找你」、「錢馬上打去我大哥那邊」、「不要廢話我大哥叫我們在高雄守著」、「我大哥等等會南下」、「我現在好好跟你說 別等我老闆下來就真的抱歉了」、「我們拿他的錢替他做事 我只能說他下來我們就不會跟你好好說了...」、「他最近剛上任堂主很多事情，再麻煩你了」、「已經提前告知了，我們現在好聲好氣，如果你選擇裝瘋賣傻真的就對不住了，我等等會回報給老闆，請保重」、「老闆的回應是等你到12:20超過沒7萬免談，後續的事情請自行負責」、「他最近剛上任火氣很大，請你自行保重」、「我們早上高雄殯儀館見，是你讓我們難做，別怪我們無情」、「是你的行為徹底惹怒了老闆，還要斷你的路很簡單」、「你是第一個成為被他斷路的人」、「老闆說你自己保重」、「老闆最後交代他會讓你連哭都哭不出來」、「70000一樣照收」、「老闆說明天早上要看到東西，叫我們先撤，你真的很好運，換成別人你就被我們帶走了，自己好好珍惜老闆給你的機會，相信我不會再有機會了，明早9:00請準時入帳，未入帳我們很快就見面了」、「老闆希望你記清楚機會是給人的，不要玩他，不然我看你會先被玩死」、「不要拿頭髮試火」、「四海的我都照會過了」、「四海的說，叫我去處理，他們不會干涉...」、「有人會問你爸看看要怎麼處理」、「放心我們不會對你家人怎樣」、「你他媽就是太白目 我直接找你爸跟你弟弟談」等語，以此恐嚇方式欲向王珮琪索取7萬元走路工費用，因王珮琪已多次匯付款項卻未能順利收回欠款察覺有異，而未能得逞。 無 無 無 走路工 合計 253,100元
, 台灣公司情報網