臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第177號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘建南
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
李柏醇
住○○市○○區○○○路○段000巷00弄00號0樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22894
號、113年度偵字第27055號），本院判決如下：
主 文
潘建南共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
李柏醇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Fila牌黑色親膚簡約圓領
短袖內衣貳件、Fila牌白色親膚簡約圓領短袖內衣貳件，均沒收
之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李柏醇其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分），免
訴。
事 實
一、潘建南於民國113年3月28日3時34分許，騎乘李柏醇（李柏
醇所涉竊取黃安徒之機車，及共同竊取黃信嚴之自小貨車、
平版電腦等物，均經本院以113年度簡字第1860號判決確定
，詳下述免訴部分）竊取之車牌號碼000-000號普通重型機
車，行經高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○○0○號：044070)時，
見黃信嚴所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱上開自
小貨車、內放置有APPLE牌 IPAD型平板電腦1台（價值約新
臺幣【下同】6,000元，下稱上開平板電腦）)停放該處，且
鑰匙未拔取，潘建南竟與李柏醇共同意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意聯絡，由李柏醇進入車內以鑰匙開啟電門
方式將上開自小貨車駛離停車格，因而順利竊取上開自小貨
車得手，潘建南則騎乘上開機車跟隨在附近把風，但因李柏
醇不諳上開自小貨車操作方式，該車行駛至四維路四路與自
強三路口時，李柏醇遂將上開自小貨車停放在路口轉角處，
而潘建南見狀，旋將上開機車停放一旁，下車走向上開自小
貨車並開啟駕駛座車門，隨即伸手入車內拿取置放於車內之
上開平板電腦1台，接著再由潘建南騎乘上開機車搭載李柏
醇離開現場。嗣黃信嚴發現失竊情事，報警處理，經警調閱
監視器畫面，查悉上情，並扣得上開自小貨車及平板電腦（
均已發還黃信嚴）。
二、李柏醇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月13
日10時22分許，在高雄市○○區○○路00號之「大潤發鳳山店」
內，徒手竊取大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公
司）所有之Fila牌黑色親膚簡約圓領短袖內衣2件、Fila牌
白色親膚簡約圓領短袖內衣2件（合計價值1,036元），未結
帳即步行離開現場。嗣大潤發公司安管人員詹松林發現內衣
短少，調閱監視器後獲悉遭竊情事，報警處理，員警循線追
查，始悉上情。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力
本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告2人於本院審理程
序中均表示同意有證據能力（易字卷第437頁），審酌該等
證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料
均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關
連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方
式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據
能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開事實欄一部份，業據被告潘建南於本院審理時自白不諱
（易字卷第435頁），核與證人李柏醇（警一卷第13至17頁
）、證人黃信嚴（警一卷第25至34頁）於警詢中證述相符，
復有路口監視器影像截圖（警一卷第57至61頁）、自願受搜
索同意書_李柏醇（警一卷第53頁）、高雄市政府警察局苓
雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警一卷第45
至51頁）、高雄市政府警察局苓雅分局報請檢察官請示書、
扣押物具領保管單_黃信嚴平板電腦（警一卷第67至71頁）
、高雄市政府警察局苓雅分局成功派出所受（處）理案件證
明單_黃信嚴（警一卷第73頁）、高雄市政府警察局苓雅分
局113年9月13日高市警苓分偵字第11373855600號函暨刑案
勘查報告、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑紋字第
1136099213號鑑定書（偵卷第111至129頁）、檢察官勘驗筆
錄（偵卷第143至144頁）在卷可憑。足認被告潘建南之任意
性自白與事實相符。
㈡上開事實欄二部分，業據被告李柏醇於警詢、本院審理時均
自白不諱（警二卷第1至7頁；易字卷第436頁），核與證人
詹松林於警詢證述相符（警二卷第9至13頁），復有大潤發
監視器影像截圖（警二卷第19至33頁）、大潤發遭竊短袖上
衣標價牌（警二卷第35頁）、經濟部商工登記資料查詢（警
二卷第15頁）附卷可佐。足認被告李柏醇之任意性自白與事
實相符。
㈢綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告潘建南如事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。被告潘建南就事實欄一所示犯行，與李柏醇有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。核被告
李柏醇如事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡刑之加重事由
檢察官舉證被告李柏醇前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院
以110年度簡字第2335號判決處有期徒刑4月確定，經接續執
行，於民國112年5月18日徒刑執行完畢出監；被告潘建南前
因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第2450
號判決處有期徒刑8月、應執行有期徒9月，潘建南提起上訴
，經臺灣高等法院以107年度上易字第2528號判決駁回確定
，經接續執行，於110年1月29日假釋出監，並於110年7月1
日假釋期滿視為執行完畢等情，有被告2人之法院前案紀錄
表、檢察官提出之執行指揮書電子檔紀錄、執行案件資料表
、本院110年度簡字第2335號判決書、臺灣高等法院110年度
聲字第408號、108年度聲字第2164號刑事裁定、臺灣高等法
院107年度上易字第2528號判決書等件在卷可佐（易字卷第2
87至419、449至501頁），被告2人於受徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。而就應加
重其刑之事項，審酌被告2人於前述刑之執行完畢後，再犯
同為財產犯罪之本案，堪認其對刑罰反應力薄弱，且本案尚
無依累犯規定加重後，致有過苛之虞之情形，爰均依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘建南、李柏醇均不思
以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，
所為實有不該；惟考量被告潘建南犯後尚知坦承犯行，被告
李柏醇犯後始終坦承犯行，態度尚可。復審酌被告之犯罪動
機、目的、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所載之前科素行（累犯部分不重複評價），兼衡
被告2人於本院審理時自述之學經歷、工作、收入情形、家
庭狀況及身體狀況（事涉個人隱私不予揭露，見易字卷第44
4頁）等一切具體情狀，分別就被告潘建南、李柏醇量處如
主文第一項、第二項所示之刑，並均依刑法第41條第1項前 段均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收
㈠被告潘建南竊得如事實欄一所示之自用小貨車及平版電腦， 均已發還告訴人黃信嚴，有扣押物具領保管單（警一卷第69 頁）、高雄市政府警察局苓雅分局報請檢察官請示書（警一 卷第71頁）可憑，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告 沒收。
㈡被告李柏醇竊得如事實欄二所示之Fila牌黑色親膚簡約圓領 短袖內衣2件、Fila牌白色親膚簡約圓領短袖內衣2件，為被 告李柏醇之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還告訴人大潤發 公司，此經被告李柏醇自承在卷（易字卷第444頁），應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告李柏醇所 犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
乙、免訴部分
一、公訴意旨另以：㈠李柏醇於113年3月28日1時10分許，在高雄 市○○區○○路000號前之騎樓處，發現黃安徒（印尼籍）所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約1萬元、下稱上 開機車）鑰匙未拔取，且上開機車上置放有安全帽（下稱上 開安全帽）1頂，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意， 徒手將上開安全帽載上，並坐於上開機車上，以鑰匙開啟電 門，旋即騎乘上開機車離開現場，因而順利竊得上開機車及 安全帽。㈡李柏醇於113年3月28日3時34分許，行經高雄市苓 雅區四維四路香花公園旁之汽車停車格時，與潘建南共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，以事實欄一所 示方式，共同竊取黃信嚴停放該處之ASZ-2791號自小貨車1 台及車內之上開平板電腦1台。因認被告李柏醇另涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌等語（即起訴書犯罪事實欄一、㈠ 、㈡部分）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。
三、經查：
本案檢察官起訴被告李柏醇涉犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠ 、㈡部分之事實，曾經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑，經本院以113年度簡字第1860號判決被告李柏醇 犯竊盜罪、共同竊盜罪，分別判處有期徒刑4月、4月，並定 應執行刑為有期徒刑6月，於113年7月20日判決確定（下稱 李柏醇前案）等節，有李柏醇前案之刑事判決書（易字卷第 159至163頁）、法院被告前案紀錄表（易字卷第287至343頁
）在卷可參，且經本院調取李柏醇前案卷宗核閱屬實。是被 告李柏醇被訴如如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分之事實， 既曾經前案之判決確定，檢察官復對同一案件再行起訴而繫 屬本院，依前揭法條規定，應為免訴判決之諭知如主文第三 項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附錄卷證標目：
1.高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371336701號 卷（警一卷）
2.高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11374225400號 卷（警二卷）
3.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22894號卷（偵卷）4.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27055號卷5.本院113年度審易字第2458號卷（審易卷）6.本院114年度易字第177號卷（易字卷）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網