臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第80號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳耀賢
上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第769號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳耀賢因犯詐欺案件，經臺灣高等法
院以113年度原上訴字第187號判決判處有期徒刑1年2月、3
月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑5年，緩刑期中付保護管束
，並應提供180小時義務勞務，並依附件方式向李金蓮、賴
清誥各支付如判決所示之損害賠償金額，於民國113年11月2
3日確定（下稱前案）。然受刑人經臺灣新北地方檢察署（
下稱新北地檢署）傳喚、命令執行保護管束，均未向該署報
到，並有該屬傳票、執行保護管束命令在卷，違反保安處分
執行法第74條之2第2款規定且情節重大；又被害人賴清誥、
李金蓮具狀向該署陳報受刑人未按其支付賠償，所定負擔義
務勞務及按期賠償被害人均未於履行期間內履行等情，是認
受刑人違反刑法第74條第2項第3、5款，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，因受刑人有刑法第75條之1第1項第4款及
合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原
因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑
宣告。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。倘非受刑人所在地或其最後住所地之地方法院，即
無管轄權。
三、經查：
㈠本件受刑人受有前案緩刑宣告確定乙節，業經本院核閱案卷
無訛，並有上開判決及法院前案紀錄表在卷可證，此部分事
實堪以認定。
㈡而受刑人於113年8月19日，將其戶籍地設於「新北市○○區○○
路0號（新北○○○○○○○○）」，有受刑人之個人戶籍資料查詢
結果在卷可稽，惟該戶政事務所顯非受刑人實際住居所，且
非本院轄區。至受刑人於前案審理期間，雖陳明居所地址為
「高雄市○○區○○○路0號4樓之3」，此有前案判決在卷可憑；
然新北地檢署將保護管束命令寄往受刑人位於「高雄市○○區
○○○路0號4樓之3」之居所地，因未獲會晤本人，亦無受領文
書之同居人或受僱人，而寄存在派出所，此有保護管束命令
、送達證書附卷可稽，新北地檢署嗣於114年2月11日囑警查
訪受刑人是否居住於上址，經警於同年月18日查訪上開居所
地後，仍陳報「該處為租屋處，敲打房門多次皆無人回應」
等情，亦有高雄市政府警察局三民第一分局公文交辦單附卷
可佐，則本件實難認受刑人確仍居住在上開租屋處，受刑人
之住居所當屬遷移不明，且所在地亦不明。
㈢受刑人之戶籍地並不在本院轄區（已如上述）；另卷內查無
其他可認受刑人於本件撤銷緩刑之聲請繫屬本院時，在本院
轄區有其他住居所之資料，難認本院係受刑人最後住所地之
管轄法院。另本案聲請時，受刑人無於本院轄區內有在監押
之情事，亦有法院在監在押簡列表在卷可稽，故本院亦非受
刑人所在地之法院。從而，本院並非受刑人所在地或最後住
所地之法院，揆諸前揭規定，本院非本案之管轄法院，聲請
人誤向無管轄權之本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未
合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 周耿瑩