臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第791號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建銘
林佳德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第711
2號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳建銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
林佳德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
事實及理由
一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，
不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳建銘、林佳
德2人於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如
附件）。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
㈡被告2人與其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢本件被告2人與其所屬詐欺集團成員雖有多次向告訴人實行詐
術使其交付款項之犯行，亦有多次收款而製造金流斷點藉此
隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同
一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，為接
續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。
㈣被告2人所犯均係以一行為觸犯2罪名，均為想像競合犯，應
從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告林佳德於偵查及審理中自白詐欺犯行，且查無犯罪所得
（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
減輕其刑。
㈥被告陳建銘就本件詐欺犯行，雖於偵查及審理中均自白，然
並未主動繳交犯罪所得，而係經他案判決予以宣告沒收（詳
後述），是被告陳建銘並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段減輕其刑之規定。
㈦爰審酌被告2人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防
堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思
以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依
詐欺集團成員之指示收受款項，並層層上繳，轉交詐得財物
，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念
及被告2人並非主要詐欺計畫之籌畫者，且犯後就三人以上
共同詐欺取財罪及一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行
（詳法院前案紀錄表）、轉交款項之數額及被告2人於本院
自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經 「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否 為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義 」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣 告沒收。再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告林佳德 為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告林佳德有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收。至被告陳建銘固有因本案犯 行獲取新臺幣5萬元，業據其供承明確，惟此部分犯罪所得 業經臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第124號判決宣告沒 收，是被告陳建銘因本案所獲之犯罪所得既經另案宣告沒收 ，復無證據證明被告陳建銘有因本案而另外獲得其他犯罪所 得，爰不於本案重複宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林沂㐵附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7112號 被 告 陳建銘 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○0號 0○○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 林佳德 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號 0○○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建銘（暱稱歐文）與林佳德（暱稱查无此人）於民國113 年10月初某日時許，加入由通訊軟體Telegram群組「A高雄 顧水」之成員暱稱「錢來也」、「Hero Z」、「布魯斯」等 成年人所組成之詐欺集團，由陳建銘負責擔任監控手，林佳
德擔任取款車手，渠2人與詐騙集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺 所得去向而洗錢之犯意聯絡，由其他不詳身分之詐欺成員以 FACEBOOK暱稱「謝哲青」透使孫玉貞加入通訊軟體LINE暱稱 「林雅芳」，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致孫玉貞陷 於錯誤，依對方指示陸續面交現金款項予對方指派而來之人 ，其中2次由林佳德接續於113年10月18日18時10分許、10月 21日14時14分許，駕駛車號000-0000號自小客車(權利車)前 往高雄市三民區市○○路000號河濱國小後門、高雄市楠梓區 楠梓路213巷附近，先後向孫玉貞收取現金新臺幣(下同)129 萬6000元、20萬元，並均交付「代購數位資產契約」各1份 予孫玉貞收執以取信之，同時由陳建銘駕駛車號000-0000號 自小客車停留在附近負責監控林佳德以避免林佳德私吞款項 ，隨後再由林佳德依照上手指示將取得款項攜至高雄市三民 區三民公園公廁轉交予詐欺集團指派前來收款成員，以此方 式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因孫玉貞察覺有 異而報警調閱監視器畫面循線查悉上情。
二、案經孫玉貞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告陳建銘於警詢、偵查中之自白。 坦承監控林佳德面交取款之事實。 (二) 被告林佳德於警詢、偵查中之自白。 坦承向孫玉貞面交收款，並交付代購數位資產契約，暨陳建銘在附近監控之事實。 (三) 1.告訴人孫玉貞於警詢時之指訴。 2.代購數位資產契約2份。 3.現場照片2張。 4.孫玉貞提供對話紀錄(含安誠國際商業操作合約書)1份。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明孫玉貞遭不詳詐欺集團成員詐騙後，依對方指示，將款項交付林佳德，並取得代購數位資產契約之事實。 二、核被告2人接續對同一告訴人所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢等罪嫌。被告2人與詐欺集團不詳收水成員 就上述犯行，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告2人就上開所犯之三人以上共同詐欺取財及洗錢等 罪嫌，屬一行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重處斷。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯行 ，態度尚佳，惟侵害告訴人財產法益達149萬6000元等情狀 ，各量處有期徒刑2年2月以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 陳 永 章