臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第664號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施柏全
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第915
3號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
施柏全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、施柏全與真實姓名年籍不詳暱稱「阿哲」及其他詐欺集團成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯
絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國113年1月8日下
午4時13分許，向黃筱芸佯稱因資料洩漏遭盜刷，須依指示
解除盜刷金額云云，致黃筱芸陷於錯誤，而依指示於113年1
月8日下午5時24分、同日下午5時28分許，接續匯款新臺幣
（下同）4萬9,989元、4萬9,989元至詐欺集團指定之中華郵
政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱
郵局帳戶）內，施柏全再依「阿哲」之指示，於同日下午5
時46分許，前往高雄市○○區○○○路000號大昌郵局，持提款卡
自前開郵局帳戶內提領6萬元後，再將詐得款項上繳詐欺集
團，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去
向、所在。
二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，
不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告施柏全於警詢、偵訊、本院準備程
序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人黃筱芸所述相符
，並有監視器錄影畫面、通話紀錄、轉帳交易明細附卷可稽
，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。被告就
其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範
圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同
正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以
認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條
例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0
月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明
確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之
未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財
產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5
年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法
第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制
法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項
規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。
⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一
、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九
條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增
自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2
條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例
第47條規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈢被告與「阿哲」及其所屬詐欺集團成員，就本案犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向告訴人實行詐術使其
轉帳之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、
地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之加重詐
欺取財罪。
㈤被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄
分院以105年度聲字第990號裁定定應執行有期徒刑6年8月確
定，於108年8月9日假釋出監，於110年11月5日保護管束期
滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷
可佐，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯。本院認為被告所犯構成累犯之前案為毒
品危害防制條例案件，與本案所犯之加重詐欺取財罪，兩者
罪質不同，互無關連性，且犯罪型態、手段及社會危害程度
亦迥然有別，尚無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存
在或對刑罰反應力薄弱情事，參照司法院大法官會議釋字第
755號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加
重其刑。
㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳
後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。
㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵
，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以
己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致告
訴人受有相當程度之財物損失，且迄今尚未實際賠償告訴人
之損失，實不可取；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者
；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪
均已坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額，復衡以被告前
科素行（詳法院前案紀錄表）、及於本院自述智識程度、經
濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之 刑。
五、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢
」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料 ，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得 之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩欣提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。