臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第611號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建銘
林佳德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第277
8號、114年度偵字第6250號），被告2人於準備程序中均對被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
陳建銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
林佳德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案
之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收。
事實及理由
一、程序部分：
本件被告陳建銘、林佳德（下稱被告2人）所犯均為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「李恩
媛」更正為「李思媛」、同欄第1頁倒數第2行「向王麗薌收
取現金20萬元」，更正為「向王麗薌收取現金新臺幣（下同
）20萬元」；證據部分補充「被告陳建銘、林佳德於本院準
備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性
，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參
與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所
需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節
，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式
，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功
能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之
單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流
程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑
事判決意旨參照）。經查，本件被告2人於起訴書犯罪事實
欄一所為，雖均未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對
上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色
、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與者既係
本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其等與
該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔
本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同
達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告2人自應就本
件詐欺取財及洗錢犯行所發生之結果，同負全責。
㈡核被告陳建銘、林佳德2人所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。
㈢被告2人就上開犯行與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告2人就本案犯行，皆係以一行為觸犯上開三人以上共同詐
欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，
為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處
。
㈤刑之減輕：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。經查，被告2人均於偵查及本院審
理中均坦承本案犯行不諱，且被告陳建銘所領取之犯罪所得
為5萬元已於另案沒收；被告林佳德獲有取款金額0.7％（計
算式：20萬元×0.7％=1,400元），即1,400元之犯罪所得，業
據被告2人分別供述在卷（見本院卷第53頁），復被告林佳
德於本院審理中已自動繳交犯罪所得1,400元，有本院收據1
份附卷可憑（本院卷第67頁），另被告陳建銘已繳回上揭犯
罪所得，有臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第124號刑事判
決在卷可稽（見本院卷第69頁至第80頁)，是被告2人均依前
揭規定減輕其刑。又被告2人就本案所涉洗錢犯行，在偵查
及歷次審判中均自白，並繳回犯罪所得，已如前述，原應依
修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其等所
犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事
由，僅由本院於量刑時併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年
人，竟分別擔任詐欺集團之監控手及取款車手，因而詐得財
物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人王麗薌財產上
損害，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不
可取。惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人犯
罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損
害及迄今尚未與告訴人和解或賠償等情；暨考量被告2人如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其等於本院審
判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（基於個人隱私
保護，不予公開，詳見本院卷第53頁）等一切具體情狀，分
別量處如主文所示之刑。
四、沒收與不予沒收之說明
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告林佳德已將本案贓款交付予詐欺集團不詳成員，非屬經查 獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法 意旨，爰不予宣告沒收。
㈢又被告林佳德於本院審理時自承因本案獲有報酬1,400元，並 已繳回之事實，如前說明，此屬被告之犯罪所得，業如前述 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定予諭知沒收。 ㈣至被告陳建銘加入詐欺集團擔任監控手，共獲得報酬5萬元， 業經其繳回，並由另案判決宣告沒收在案，如前所述，是該 部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2778號
114年度偵字第6250號
被 告 陳建銘 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○0號 ○○○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 林佳德 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號 ○○○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建銘（暱稱歐文）與林佳德（暱稱查无此人）於民國113 年10月初某日時許，加入由通訊軟體Telegram群組「A高雄 顧水」之成員暱稱「錢來也」、「Hero Z」、「布魯斯」等 成年人所組成之詐欺集團，由陳建銘負責擔任監控手，林佳 德擔任取款車手，渠2人與詐騙集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺 所得去向而洗錢之犯意聯絡，由其他不詳身分之詐欺成員以 通訊軟體LINE暱稱「李恩媛」聯繫王麗薌，並佯稱可投資虛 擬貨幣獲利云云，致王麗薌陷於錯誤，依對方指示陸續面交 現金款項予對方指派而來之人，其中第4次由林佳德於113年 10月24日17時34分許，駕駛車號000-0000號自小客車在高雄 市鳳山區文聖街66巷口，向王麗薌收取現金20萬元，並交付 「代購數位資產契約」1份予王麗薌收執以取信之，同時由 陳建銘駕駛車號000-0000號自小客車停留在附近負責監控林 佳德以避免林佳德私吞款項，隨後再由林佳德將取得款項轉 交予詐欺集團指派前來收款成員，以此方式掩飾、隱匿該犯 罪所得之去向及所在。嗣因王麗薌察覺有異而報警調閱監視 器畫面循線查悉上情。
二、案經王麗薌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告陳建銘於偵查中之自白。 坦承監控林佳德面交取款之事實。 (二) 被告林佳德於警詢、偵查中之自白。 坦承向王麗薌面交收款，並交付代購數位資產契約，暨陳建銘在附近監控之事實。 (三) 1.告訴人王麗薌於警詢時之指訴。 2.高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、代購數位資產契約1份。 3.監視器翻拍照片4張。 4.王麗薌提供對話紀錄1份。 證明王麗薌遭不詳詐欺集團成員詐騙後，依對方指示，將款項交付林佳德，並取得代購數位資產契約之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等 罪嫌。被告2人與詐欺集團不詳成員就上述犯行，互存有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人就上開所 犯之三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，屬一行為而觸犯 二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 陳 永 章