臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第484號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭品逸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3
10號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭品逸共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭品逸與身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「達瑞」之成年人
共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去
向以洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐
騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向白淳有行騙，致白
淳有陷於錯誤，匯款至渣打國際商業銀行帳號000000000000
00號帳戶內。再由郭品逸依「達瑞」指示於附表「提領經過
」欄所示之提領時間、地點，提領附表「提領經過」欄所示
之金額，並將所得款項放在指定地點，任由不詳之詐欺集團
成員收水取走款項，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：
㈠被告郭品逸之自白。
㈡證人即告訴人白淳有於警詢之證述。
㈢渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之基本資料、
交易明細。
㈣監視器畫面截圖及提領明細。
三、新舊法比較之說明
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1
項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一
般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則
規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法
並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至
於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2
項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵
查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告
一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告
於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定
比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法
之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑
事判決意旨參照）。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯
刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌
，但遍查本案全部案卷，除被告於本院審理中所稱與其聯繫
之「達瑞」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本
案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑
法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本
院自得依法變更起訴法條。
㈡被告附表「提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於
密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表「
提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較
為合理，應論以接續犯。公訴意旨認被告附表「提領經過」
欄所示多次提領款項之行為，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰，容有誤會，應予指明。
㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上
述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較
重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與
「達瑞」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說
明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件
頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩
，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造
成告訴人受有如上開事實及理由欄所示財產損害，對社會交
易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；但考量被
告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況、素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。
五、沒收
㈠依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從 為犯罪所得之沒收宣告或追徵。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案上開洗錢之財物，依上述說明，本應宣告 沒收，然因被害人匯入渣打國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶之款項已經被告轉交予不詳之詐欺集團成員，被告 已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予 以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官洪福臨起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
告訴人 詐騙暨匯款經過 提領經過 白淳有 詐騙集團成員於113年1月1日，透過LINE暱稱「富橋官方客服」、「客服經理」聯繫白淳有，向其佯稱：可在富橋投資網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於113年3月8日9時10分、9時11分、15時13分、15時20分許匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 郭品逸於113年3月8日9時20分至22分許，在高雄市○○區○○路0000號統一超商永芳門市提領5次，合計提領99,000元；於113年3月10日15時37分至40分許在高雄市○○區○○路0段000號統一超商三隆門市提領5次，合計提領100,000元。