偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),審金訴字,114年度,285號
KSDM,114,審金訴,285,20250523,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第285號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝昀珊


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第36628號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　　文
謝昀珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之犯
罪所得其中新臺幣陸仟捌佰元沒收。未扣案偽造之「載有謝昀珊
照片之工作證（含皮套）」壹張、「113年8月1日旭達投資股份
有限公司存款憑證」、「113年8月7日旭達投資股份有限公司存
款憑證」、「113年8月12日旭達投資股份有限公司存款憑證」各
壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵
其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第15至16行「謝昀珊並並
出示」補充更正為「謝昀珊並出示其所列印之」、第19行補
充「謝昀珊並於不詳時、地將所取款項放進不詳車輛內，以
此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」
；證據部分補充「被告謝昀珊於本院審判程序中之自白」外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠罪名及罪數
　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開犯行，與
陳佩慈、「凱渥」、「操你媽」及所屬詐欺集團其他不詳成
員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與
詐欺集團成員在犯意聯絡範圍內，推由集團不詳成員在民國
113年8月1日、同年8月7日、同年8月12日之「旭達投資股份
有限公司存款憑證」上偽造印文之行為，為偽造私文書之部
分行為，而被告偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其
後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告及本案詐欺
集團成員雖有數次對告訴人林秋蘭行騙並取款之行為，惟此
係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的而為，且客
觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動
之接續施行，而以一罪論，較為合理。另被告就上開犯行，
係基於詐騙告訴人財物之相同犯罪目的，藉由分工參與行使
偽造私文書及特種文書之方式騙取財物，應認被告上開所為
具有局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同
時觸犯數罪名之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
　㈡刑之減輕事由之說明
　 被告已於偵審中自白本案犯行，且其於審判時供陳本案報酬
為新臺幣（下同）26,800元等語（院卷第47頁），且經被告
於審理中自動繳交，有本院收據可憑（院卷第55頁），爰依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就
本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，
惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同
詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部
性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由
，作為被告量刑之有利因子。
　㈢量刑審酌
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐騙集團之政策，竟以擔任取款車手之方式與集團成員共同
詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之
贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人
難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，
且已與告訴人以40萬元調解成立並已賠償2萬元，有本院調
解筆錄可考（院卷第71-72頁），所生損害稍減。兼衡被告
犯罪之動機、手段、情節、告訴人之財產受損程度；並考量
被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第
49頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
　㈠查未扣案偽造之「載有謝昀珊照片之工作證（含皮套）」1張 、113年8月1日、同年8月7日、同年8月12日之「旭達投資股 份有限公司存款憑證」各1紙，均係供被告本案犯行所用之 物，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。又因前揭工作證及存款憑證均未扣 案，爰均依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開存款憑證上偽 造之印文、署名，係屬各該文書之一部分，既已隨同各該文



書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要， 故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套 印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未 扣得偽造「旭達投資股份有限公司」、「顏大為」、「林心 柔」、「旭達投資股份有限公司統一編號」等印文之印章， 而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收 該等印章。
　㈡被告於本院審理時供稱為本案犯行獲得報酬26,800元已如前 述，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交 ，業如上述，原應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 。惟本院考量被告迄今已賠償告訴人2萬元，堪認被告實際 賠償之部分已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是 被告實質上僅保有6,800元犯罪所得，爰依前揭規定，就扣 案犯罪所得中之6,800元部分宣告沒收。
　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交 付之款項，業由被告領取後轉交詐欺集團不詳成員而不知去 向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、 支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥 倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之 結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條




偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
　　
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36628號　　被　　　告　謝昀珊　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、謝昀珊於民國113年7月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「 巨鑫國際-梁山」(即陳佩慈，綽號為「瑋琦」，另簽分案偵 辦)、「凱渥」、「操你媽」等人所屬詐欺集團，由陳佩慈 擔任控盤(轉貼機房行騙被害人後相約面交之資訊與車手團 ，並由車手團告知當日可出勤之車手身分，居中協調之工作 )，由謝昀珊擔任向被害人收取贓款之面交車手工作，而與 該詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗



錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以保證投資獲利之詐 術，向林秋蘭行騙，致其陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交 款項，而陳佩慈即藉由上述分工，指示謝昀珊化名「林心柔 」，數次前往高雄市○○區○○路○段00號前之「君咖啡」店向 林秋蘭收取投資款項，謝昀珊先後於113年8月1日20時51分 收取新臺幣(下同)70萬元、113年8月7日12時59分收取85萬 元、113年8月12日8時43分收取113萬元，謝昀珊並並出示「 ○華投資股份有限公司財務部經辦專員林心柔」(該識別證上 ○部分看不出為何字)識別證，並交付「旭達投資股份有限公 司(存款憑證)」3紙(分別為上開日期、金額)收據予林秋蘭 而行使之。
二、案經林秋蘭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝昀珊於警詢及偵查中之供述 被告坦承加入詐欺集團擔任車手工作，可收取經手款項1%為報酬，及依陳佩慈指示，於上開時、地向告訴人收取款項之事實。 2 證人即共犯陳佩慈於另案偵查中之證述 坦承擔任上開詐欺集團之控盤，指揮謝昀珊取款之事實。 3 告訴人林秋蘭於警詢中之陳述、指認表、告訴人提出之「○華投資股份有限公司財務部經辦專員林心柔」及「旭達投資股份有限公司(存款憑證)」3紙 證明告訴人林秋蘭於上開時間遭詐欺集團以投資云云為由詐騙金錢，並於上開時、地交付前揭款項予化名「林心柔」之被告，取得偽造之「鴻運企劃案協議書」、「旭達投資股份有限公司(存款憑證)」文件之事實。 二、核被告謝昀珊所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條 之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、同法第339條之4 第1項第2款之3人以上犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢(洗錢防制法修正後於000年0月0日生效 ，相較本案被告於113年8月1日該次犯行行為時原適用之修 正前該法第14條第1項，依刑法第2條第1項從舊從輕原則， 應適用刑度較輕之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪)罪嫌。被告與詐欺集團成員偽造「鴻運企劃案協議書 」、「鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)」文件上所蓋 印之公司及他人署押之行為，係偽造「鴻運企劃案協議書」 、「鴻橋國際投資股份有限公司(存款憑證)」私文書之階段 行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯上開加重詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上犯詐欺 取財罪嫌處斷。被告與本案詐欺集團成員，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔請論以共同正犯。
三、至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。再按犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文，是前揭偽造之收據、 工作證，均請沒收之。
四、末審酌本件犯罪情節、被告素行等一切情狀，以及防堵詐欺 犯罪之一般預防目的，請從重量刑。




五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容