臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第248號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳中葳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377
74號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、陳中葳（暱稱「迪通拿」）係通訊行經營業者，於民國111
年4月29日前某日時許，加入詐欺集團，而與該詐欺集團成
員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，擔任取簿手。蕭幼欣(所涉犯行經檢察
官另為不起訴處分)經陳中葳告知其有收購帳戶之需求後，
又於111年3月間得知宋子杰（所涉詐欺罪嫌業經本院判處罪
刑）缺錢花用，蕭幼欣遂介紹宋子杰給陳中葳。嗣宋子杰允
以提供帳戶後，即於111年4月初某日，在臺新銀行鳳山分行
前，將其名下所有合作金庫商業銀行股份有限公司港都分行
帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)及國泰
世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(
下稱本案國泰世華帳戶)存摺、印鑑、提款卡及密碼等資料
同時提供與陳中葳，之後陳中葳則於111年4月21日透過操作
自動提款機方式，將本案國泰世華帳戶之宋子杰原留門號變
更為陳中葳前另向陳柏均(所涉詐欺罪嫌業經本院判處罪刑)
所收購之門號0000000000，另宋子杰則於翌日(22日)自行前
往合庫銀行港都分行，將本案合庫帳戶原留門號更改為上開
行動電話，俾利詐欺集團不詳成員因辦理上開帳戶之約定帳
戶收取OTP之用，隨後陳中葳即將本案合庫帳戶、國泰世華
帳戶資料交付詐欺集團不詳成員。該詐欺集團另於111年3月
初某時許，先以電話、LINE聯繫顏子欽，鼓吹顏子欽加入股
票投資群組及網址，佯稱經由該網址帳戶投資可獲利云云，
致顏子欽陷於錯誤，而陸續依對方指示匯款，其中1筆於111
年4月27日12時37分許，轉帳新臺幣(下同)150萬元至本案合
庫帳戶，旋由詐欺集團成員於同日陸續自該合庫帳戶將上開
款項轉出至本案國泰世華帳戶，再由詐欺集團成員於同日陸
續自本案國泰世華帳戶將上開款項轉出至其他金融帳戶，以
此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣因顏子欽
發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經顏子欽訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告陳中葳於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人蕭幼欣、宋子
杰、證人即告訴人顏子欽證述相符，並有合作金庫匯款單、
對話紀錄、本案合庫帳戶交易明細、國泰世華商業銀行111
年6月14日函及所附本案國泰世華帳戶交易明細在卷可稽，
足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，
本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7
月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月
14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防
制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7
月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而查本院認本案被告於偵
查及本院審判中均自白犯行(詳後述)，且被告就本案犯行，
並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有
該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制
法第23條第3項規定。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日
修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4
款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲
音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及
法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較
適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」
，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。
㈣至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
⒉被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
⒊被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財
罪論處。
㈡刑之減輕部分：
⒈按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明
犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分
別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實
進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他
證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪
嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違
反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之
法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行
結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭
減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院1
10年度台上字第6362號判決意旨參照)。查本案於偵查時，
員警、檢察官僅詢問被告本案如何收集、交付帳戶之過程，
並未詢問被告就涉犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪「
是否認罪」，而被告就本案客觀事實，於警詢及偵訊時，均
供述明確，並於警詢時明確坦承有加入詐欺集團擔任取簿手
，僅於偵訊時辯稱其交付本案2帳戶詐騙他人之案件，業經
判處有期徒刑1年10月，一件事情不應該判2次等語，是被告
於警詢、偵查中對於犯罪事實主要部分均為肯定供述，如仍
認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑
，要屬過苛，是本院認定被告本案於偵查中已自白本案犯罪
。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺
取財犯行，本院認被告於偵查自白犯行，此已說明如前，被
告於本院審判中就本案犯行均自白不諱，且其供稱本案犯行
未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲
有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件
之問題，故其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予
以減輕其刑。
⒊另本院認被告就本案犯行於偵查中、審判中均自白不諱，且
其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯
罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符
合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟
因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上
共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由
，本院將於量刑時併予審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責收集人頭帳戶，供詐欺集
團收取贓款及隱匿詐欺犯罪不法所得之用，不僅嚴重破壞社
會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團不法份子得
以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之
猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，又未能與告訴人
調解、未賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告
本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位
，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼
衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私
，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合
理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案告訴人匯入本案合庫帳戶之款項，業經詐欺集團成員層 轉至其他金融帳戶而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢 警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故 爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 ㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網