偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),審金訴字,114年度,125號
KSDM,114,審金訴,125,20250527,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2098號
114年度審金訴字第125號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃信友




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第33028號），及追加起訴(113年度偵字第37215號)，嗣於本院
準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：
　　主　文
黃信友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣
案之犯罪所得新臺幣貳仟元、「廣隆投資股份有限公司工作證(
外勤業務員林子伸)」壹張、「廣隆投資股份有限公司現金收款
收據」壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
均追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、「瑞奇國際投資股份有
限公司工作證(外務專員林子伸)」壹張、「瑞奇國際投資股份有
限公司公庫送款回單(存款憑證)」壹紙均沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。應執行有期徒刑壹年
拾月。
　　事　實
一、黃信友透過楊勝騫（另案偵辦）加入通訊軟體Telegram暱稱
「西瓜」及楊勝騫(Telegram暱稱「萬鑫國際」、「陳碩」)
與其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任取款車
手之工作。黃信友與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共犯詐欺取財，行使偽造私文書及洗
錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
　㈠113年度審金訴字第2098號：
　　先由該詐欺集團不詳成員於民國113年4月間，以臉書星宇航空
投資廣告為誘，並以Line暱稱「張國煒」、「黃雯琪」等名
義與吳宗璜聯繫，佯稱可使用「廣隆公司」APP程式進行投資
獲利云云，致吳宗璜陷於錯誤，而與該詐欺集團約定交付款
項。嗣黃信友即受楊勝騫指示，於不詳時、地，列印詐欺集
團成員於不詳時、地偽造之「廣隆投資股份有限公司現金收
款收據(上有偽造之廣隆投資股份有限公司、代表人印文各1
枚)」1紙之私文書、「廣隆投資股份有限公司工作證(外勤
業務員林子伸)」1張之特種文書後，於113年7月2日18時14
許，在高雄市○○區○○路0段000號皇家金宸大飯店，向吳宗璜
出示偽造之「廣隆投資股份有限公司工作證(外勤部外勤業
務員林子伸)」而行使，佯裝為廣隆投資股份有限公司之外
勤業務員「林子伸」，且在「廣隆投資股份有限公司現金收
款收據」上偽簽「林子伸」之署名後，交付吳宗璜而行使，
足生損害於「廣隆投資股份有限公司」、「林子伸」，並向
吳宗璜收取新臺幣（下同）80萬元之款項。黃信友於順利得
手後，再依楊勝騫指示將詐欺贓款交與暱稱「西瓜」之詐欺
集團成員以上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，藉此
隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳宗璜發現受騙後報警處理，始循
線查悉上情。
　㈡114年度審金訴字第125號：　
　　先由該詐欺集團不詳成員於113年5月間，以臉書唐哥財經報投
資社團為誘，並以Line暱稱「陳雅晴」名義與周品鋆聯繫，
佯稱可使用「瑞奇國際」APP程式進行投資獲利云云，致周品
鋆陷於錯誤，而與該詐欺集團約定交付款項。嗣黃信友即受
楊勝騫指示，於不詳時、地，列印詐欺集團成員於不詳時、
地偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款
憑證)　(上有偽造之瑞奇國際投資股份有限公司印文1枚)」
1紙之私文書、「瑞奇國際投資股份有限公司工作證(外務部
外務專員林子伸)」1張之特種文書後，於113年7月4日11時5
1許，在高雄市○○區○○路00號附近道路旁，向周品鋆出示偽
造之「瑞奇國際投資股份有限公司工作證(外務專員林子伸)
」而行使，佯裝為瑞奇國際投資股份有限公司之外務專員「
林子伸」，且在「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單
(存款憑證)　」上偽簽「林子伸」之署名後，交付周品鋆而
行使，足生損害於「瑞奇國際投資股份有限公司」、「林子
伸」，並向周品鋆收取20萬元之款項。黃信友於順利得手後
，再依楊勝騫指示將上開詐欺贓款交與某不詳年籍之詐欺集
團成員以上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，藉此隱
匿詐欺犯罪所得。嗣因周品鋆發現受騙後報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經吳宗璜、周品鋆訴由高雄市政府警察局楠梓分局、三民
第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
　　理　由
一、被告黃信友於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳宗
璜、周品鋆證述相符，並有告訴人吳宗璜與詐欺集團成員之
對話訊息翻拍照片、廣隆投資股份有限公司現金收款收據暨
工作證翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26740
號起訴書、113年度偵字第22924號起訴書、告訴人周品鋆與
詐欺集團成員之對話訊息翻拍照片、瑞奇國際投資股份有限
公司公庫送款回單照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白
，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開
犯行，均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
　㈡洗錢防制法部分：
　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」而查被告就如事實欄一㈠所示犯行，於偵查及本院審判中
均自白犯行、本院認被告如事實欄一㈡所示犯行，於偵查及
本院審判中均自白犯行（詳後述），惟被告均未自動繳回犯
罪所得(詳後述)，是被告本案犯行均僅符合修正前洗錢防制
法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1
項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上
限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段較為有利被告。　　
　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。　　
四、 論罪科刑：
　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參
照）。查被告並非「廣隆投資股份有限公司」、「瑞奇國際
投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告
為該等公司員工之工作證後，由被告向告訴人吳宗璜、周品
鋆收取款項時出示予告訴人吳宗璜、周品鋆而行使之，參諸
上開說明，該工作證自屬特種文書。　　　　　
　㈡又被告明知其非「廣隆投資股份有限公司」、「瑞奇國際投
資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「廣隆
投資股份有限公司現金收款收據」、「瑞奇國際投資股份有
限公司公庫送款回單(存款憑證)」及印文，再由被告在該收
款收據、存款憑證上偽造「林子伸」之署名後，將該收款收
據、存款憑證交付與告訴人吳宗璜、周品鋆，用以表示「林
子伸」代表「廣隆投資股份有限公司」、「瑞奇國際投資股
份有限公司」收取款項之意，足生損害於「廣隆投資股份有
限公司」、「瑞奇國際投資股份有限公司」、「林子伸」對
外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。
　㈢罪名及罪數：
　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒉本案關於偽造印文、署名之行為，均係偽造「廣隆投資股份
有限公司現金收款收據」、「瑞奇國際投資股份有限公司公
庫送款回單(存款憑證)」私文書之階段行為；偽造「廣隆投
資股份有限公司工作證(外勤部外勤業務員林子伸)」、「瑞
奇國際投資股份有限公司工作證(外務部外務專員林子伸)」
、「廣隆投資股份有限公司現金收款收據」、「瑞奇國際投
資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」之低度行為，應
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　⒊被告就上開犯行，與楊勝騫、暱稱「西瓜」之人及其他本案
詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯
，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　
　㈣刑之減輕部分：
　⒈訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後
，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌
疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利
之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1
款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2
於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而
，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾
詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未
曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴
，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，
以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，
剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情
形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機
會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規
範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查
被告就如事實欄一㈡所示犯行，於警詢時雖稱係經楊勝騫介
紹博弈業務相關工作，是被騙當車手等語，然嗣後檢察官並
未傳訊被告，未就被告如事實欄一㈡所示犯行之犯罪事實訊
問被告即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之
機會，準此，其於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其
於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要
屬過苛，爰依上開說明，擬制被告如事實欄一㈡所示犯行於
偵查及審判均自白本案犯罪。
　⒉而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑」查被告就如事實欄一㈠所
犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白
犯行，且本院認被告如事實欄一㈡所示犯行，於偵查及本院
審判中均自白犯行，業如上述，惟被告於本案宣判前，未自
動繳交為本案兩次犯行之犯罪所得共計4,000元(詳後述)，
是被告本案犯行不符詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，無
從依該規定減輕或免除其刑，附此敘明。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途
賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人吳宗璜、周品鋆
收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，
其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本
案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲
之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有
不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯
罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。再衡酌被告已與告
訴人周品鋆調解成立，約定自114年6月10日起分期賠償告訴
人周品鋆，經告訴人周品鋆具狀表示請予被告從輕量刑、自
新之機會等節，有本院114年度雄司附民移調字第907號調解
筆錄、刑事陳述狀在卷可證，堪認被告確有彌補告訴人周品
鋆所受損害之悔意；又被告雖未能與告訴人吳宗璜調解成立
，然係因告訴人吳宗璜未於調解期日到庭，此有調解期日報
到單在卷可參，是被告非無補償告訴人吳宗璜損害之意願。
兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱
私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑 罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪 間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應 等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所 犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示。　　
五、沒收部分：
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。　　
　㈡被告供稱為本案事實欄一㈠、㈡各次犯行，各可獲得報酬2,000 元等語，此即為被告本案之犯罪所得，未經扣案，而被告雖 已與告訴人周品鋆調解成立，惟因於本案宣判時尚未屆調解 條件之分期付款履行期日，而尚未依調解條件賠償告訴人周 品鋆，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人周 品鋆日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實 審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀 態顯未因調解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪 ，則法院對於未實際賠償、給付之犯罪所得，仍應諭知沒收 、追徵，故本院仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，就被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行之犯罪所得各2,000元 ，均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。而被告日後若依約賠償告訴人周品鋆， 再由檢察官於執行沒收被告如事實欄一㈡所示犯行之犯罪所 得時，依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　㈢未扣案被告出示、交付與告訴人吳宗璜、周品鋆之「廣隆投 資股份有限公司工作證(外勤業務員林子伸)」、「廣隆投資 股份有限公司現金收款收據」、「瑞奇國際投資股份有限公 司工作證(外務專員林子伸)」、「瑞奇國際投資股份有限公 司公庫送款回單(存款憑證)」，均係供被告本案詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應 依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　




　㈣洗錢防制法部分：
　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。
　⒉本案被告向告訴人吳宗璜、周品鋆收取詐欺款項後，均已依 指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經 檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果， 故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芝君提起公訴、追加起訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條




有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。