臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第142號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳水龍
（另案於法務部○○○○○○○○執行 強制戒治）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24252
號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依
簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
吳水龍犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所
得回收含銅金屬貳袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、吳水龍因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越安
全設備竊盜之犯意，於民國113年6月15日10時44分許及同年
月16日10時3分許，接續至李國棟經營之址設高雄市大寮區
會結南段之錡煋科技資源回收場（地址詳卷）外，以自圍籬
下方缺口鑽入之方式進入回收場，各徒手竊取重量不詳之回
收含銅金屬1袋，得手後離去用以償債。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告吳水龍所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見警卷第4至6頁、偵卷第33至35頁、本院卷第77至79頁
、第86頁），核與證人即被害人李國棟警詢證述（見警卷第
9至11頁）均相符，並有土地租賃契約書、現場照片及相關
監視畫面翻拍照片、比對照片（見警卷第17至28頁）在卷可
稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。
㈡、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆
垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空
間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備
竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固
應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常
生活、作業或活動等之一定空間者方屬之，但亦不需過度侷
限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設
者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產
安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔
絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能
與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應
社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查被告已供稱其係自警卷
第23頁下方照片中之圍籬下方缺口鑽入之方式進入資源回收
場（見本院卷第77頁），該圍籬固有缺損情形，但既用以隔
絕回收場內外之空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全
功能，設置者主觀上同期待藉此保護場內財產安全，當屬安
全設備無疑，是被告自下方缺口鑽入行竊，應屬踰越安全設
備竊盜之行為，公訴意旨認係踰越門扇竊盜，尚有誤會，應
予更正。
㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊
盜罪。被告雖於不同日分2次進入回收場竊盜，但被告始終
供稱竊盜之目的為竊得足夠數量之財物用以清償債務，第1
次竊盜後發現數量不足，才會進去第2次（見偵卷第34頁、
本院卷第79頁），足徵被告分次前往竊取之數個舉動，均係
基於竊得足夠數量之財物以清償債務之單一決意所為，侵害
同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通
念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包
括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之竊盜罪。
㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所
需，僅因缺錢還債，便任意以前述手法竊取他人財物，造成
被害人之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可
取，竊得之財物價值同非微小，迄本案判決時止仍未賠償被
害人之損失，難認有彌補之誠意。又前因竊盜案件，經本院
判處徒刑確定，於111年11月24日徒刑縮刑期滿執行完畢（
但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於
本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以
累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有毒品、
詐欺及其餘竊盜等前科，有其前科紀錄可按，足認素行非佳
。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，暨其為國小
畢業，入監前從事板模，無人需扶養、家境尚可（見本院卷
第88頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之
意見，量處如主文所示之刑。
三、沒收
被告竊得之重量不詳回收含銅金屬2袋，為其實際取得之犯 罪所得，且俱未實際合法發還被害人，應於本次犯行主文項 下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第五庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。