臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊士億
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第36724號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之
意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊士億共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科
罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊士億於民國113年3月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳
通訊軟體Telegram帳號暱稱「竑睿」、「全球竑睿」之成年
人所組成詐欺集團，負責擔任該詐欺集團之面交車手工作，
並約定其面交1次可獲得新臺幣(同)1,000元之報酬。楊士億
與暱稱「竑睿」、「全球竑睿」之成年人共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及
去向之洗錢犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員於113年1月
間某日，在社群軟體Facebook上張貼不實之股票投資廣告，
經田培元上網瀏覽，並加入該貼文所載通訊軟體Line好友後
，該詐欺集團成員即以通訊軟體Line帳號暱稱「陳佳慧」與
田培元聯繫，並佯稱：下載「72pro」APP，使用專屬之USDT
錢包地址（TWH4snCXkS5rmcTjXgagG8WXNaNnLRissq，下稱甲
電子錢包；TKC7dPNY4iLKRfD1zNcN1teXWnbEp76HrM，下稱乙
電子錢包），並依指示操作虛擬貨幣，即可投資獲利云云，
致田培元誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示
，同意與其所指定之幣商進行虛擬貨幣交易；嗣楊士億即依
暱稱「竑睿」之指示，於113年3月6日17時16分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車前往高雄市○○區○○路00號附近
，佯裝其為幣商身分，在該輛自用小客車內，向田培元收取
受騙款項20萬元，並簽署代購數位資產契約後，即由該不詳
詐欺集團成員先將6,180顆USDT轉至電子錢包地址(TNSFHGsm
eojsfKzrn8ZRv27sSsLSK8D3D3)內，再轉入由該詐欺集團成
員所掌控之甲電子錢包內，而以此方式虛構田培元確有購得
泰達幣之假象而詐欺得逞後，嗣楊士億隨即依「竑睿」之指
示，前往位於臺北市松山區撫遠街附近之某交易所，將其所
收取之詐騙贓款20萬元轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，而
以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開特定犯罪所
得之去向及所在。嗣因田培元發覺受騙而報警處理後，始經
警循線查悉上情。
二、案經田培元訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊士億所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實
為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規
定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均供述在卷(見警卷
第9至11頁；偵一卷第75至79頁），及其於本院審理時坦承
不諱(見審原金訴卷第199、209、215頁），核與證人即告訴
人田培元於警詢及偵查中所證述遭詐騙之情節大致相符(見
警卷第13至15、17、18頁；偵卷第60、61頁)，復有被告駕
駛上開自用小客車前往面交現場之路口監視器錄影畫面(見
警卷第25頁)、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料
、車輛詳細資料報表(見警卷第25、91頁)、車牌號碼000-00
00號租賃小客車之泰運小客車租賃有限公司租車定型化契約
書（見警卷第63、64頁）、空白之代購數位資產契約之空白
契約書（見偵一卷第81至85頁）、告訴人所提供其與詐騙集
團成員間之Line對話紀錄擷圖照片(見警卷第31至49頁)、告
訴人所提供之虛擬貨幣交易紀錄擷圖照片(見警卷第57至61
頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及高雄
市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受(處)理各類案件證明單
、受理各類案件紀錄表(見警卷第75至77、87、89頁)在卷可
稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，
足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同
正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡
之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（
最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號
判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責
；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯
意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，
即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺
上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，
先係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載投資虛擬貨
幣之詐術，向告訴人實施詐騙，致其信以為真而陷於錯誤後
，同意與該詐欺集團成員所指定之幣商進行虛擬貨幣交易後
，將受騙款項交予佯裝為幣商身分之被告，再由被告依暱稱
「竑睿」之指示，前往上開指定地點，佯裝為幣商身分，向
告訴人收取受騙款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交予暱稱
「竑睿」之詐欺集團不詳成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯
行等節，業經被告於警詢及偵查中陳述甚詳，並經本院認定
如前，有如前述；由此堪認被告與暱稱「竑睿」之該詐欺集
團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂
行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款
之工作，惟其與暱稱「竑睿」之不詳詐欺集團成員彼此間既
予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之
一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭
說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知暱稱「竑睿」
之不詳詐欺集團成員向本案告訴人實施詐騙之過程，然被告
參與暱稱「竑睿」之不詳詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐
騙財物後，再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「竑睿
」之不詳詐欺集團成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向
之全部犯罪計劃之一部，而與該不詳詐欺集團成員間相互分
工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被
告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。再者，依本
案現存卷證資料及被告前述所為自白內容，可知本案詐欺集
團成員除被告及指示被告前往收款之暱稱「竑睿」之不詳詐
欺集團成員之外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集
團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係
3人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺
取財罪責，附此述明。
㈢又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將
其所收取之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「竑睿」之詐欺集團不
詳成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基
此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團
不詳成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之
去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之
行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防
制法第2條第1款所規定之洗錢行為無訛。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查：
⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修
正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所
在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱
洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案
被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所
得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為
亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機
關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因
而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從
而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，
均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。
綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有
利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應
依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防
制法第2條規定。
⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項
之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同
法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條
文之修正結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，
對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正
前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬
元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且
依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19
條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14
條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之
規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢又被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般
洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規
定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈣再者，被告就上開詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「竑睿」
之不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈤刑之減輕部分：
⒈查被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日
經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原
洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳
回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較
新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適
用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵
查及審判中自白者，減輕其刑」；經查，被告就其本案所渉
洗錢犯行，於警詢及本院審理中均已有所自白，前已述及；
故就被告上開所為洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條
第2項規定之規定，減輕其刑。
㈥爰審酌被告正值青年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當
途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐騙集
團犯罪，並依詐欺集團成員之指揮，佯裝為幣商身分，擔任
向被害人面交款項及轉交款項之車手工作，使該不詳詐欺集
團成員得以輕易順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同
侵害本案告訴人之財產法益，並造成告訴人因而受有非輕財
產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺
犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且
影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之
困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其所為實屬可
議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量
被告迄今尚未與本案告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害
，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案
犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺
集團犯罪之情節，以及本案告訴人遭受詐騙金額、所受損失
之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀
錄表）；暨衡及被告受有國中畢業之教育程度，及其於本院
審理中自陳現從事搭鷹架工程工作、家庭經濟狀況為勉持（
見審原金訴卷第215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項20 萬元，轉交上繳予暱稱「竑睿」之不詳詐欺集團成員等節， 已據被告於偵查及本院審理中均供明在卷，業如前述；基此 ，固可認告訴人本案遭詐騙款項20萬元，應為本案洗錢之財 物，且經被告於收取後轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成 員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對 其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權 限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合 意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即 將之交出，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁 判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本 案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（
原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情； 因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追 徵，附此述明。
㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 雖擔任向本案告訴人面交款項及轉交贓款之車手工作，然其 實際上並未獲得任何報酬乙節，業據被告於偵查及本院審理 中均陳述在卷(見偵一卷第78頁；審原金訴卷第199頁)；復 依本案現存卷證資料，尚查無其他證據可資認定被告因本案 犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實，故本院自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪 所得為宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、至同案被告黃祐任被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以 114年度審原金訴字第2號判處有期徒刑9月，併科罰金5萬元 在案；另同案被告鄭瑋傑被訴違反洗錢防制法等案件部分， 則由本院另行審結，均一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
(修正後)洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371902500號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21934號偵查卷宗（稱偵一卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36724號偵查卷宗（稱偵二卷） 4、本院114年度審原金訴字第2號卷（稱審原金訴卷）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網