臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易緝字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇文彬
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
518號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇文彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、蘇文彬於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，依法不得駕駛動力交通工具，仍於民國111年12月22日1
9時許，駕駛BJC-1775號自小貨車上路。而於同日19時47分
許，行經高雄市鳳山區保華一路與家和一街口時，不慎自撞
電線桿。經警據報到場處理，並將蘇文彬送醫診治，於同日
21時6分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升1.05毫克。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告蘇文彬之自白。
㈡高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所酒精測試報告、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳
細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、診斷證明書。
三、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.05毫克，已逾
現行刑法所定每公升0.25毫克之標準值，是核被告所為，係
犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具
罪。另被告行為後，刑法第185條之3條規定雖於112年12月2
7日修正公布，自同年月00日生效施行，然該條第1項第1款
規定並未更動，是本案無新舊法比較問題，應逕行適用裁判
時法之規定。
四、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑5
月、併科罰金新臺幣（下同）5,000元確定；另因酒後駕車
之公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月、併科罰金1萬元
確定，上開兩案接續執行，於110年10月11日執行完畢，有
被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯，參酌本案不能安全駕駛犯行與前案犯罪類型
、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，足認其法律
遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司
法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰
超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項規定，加重其
刑。
五、審酌本案酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其
他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前
已有多次酒後駕車公共危險之紀錄（累犯部分不予重複評價
），對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，
仍在酒測值高達每公升1.05毫克情形下，駕駛自小貨車車上
路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及
財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚
可，及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。