臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第219號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳育德
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
061號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳育德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月
，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、陳育德於飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上者，依法不得駕駛動力交通工具，仍於民國114年1月13
日18時許，騎乘XYS-507號機車上路。而於同日18時20分許
，行經高雄市三民區建國三路與同愛街口時，因交通違規而
為警攔查，發現其散發酒味，於同日18時26分許，以呼氣酒
精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克。
二、證據名稱：
㈠被告陳育德之自白。
㈡酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書。
㈢高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍
資料查詢結果、車輛詳細資料報表。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
四、被告前因不能安全駕駛案件共5罪，先後經法院判處有期徒
刑確定，再經裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年7
月9日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌本案不能安全駕駛犯
行與前案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果相同
，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重
其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使
被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項
規定，加重其刑。
五、審酌本案酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其
他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前
已有多次酒後駕車公共危險之紀錄，對於酒駕行為之危險性
自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值高達每公升0.64
毫克情形下，騎乘機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其
他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念被
告犯後坦承犯行，態度尚可，及其教育程度、家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。