臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第73號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 尤弘昱
指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28248
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審原易字第53號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得電鑽工具箱壹組、電風掛扇壹個
，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並就證據部分補充：被告尤弘昱於本院之審理
時之自白（見本院審原易卷第76頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴意
旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事
實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參民國
111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意
旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本
來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以
評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行
資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」
之審酌事項，併此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不
該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本
件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭
生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳
卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收與否之認定：
本件被告竊得之電鑽工具箱1組、電風掛扇1個，均未扣案， 亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28248號 被 告 尤弘昱 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0巷0號2樓 （另案在法務部○○○○○○○○ ○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尤弘昱前因竊盜、公共危險、詐欺等案件，經法院分別判處 有期徒刑4月、2月、1年1月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑 1年4月確定；與另案有期徒刑2月接續執行，於民國112年4 月18日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，接續於113年5月19日2時41分許 、2時55分許，在高雄市○○區○○○路0000○0號「小8地瓜球」 餐車，徒手竊取許柏志置放餐車上之電鑽工具箱1組、電風 掛扇1個（價值合計新臺幣5000元），得手後騎乘YouBike共 享單車載運離去。嗣許柏志發覺遭竊後報警處理，經警調閱
監視錄影資料，循線查悉全情。
二、案經許柏志訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤弘昱於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人許柏志於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖6張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前述犯 行，係於密接時、地接續實施，主觀上應係出於單一竊盜犯 意，請論以接續犯之一罪。又被告有如犯罪事實欄所載之科 刑執行情形，有裁定書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表 附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及 司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯 罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額 。
三、至告訴意旨認被告另有竊得拖把1組乙節。然按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。 經查：被告於警詢供稱：我只有偷竊電鑽跟電風扇而已等語 ；又觀諸卷附相關監視器錄影畫面，無法看出被告確曾自該 餐車上拾取拖把1組，此部分僅屬告訴人之片面指訴，基於 「罪證有疑，利歸被告」法則，尚難斷認被告另有竊得拖把 1組；惟此部分若然成罪，因與前述起訴部分基本社會事實 同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 張靜怡