臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第46號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李志偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4765號），本院判決如下：
主 文
李志偉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣壹仟元均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3至4行「(內有現金
新臺幣1千元、港幣不詳數額及證件等物)」更正為「(內有
如附表所示之物)」，證據部分「被告李志偉在警詢中之自
白」更正為「被告李志偉在警詢中之供述」，另補充附表及
不採被告李志偉（下稱被告）辯解之理由如後外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固於警詢中坦承於附件所載之時、地，拿取告訴人李冠
賢之皮夾等情，惟辯稱：我酒醉了不知道在幹嘛云云。惟查
，被告於警詢時供稱：我當時是步行前往，拿皮夾是為取錢
，我把皮夾丟掉了，行竊是就是剛好看到所以臨時起意等語
（見警卷第2至3頁），可知被告事後針對案發過程、目的猶
能清楚記憶，且能切題回答，顯見其案發當時並無因酒醉致
無法記憶或不能理解案發經過之情形，足認被告行為當時舉
措，係出於完全充分之自由意識下所為，難認被告於行為當
時有受酒精影響而致控制能力或辨識能力與常人不同之情形
，即其主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明。故被
告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。另本件聲請意旨
固認被告竊得之皮夾內尚有不詳數額之港幣等語，然觀諸被
告供稱：拿完錢後其餘物品就全部丟掉了，沒注意等語（見
警卷第2頁）及告訴人李冠賢指稱：皮夾內港幣不知多少錢
等語（見警卷第5頁），是該皮夾內究有無港幣及數額為何
，均非無疑，而港幣並非台灣流通貨幣，衡情隨身攜帶應非
屬常態，且遍查卷內亦無其他證據可資佐證被告竊得之皮夾
內確有港幣存在，基於罪疑有利被告及法律明確性之原則，
爰認定被告竊得之皮夾內無港幣，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智
識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所
不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物
，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財
物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；復考量被
告所竊得財物其中如附表編號2至9所示之物，業經發還告訴
人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第16頁），犯
罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種
類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀
況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受
詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之皮夾1個、如附表編號1至9所示之物，均為被告 本案犯罪所得，其中附表編號2至9所示之物，業經扣案並實 際合法發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規 定，即無庸再宣告沒收或追徵價額。至其餘竊得之皮夾1個 、附表編號1所示之物，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱及數量 1 新臺幣1000元 2 中華民國身分證1張 3 健保卡1張 4 義消服務證1張 5 野外地區緊急救護操作證1張 6 加水卡1張 7 貴賓卡1張 8 點點卡1張 9 金融卡5張
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4765號 被 告 李志偉 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李志偉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1 1月23日20時24分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊 取李冠賢所有、放置在機車置物箱內之皮夾(內有現金新臺 幣1千元、港幣不詳數額及證件等物)，得手後拿取現金嗣將 皮夾及其他物品棄置在高雄市○○區○○○路000號前水溝處。嗣 因李冠賢發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，通知李志 偉到案說明，循線在高雄市○○區○○○路000號前查獲而扣得皮 夾內部分證件(已發還)，而悉上情。
二、案經李冠賢訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告李志偉在警詢中之自白，（二）告訴人李 冠賢之指訴，（三）監視錄影翻拍照片、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 莊 玲 如