臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫白璟
籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○)
義務辯護人 薛政宏律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第27649號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、丁○○於民國113年4、5月間，曾於高雄市○鎮區○○路000號前
之崗山仔公園（下稱系爭公園），與在該處販賣餅乾等物之
代號AV000-A113217號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱
甲 ）有數面之緣，並知悉甲 斯時男友為葉○○（真實姓名年
籍詳卷）。嗣丁○○於113年5月8日23時至翌（9）日0時間某
時，行經系爭公園之遮陽棚架下（下稱系爭地點）時，見友
人林○喬與甲 及其他不詳年籍者2至3人，在該處飲酒，即自
行加入與其等共飲。詎丁○○見甲 酒後已略有醉意，竟基於
強制性交之犯意，於同年5月9日1時許（下稱系爭時間），
在上址不顧甲 推拒，先強行撫摸甲 胸部，繼於褪去甲 之
外、內褲後，以手指進入甲 性器（下合稱系爭性行為），
以此強暴方式，對甲 為強制性交得逞。
二、案經甲 訴由高雄市政府警察局前鎮分局（下稱前鎮分局）
報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、被害人之保護措施：
一、按性侵害犯罪防治法（下稱性防法）所稱性侵害犯罪，係指
觸犯刑法第221條至第227條之罪；又司法機關所公示之文書
，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資
識別被害人身分之資訊，性防法第2條第1款、第15條第3項
分別定有明文。
二、本件被告丁○○被訴涉犯之刑法第221條第1項之罪，係性防法
所稱之性侵害犯罪。因本件判決係須公示之文書，為免告訴
人甲 （下稱甲 ）身分遭揭露，證人即甲 案發時之男友葉○
○（下稱B男），亦不記載其姓名、年籍，而以前揭代稱予以
隱匿，合先敘明。
貳、證據能力之判斷：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及
其辯護人於審理期日，均同意有證據能力（院卷第96頁），
本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取
證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，均具證據能力。
二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦各有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告固坦承撫摸甲 胸部及將手指進入甲 性器乙節不諱
，惟矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱：其與甲 有曖昧
關係，係經甲 同意後，始對之撫摸及性交，並無強制云云
。
二、辯護人為被告辯護略以：
㈠證人林○智【係B男之友，下與證人即B男友人林○喬，各以其
等姓名稱之】證稱被告與甲 相擁舌吻，甲 無反抗、求救，
顯見被告與甲 僅係酒後情慾流動。
㈡林○智所攝案發當時被告與甲 照片，既因其害怕B男見到會失
控而刪除，足見內容應係被告與甲 擁吻，而非遭強制。
㈢甲 部分陳述係聞自B男、林○智，且甲 案發時已酒醉，記憶
可能不清，復因擔心遭B男責罵，所述未必符實。
三、經查：
㈠被告於系爭時間，在系爭地點，對甲 為系爭性行為等端：
1.為被告所不爭執（院卷第53、127頁）；
2.並經下列之人證述綦詳：
⑴甲 於警詢、偵訊及審判中之證述（警卷第6至10頁；偵卷
第29至31頁；院卷第97至119頁）；
⑵林○智於警詢、偵訊中之證述（警卷第16頁；偵卷第67、68
頁）。
3.復有内政部警政署刑事警察局113年5月30日刑生字第1136
065105號、同年9月25日刑生字第1136118518號鑑定書（
警卷第35至37頁；偵卷第133至135頁），在卷足憑。
㈡又被告於113年4、5月間，曾於系爭公園見過在該處販賣餅乾
等物之甲 約5次，林○喬則係被告友人，而被告、林○喬均知
甲 斯時男友為B男；另甲 、B男、林○喬及其他年籍不詳者2
至3人，於同年5月8日晚間，在系爭地點喝酒，B男離開後，
被告於該日23時至翌（9）日0時間某時，行經該處，自行加
入而與其等共飲等端：
1.亦據被告自承在卷（警卷第3頁；偵卷第106、108頁；院
卷第127頁）；
2.並經下列之人證陳明確：
⑴甲 於警詢、偵訊及審判中之證述（警卷第7頁；偵卷第30
頁；院卷第98、100、101、109頁）；
⑵B男於偵訊中之證述（偵卷第33頁）；
⑶林○喬於偵訊中之證述（偵卷第124頁）。
3.另有現場照片（警卷第24頁），在卷可按。
㈢上情均堪信實。
四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：
㈠甲 於被告對其為系爭性行為之前、後，已明確向被告表示無
此意願，且其內、外褲，係遭被告強脫：
1.質之甲 本院審理中結證略以：在被告對其為系爭性行為
前，其因右手、右腳無力（詳後述），而以左手、左腳推
開被告，並且有說不要，惟被告仍將其褲子脫掉，而在系
爭性行為時，仍有拒絕被告，然被告手指進入其性器後，
其即醉倒，嗣於113年5月9日早上酒醒時，其內、外褲均
被褪去等語（院卷第103、113、114頁），核與：
⑴林○智於偵訊中結證略以：其見到被告及甲 時，甲 未穿褲
子及內褲，被告抱著甲 ，邊親甲 邊摸其胸部，同時挖其
下體；當時甲 還在茫，有意識但不清楚，算是半醒，且
試圖用力推開被告，並有說不要，然因甲 曾中風，且是
時仍在宿醉，故推不開等語（偵卷第65至67頁）；
⑵B男於偵訊中結證略以：甲 於113年5月9日早上酒醒時，其
內、外褲均被褪去等語（偵卷第33頁）。
若合符節。
2.又林○智證稱略以：其見被告對甲 為系爭性行為，即前去
毆打被告，除以手機拍照外，並要被告不要走，復致電B
男，另傳送各該照片，惟B男仍在睡覺，為避免B男前來發
生衝突，其先去吃早餐，嗣因怕B男見到照片失控，乃將
照片回收，其後亦刪除等語，核與B男證稱略以：其有接
到朋友電話，要其趕去系爭公園（警卷第16、17頁；偵卷
第33、67頁），及卷附林○智與B男之通訊軟體LINE對話紀
錄截圖（警卷第30頁，下稱系爭截圖）顯示：案發當日之
113年5月9日5時11分，林○智致電B男未果後，曾傳送訊息
10餘則後收回，嗣於同日5時28分再行致電B男，仍未獲覆
，另再行傳送訊息乙則後回收，迄至同日11時12分，始與
B男聯繫上之情形，大致相符。
3.綜上，甲 確曾於被告對其為系爭性行為之前、後，以肢
體及言語明確向被告表示拒絕，且其內、外褲，係遭被告
強行脫去，堪可認定。
㈡甲 事前與被告不熟，且無互動，僅於與他人飲酒時偶遇被告
，亦未表示欲選擇被告為男友，被告復已知其已有男友，難
認2人僅因此，即遽然生曖昧情愫：
1.被告、甲 於案發前，僅在系爭公園內見過彼此約5次，且
被告知悉B男為甲 男友等端，業如前述；甲 復證謂斯時
其不知被告姓名，與之非熟稔，案發前無與被告私下相處
或親近聊天等語（院卷第98、110頁）。
2.又甲 原與B男、林○喬及其他2至3人於系爭地點飲酒，B男
先離開後，被告並未獲邀，僅係行經該處而與在場之人一
同飲酒，亦已詳敘如前。
3.另被告於系爭時間前，曾要求甲 僅能於被告、B男中選1
人，甲 未選擇被告乙節，亦分經被告供述，及甲 結證明
確（院卷第104、128、129頁）。
4.準此，被告、甲 案發前既僅有數面之緣，且私下並無互
動，被告亦明瞭甲 、B男正交往中，且僅係恰好行經系爭
地點，與甲 及林○喬等人不期而遇後一同飲酒，甲 復未
表示欲選擇被告為其男友。苟均無訛，與被告幾近陌生之
甲 ，既僅與被告偶遇，且仍欲與B男維持男女朋友關係，
又焉可能如被告所辯，於酒後突向被告表達愛慕之意（院
卷第129頁）？被告既明知甲 無意與其發展男女關係，又
何來曖昧可言？均悖事理。已難遽信被告所辯為真。
㈢被告果與甲 係男歡女愛，當不致在屬公共空間，且旁有知悉
甲 與B男交往中之林○喬，及其他酒友之系爭地點，為系爭
性行為：
1.觀諸卷附系爭地點之照片（警卷第24頁），該處乃系爭公
園內一公共開放空間，四周並無任何遮蔽物，地面則由草
皮及其上鋪設之石塊所組成。
2.被告供承其與甲 擁抱、接吻、愛撫時，林○喬及另2人在
一旁並醒著，但不記得其等做何事，林○喬有見到上情，
此與林○喬證稱略以：被告與甲 有親親、摸摸，然其因酒
醉就沒有管，並至一旁睡覺，忘了其他人在做何事等語，
及甲 結證略以：其酒醒時，林○喬在旁睡覺等語（偵卷第
106、107、125頁；院卷第119、130、131頁），互核大致
相符。
3.果爾，苟被告因與甲 曖昧，對性愛處於你情我願之情況
，而欲以手撫摸或進入甲 最私密之胸部及性器，大可相
約擇期同赴較具隱私且舒適之環境，如汽車旅館，又焉會
在四周全無遮蔽物，躺臥處僅由草皮、石塊構成之系爭地
點，全然不憚神智仍清醒、且明知甲 為B男女友之林○喬
，及共同飲酒之人近在咫尺，即大剌剌地為之？亦與事理
不侔。
㈣被告如與甲 曖昧，殊無可能任令已酒醉、且下半身赤裸之甲
，躺臥於屬公共場所之系爭地點，即逕行離去：
1.被告供承略以：其摸完甲 後，因有飲酒，即離開現場，
未注意甲 反應（偵卷第107頁）。
2.又甲 於113年5月9日早上酒醒時，其內、外褲均被褪去，
業如前述。
3.若均無訛，被告確曾對甲 為系爭性行為，已詳敘如前，
倘其確與甲 曖昧，則其對甲 細心呵護、照顧，猶嫌不及
，又豈會在為如此親密之舉後，僅因自身飲酒，即毫不在
意甲 身體狀況，非特未待甲 酒醒，或帶甲 返家或至他
處休息，即匆匆不告而別，甚且坐令甲 下體一絲不掛，
隻身躺臥在不特定人得以共見共聞之系爭地點？亦悖常情
。
㈤被告辯稱甲 以雙手與之相互愛撫後，其始對甲 為系爭性行
為，惟查甲 案發前右手已偏癱而無力，足認其所言不實：
1.被告供稱甲 表示喜歡其後，雙方互相愛撫，甲 係用雙手
上下摸其背部，持續約5分鐘（偵卷第106、107頁；院卷
第52頁）；惟此業經甲 否認（院卷第114頁）。
2.另甲 案發前即曾因腦出血，致右側手、腳無力，僅能以
左手施力乙節，業經其結證在卷，核與卷附受理疑似性侵
害事件驗傷診斷書載謂：甲 有腦出血病史、右側肢體偏
癱乙節相符，復有甲 於111年6月14日經鑑定為中度障礙
等級之中華民國身心障礙證明附卷可稽（偵卷彌封卷第5
、11頁；院卷第107、108頁），堪信為真。
3.果爾，甲 右手既無法施力，又何能如被告所言，以該手
上下撫摸被告背部？遑論為時達5分鐘之久。足徵上開相
互愛撫之說，要屬子虛，益徵被告以甲 對其表達愛慕之
意，雙方進而合意為系爭性行為置辯，顯屬無稽。
4.至被告經本院以甲 上述身體狀況相質後，旋改稱甲 係以
左手與其愛撫，其因酒喝多而記錯云云（院卷第52頁）。
惟被告既迭謂原有男友B男之甲 ，表示喜歡其後，雙方因
曖昧而互相愛撫，而常人對成為男女朋友之初始情節，尤
其是第一次發生之親密行為，理當印象深刻，此由被告明
確供承其有為系爭性行為，可見一斑，則其對甲 如何愛
撫，又豈有上述誤記之理？是其翻異之詞，為本院摒棄不
採，附此敘明。
㈥辯護人其餘所辯不足採之理由：
1.林○智警詢中部分所言，或因受限環境、甲 身體偏癱及酒
後狀況而未能準觀察，或與其他部分內容相悖，而非可採
：
⑴林○智於警詢中證稱略以：其見到被告與甲 抱在一起並「
舌吻」，甲 無反抗、求救；其有將系爭性行為過程拍照
，有傳給B男，B男當時還在睡覺，其怕B男看到會失控，
故將照片刪除等語（警卷第16、17頁）。惟查：
①林○智於偵訊中結證略以：其與被告、甲 相距2公尺以內
，被告抱著甲 ，邊親甲 邊摸其胸部，同時挖其下體；
當時甲 還在茫，有意識但不清楚，算是半醒，且試圖
用力推開被告，並有說不要，然因甲 曾中風，且是時
仍在宿醉，故推不開，已如前述。
②本院審酌本件案發時乃深夜時分，能見度不佳，且當時
林○智因乍見被告對甲 為此行為而情緒激動，甚且自述
出手攻擊被告，業如前述，在此情況下，其能否確認兩
人之親吻方式，容非無疑；且其於偵查中，即未如警詢
中所言，而僅證謂兩人有「親吻」，並未言及方式，此
亦與被告本人，或被告迭稱在場之林○喬，均僅表示被
告曾「親吻」甲 ，而未提及「舌吻」乙節相符（警卷
第3頁；偵卷第106、107、125頁；院卷第129頁）。
③且甲 提及其右手無力，於被告對其為系爭性行為時，僅
以左手推拒被告，且酒後較無力等語（院卷第113、118
頁）。則甲 因外顯之抗拒動作較不明確，而未被林○智
注意，依理亦非無可能。
④況林○智於警詢中稱其見被告對甲 為系爭性行為後，其
即過去毆打被告，並要其不要走，已詳述如前。果甲
如林○智警詢中所言，未反抗或求救，其既身為B男友人
，則其動手或喝斥之對象，又何以僅針對被告而未及甲
？矛盾已現。
⑤再者，林○智於偵訊中，業經具結擔保證述實在，衡情亦
不致甘冒偽證罪責之風險，故為虛偽陳述。
⑵綜上，林○智警詢中部分所言，既有受限環境、甲 身體偏
癱及酒後狀況而未能精準觀察之情形，或有與其他部分相
悖謬之瑕疵，故本院認其警詢中所稱被告與甲 「舌吻」
，及甲 未反抗或求救等端，均非可採。
⑶是辯護意旨：
①執林○智上開警詢所言之瑕疵部分，進而謂被告與甲 僅
係酒後情慾流動，即難憑採。
②另稱林○智攝得照片內容為被告與甲 擁吻，今依系爭截
圖，既均顯示訊息已刪除而無從窺知其內容，則上情顯
屬臆測；縱屬實，亦難據此反推甲 有何因與被告曖昧
，而同意系爭性行為之情事。
2.甲 係陳述自身見聞而非傳聞，且有卷內事證可資補強，
應可採信：
⑴細繹甲 就本件案發前，及系爭性行為所述，均係基於自身
之親自見聞，並非輾轉聞自B男、林○智；且其所言，核與
B男、林○智之證述內容，及系爭截圖顯示林○智於案發當
日之113年5月9日5時11分起，曾多次致電B男，其間曾傳
送大量訊息卻收回之情形，大致相符，而得相互補強。則
甲 所述，自屬信而有徵。
⑵是辯護意旨認甲 陳述係聞自他人，且案發時已酒醉、記憶
可能不清，復因擔心遭B男責罵，所述未必符實，亦屬臆
測之詞。
五、凡此諸情，參互以觀：
㈠甲 於被告對其為系爭性行為之前、後，已明確向被告表示拒
絕，且其內、外褲，係遭被告強脫。
㈡甲 事前與被告不熟，於偶遇被告後，未曾選擇被告為男友，
被告復已知其已有男友之情況下，難認2人僅因此，即生曖
昧情愫。
㈢被告果與甲 有曖昧，當不致在屬公共空間，且旁有林○喬及
其他酒友之情況，公然為系爭性行為；亦無可能任令已酒醉
、且下半身赤裸之甲 躺臥於公共場所，仍置之不理即逕行
離去。
㈣被告稱甲 以雙手與之相互愛撫，惟甲 右手已偏癱而無力，
益徵其所辯不實。
㈤至林○智警詢中部分所言，或因受限環境、甲 身體及飲酒狀
況而未能精準觀察，或與其他部分內容相悖，尚非可採；又
甲 係陳述自身見聞而非傳聞，且有卷內事證可資補強，應
可採信。
綜上，足徵被告所辯，核屬臨訟飾卸之詞，不足採信；辯護
人所辯，與卷證及事理不侔，亦難憑採。本件事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、相關說明：
㈠甲 身體固有右側偏癱之障礙，惟仍具性之認知進而為同意之
能力：
1.按刑法第225條第1項之乘機性交罪，除以行為人之性交行
為係利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之
情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒而為性交」始足當
之。而成年智能障礙者雖心智功能與適應行為落後同儕，
但其性之發展與同儕一致，生理上擁有成熟的生殖系統、
生育能力，心理上亦有建立親密關係之社會需要，其性慾
需求與常人無異。是以，國際人權之發展，對智能障礙者
之性關係，已從嚴禁、忽略，進展至關懷、接受階段，即
應承認身心障礙者擁有自由、自主、統合與身體安全、性
平等、性健康之權益，同時亦應促進對身心障礙者尊嚴之
尊重，避免其等因心智缺陷而淪為他人性慾之客體，故本
條立法理由乃謂「被害人狀態之認定，不以被害人是否領
有身心障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身心之客觀
狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。」
關於「被害人身心客觀狀態」，則應具體認定被害人是否
有性之認知進而為同意之能力（最高法院103年度台上字
第4570號判決意旨參照）。
2.經查：
⑴甲 於案發時，雖因右側肢體偏癱而領有中度障礙等級之中
華民國身心障礙證明，業如前述，然其自承在公園販賣餅
乾做生意，不用拐杖走路而會自己練習（院卷第98、108
、115頁），且未提及其智能、認知因腦出血而受損，足
見甲 身體障礙，未達嚴重損及其日常獨立生活之程度。
⑵再由甲 於警詢、偵訊，及審理中之證述內容觀之，其仍具
有一定之性知識，就自己身體之完整性及私密性，亦有相
當認識，復未因飲酒臻至泥醉、不省人事之程度。況甲
於被告對其為系爭性行為時，確有抗拒之言語及行動，亦
如前述。
⑶準此，堪認甲 對於基本生理慾求，及保護自己之本能，尚
非毫無所知，並未達到無法或難以表達意願之程度，對於
性行為之意義非無認知，亦非無身體自主保護之觀念，與
刑法第225條第1項所指「因精神、身體障礙、心智缺陷或
其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」之情形，尚
屬有間。
㈡被告所為，已符強暴之要件：
1.按刑法強制性交罪之成立，係以強暴等違反意願之方法而
為性交者為要件。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害
人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。
2.查被告不顧甲 以肢體及言語明確向被告表示拒絕，仍以
不法腕力撫摸其胸部，再強脫其外、內褲，進而強行以手
指進入其性器，自屬直接對甲 身體加諸有形強制力，以
圖抑制、排除甲 抗拒，已該當強暴之手段。
㈢至甲 固為身體障礙之人，惟被告否認甲 走路、講話有異狀
，從未發現甲 右側肢體無力，亦未聽聞甲 是否中風，甲
亦證稱不知被告是否看得出來，蓋被告未詢問其此方面情形
（院卷第108、127、128頁）。則既無證據證明被告主觀上
具有上開認識，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，尚
不得以刑法第222條第1項第3款對於身體障礙之人為強制性
交罪相繩，附此敘明。
二、罪名及罪數：
㈠是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之對於女子以強暴之
方法而為性交罪。
㈡被告基於強制性交犯意，於系爭性行為過程中，撫摸甲 胸部
之強制猥褻行為，應為高度之強制性交行為所吸收，不另論
罪。
三、量刑說明：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：
㈠明知甲 案發時為B男女友，僅因與甲 偶遇，見其略有醉意，
為逞一己私慾，竟不顧甲 多次以肢體或口頭明確表達拒絕
，以上述強暴手段，對甲 行強而為本件犯行，侵害其性自
主權及身體控制權，致其身心受創，應嚴予非難。
㈡案發日回溯5年內，有多次竊盜，或妨害公務遭判刑之前科，
素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈢犯後迭否認犯行，甚且為求脫罪，竟無視甲 已有男友B男，
設詞誣蔑甲 與其有曖昧關係；且迄未與甲 成立和解、調解
或為任何賠償（院卷第134頁），亦從未表達歉意，難認有
何悛悔，犯後態度可議。
㈣兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度
、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等（院卷第133、134頁）
；又甲 稱不願原諒被告，要其受重判，公訴人另表示被告
迭否認犯行，亦未與甲 和解，犯後態度難謂良好，請求從
重量刑（院卷第120、136頁）之一切情狀。
量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 陳薇芳 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 廖佳玲
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 前鎮分局高市警前分偵字第11371849000號卷 警卷 2 雄檢113年度偵字第27649號卷 偵卷 3 本院114年度侵訴字第1號卷 院卷