臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱綉鳳
選任辯護人 李紀穎律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12933號），本院判決如下：
主 文
邱綉鳳犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑3月
，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯駕駛動力交通工具
發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑8月。
事 實
一、邱綉鳳於民國113年1月15日15時25分許，無照騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市林園區中
芸三路由北往南方向行駛，行經中芸三路169號前與無名路
口左轉彎時，本應注意應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然於上開交岔路口自中芸三路之外側車道直接左轉橫越中
芸三路欲進入無名路，適同向同車道後方有黃曉涵騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，見狀緊急
煞車而失控自摔倒地，並受有上排左右各壹第一門齒橫部分
斷裂、下唇及肢體多處挫擦傷等傷害。詎邱綉鳳肇事後，既
未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，
竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣警據報到場處
理，始循線查悉上情。
二、案經黃曉涵訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院
卷第51、85頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不
予說明。
二、本院認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告邱綉鳳固坦承其有於上開時、地騎乘甲車欲自中芸
三路左轉無名路，及見告訴人黃曉涵騎乘乙車因急煞而人車
倒地，其未留於事故現場隨即離去等事實，惟矢口否認有何
過失傷害及肇事逃逸之犯行，辯稱：我要左轉前有看後方有
無來車，但沒有看到告訴人騎摩托車，我是聽到聲音才停來
等，就看到告訴人自摔，我有跟告訴人說是你自己摔倒不關
我的事情，告訴人摔倒時我還沒有轉彎等語。辯護人則為被
告辯護略以：被告有看後照鏡才轉彎，監視器只有照到巷口
情形，無法確認告訴人有無超速、有無保持安全距離等情，
以該路段速限50公尺以觀，告訴人應有超訴之情，被告並無
過失；又被告當時已經減速由外側車道駛入內側車道，其左
轉彎過程並無違法，也有打方向燈，兩車既未碰撞，足見被
告並未有致告訴人受傷之情，故被告亦不該當肇事逃逸罪構
成要件等語。經查：
㈠無照駕車而犯過失傷害部分
⒈被告於上開時、地，無照騎乘甲車行駛於外側車道，而告訴
人則騎乘乙車同向同車道行駛於其後。被告直行至本案路口
左轉彎時，告訴人因急煞而人車倒地，並受有上開傷害之情
，及被告未停留事故現場旋即離去等事實，業據被告警詢及
偵訊坦承屬實（警卷第2頁、偵卷第57頁），核與證人即告
訴人於警詢、偵查中所為證述（警卷第5頁、偵卷第56頁）
情節大致相符，復有建佑醫院113年1月15日診斷證明書、監
視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及㈡
-1、告訴人之談話紀錄表、高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○
號詳細資料表及警政署車籍資訊系統查詢網頁等件（警卷第
7至11、16至27、31、32頁）在卷可佐，是上開事實首堪認
定屬實。
⒉依被告於113年12月30日刑事準備三狀所提出之監視器影像擷
圖（審交訴卷第95至97頁）及檢察官於偵訊時勘驗同如被告
所提監視器影像擷圖（暨放大圖）（偵卷第13至49頁），可
知被告係騎乘甲車進入本案交岔路口內時，始逕自中芸三路
外側車道左轉橫越中芸三路欲進入無名路內，且此為被告於
上開書狀中所自承，堪認被告於進入欲左轉之本案路口前，
並未先換入內側車道準備左轉，即貿然為前述左轉，致同向
同車道之告訴人見狀為避免碰撞被告，而自摔人車倒地等節
，堪予認定。
⒊按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規
則第102條第1項第5款定有明文。查，被告為智識健全之成
年人，對上開基本行車規則自難諉為不知，其欲騎乘甲車在
本案交通事故路口左轉時，應遵循上開規定，於進入路口前
先行換入內側車道，行至交岔路口中心處再行左轉，倘若被
告依前開規定，在進入路口前之相當距離先換入內側車道，
使同向後車可注意到前車將行左轉以提早採取應變措施，當
可避免本案事故之發生，復依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟
疏未注意，無照騎乘甲車上路，並貿然在本案路口內自外側
車道逕行左轉彎，致告訴人為閃避與被告碰撞而人車自摔倒
地，被告顯有過失，甚為明確。被告因前述過失行為，致告
訴人自摔而受有事實欄所載傷害，被告之過失行為與告訴人
之受傷結果間，自有相當因果關係。
⒋又被告雖辯稱其左轉前確認後方無來車後始左轉，其尚未轉
彎時，告訴人即已自摔；及辯護人主張被告有減速由外側車
道駛入內側車道，其左轉彎過程並無違法云云，惟被告未依
道路交通安全規則第102條第1項第5款規定騎乘甲車轉彎已
如前述，是前揭辯護人所言已難認可信。再者，依檢察官就
監視器畫面所為之勘驗筆錄，被告未如其所言有回頭確認後
方有無來車即向左轉（偵卷第13頁），故被告始未發現後方
同向車道有騎乘乙車之告訴人，否則以當時白天且天氣晴朗
、視距良好，且中芸三路是筆直馬路之情，被告實不可能未
見騎乘在其後方同向車道之告訴人；再者，被告上開書狀中
，就所附為證據之監視器畫面擷圖，亦自承其自外側車道變
換至內側車道後，告訴人始進入監視器畫面且向左偏倒等語
（審交訴卷第97頁），故被告前揭「尚未轉彎，告訴人就自
己摔車」等語亦屬卸責說法，實無可信。至辯護人另主張告
訴人或有可能超速或未保持安全距離致煞車不及部分，純屬
辯護人主觀臆測，無從據此為被告有利之認定。檢察官起訴
意旨雖認被告係疏未注意轉彎車應讓直行車先行而造成本案
事故，然道路交通規則第102條第1項第7款「汽車行駛至交
岔路口，轉彎車應讓直行車先行」之規定，應係規範不同行
車方向或不同車道之行駛情形，此與本案之同車道同向行駛
之前車欲左轉之情形並非相同，故檢察官以轉彎車未讓直行
車先行而認定被告有違反注意義務乙節，容有誤會，併予敘
明。
㈡駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分
⒈按刑法第185條之4規定：「（第1項）駕駛動力交通工具發生
交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑
；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係
無過失者，減輕或免除其刑。」而該條之立法理由係謂：「
為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲
即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機
關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就
醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交
通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為
本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，
爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事
故』，以臻明確。」是行為人駕駛動力交通工具發生交通事
故，致人死傷者，縱於發生交通事故致人死傷係無過失者，
如未停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視
現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為
必要之處置，即逕行駕車離開現場，仍應負刑法第185條之4
第1項之罪責。又該罪之成立，不以行為人有確定故意（或
稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在
內。換言之，駕車發生交通事故已知悉發生使人受傷或死亡
之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故
意，則指駕車發生交通事故已知悉可能發生使人受傷害或死
亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之
謂（最高法院108年度台上字第102號判決意旨參照）。
⒉被告未依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定左轉致告
訴人閃避不及而自摔受傷之情，如前所述，則被告明知告訴
人因其違規而受傷倒地，卻仍逕自駕車離去，自該當刑法第
185條之4交通事故逃逸罪。辯護人辯稱告訴人受有前揭傷勢
非被告所「致」，故被告不該當上開罪責云云，要無可採。
㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均屬卸責說詞，被告之犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依
法應負刑事責任者，『得』加重其刑至2分之1：一、未領有駕
駛執照駕車。…」，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款定有明文。查，被告未曾考取機車之普通重型機車駕駛執
照，其於本案交通事故發生時係屬無照駕駛之人等情，有高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單車籍資訊
系統查詢網頁資料在卷可稽（警卷第16、32頁）。是核被告
所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法
第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車犯過失傷
害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發
生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘機車上
路，且實際上確實釀成本案事故，損及告訴人權益，是參諸
道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通
秩序、確保交通安全之立法意旨，就所犯過失傷害罪裁量加
重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例
第86條第1項第1款規定加重其刑。
㈣爰審酌被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍貿然
騎乘機車上路，且違反注意義務而肇致本件交通事故，致告
訴人受有事實欄所載之傷勢；又已知發生交通事且告訴人因
此受傷，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助告訴
人就醫、對事故現場為必要之處置，旋即騎乘機車離開現場
而逃逸，漠視告訴人身體所遭受之危險，所為實屬不該，審
酌其始終否認犯行且未填補告訴人所受損失之犯後態度，被
告肇事之過失程度及告訴人所受傷勢嚴重程度，衡以被告未
曾經法院判處罪刑之素行（詳如被告之法院前案紀錄表）、
案發時已年滿75歲、於本院審理所自陳之智識程度、家庭生
活及經濟狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，
以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 蔡培彥 法 官 林育丞 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 林秀敏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。