臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第757號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 官福寶
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第357號），本院判決如下：
主 文
官福寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼...」；證據部分「酒精測試報告、財團法人
工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「高
雄市政府警察局鼓山分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商
品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告官福寶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒
駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達
每公升0.59毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市
區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身
體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，
態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之
教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及
如法院前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 周耿瑩附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第357號 被 告 官福寶 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、官福寶於民國114年3月4日14、15時許，在高雄市三民區德旺 街之工地飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度每公升達0 .25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許 ，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路，嗣於同日17時許，行經高雄市鼓山區 中華一路與翠華路口，因未打方向燈為警攔查，發現身有酒氣 ，乃對其施以吐氣酒精濃度檢測，並於同日17時14分許，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告官福寶於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，復有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試 器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳 細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷可參， 足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 任 亭