臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第360號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王鐘霆
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
0781號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1341號），爰不經通
常程序，逕以簡易判決如下：
主 文
王鐘霆犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、王鐘霆於民國113年1月22日8時30分許，騎乘腳踏車沿高雄
市前鎮區凱旋四路慢車道偏左由東往西方向行駛，於行至凱
旋四路105號前欲往右偏行至路邊停車時，本應注意其為慢
車，應在慢車道靠右順序行駛，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀
，應無不能注意之情事，竟疏未注意靠右行駛，適有黃健詠
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同向行駛在
其後方，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之安全間隔，即貿
然自王鐘霆所騎乘之腳踏車右側超越，然因見王鍾霆突然往
右偏行，遂為閃避而隨之往右偏行，因而擦撞在該處路邊停
車格內停放之機車，致受有右踝擦挫傷之傷害；嗣王鐘霆於
本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其
前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為
本案肇事人，並進而接受裁判，始查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告王鐘霆於警詢及偵查中均供述在卷
（見警卷第6至9、11、12頁；偵卷第23、24頁)，及其於本
院審理中坦承不諱(見審交易卷第27頁），核與證人即告訴
人黃建詠於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及
情節（見警卷第2至4頁；偵卷第24頁）大致相符，並有高雄
市政府警察局前鎮分局道路交通事故現場圖（見警卷第13頁
）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第16、17頁）
、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第18至
21頁）、本案肇事現場及車損照片（見警卷第22、23頁）、
告訴人提出之澄觀骨外科診所113年3月21日診斷證明書（見
警卷第29頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
（下稱高市車鑑委員會）113年4月11日高市車鑑字第113702
73200號函暨所檢附案號00000000號鑑定意見書(見警卷第31
、32頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與
前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或
標線者，應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠右
順序行駛，道路交通安全規則第124條第3項第1 款定有明文
規定。經查，依據被告於本院審理中自陳其受有大學畢業之
智識程度及其生活經驗(見審交易卷第29頁)，衡情其對於上
開交通安全規則之相關規定，自難諉為不知，則被告騎乘腳
踏車即慢車行駛在道路上，自應在本案肇事路段之慢車道上
靠右順序行駛，並應具有前述注意義務，且依上揭規定為之
，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、
柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等
客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附
卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。
詎被告於前揭時間，騎乘上開腳踏車行經本案肇事路段時，
竟疏未注意靠右行駛，而告訴人騎乘機車行駛在被告後方，
亦疏未注意車前狀況及兩車並行之安全間隔，以致其超越被
告所騎乘之腳踏車時，為閃避被告所騎乘突然往右偏行之腳
踏車，因而擦撞在該處路旁停放之機車，致受有前述傷害（
非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本
案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，
甚為明確。
㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責
任歸屬，其鑑定結果認：「⒈黃建詠：超越時未注意車前狀
況及兩車並行之間隔，為肇事主因。⒉王鐘霆：未靠右行駛
，為肇事次因。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參
，亦與本院前開認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本
案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可
認定。
㈣又告訴人因本案交通事故，致受有前述傷害之事實，已有前
揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所
受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者
間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。
㈤至告訴人就本案車禍事故，亦具有超越時未注意車前狀況及
兩車並行之間隔之肇事主因乙節，已有前揭高市車鑑委員會
所出具之鑑定意見在卷可考；從而，可認告訴人就本案車禍
事故，亦具有違反該等注意義務之與有過失責任。惟刑事責
任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失
責任；易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節
之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過
失比例認定之問題，並不影響被告本案過失傷害刑事責任之
成立與否，而無從據此解免被告本案所應負刑事過失責任，
附予敘明。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行
，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發
覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案
車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交
通事故談話紀錄表1份在卷可查（見警卷第18、19頁），並
進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，
爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告騎乘腳踏車行駛在市區道路上，本應注意遵守交
通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、
身體安全；詎被告騎乘上開腳踏車行經本案肇事路段時，疏
未注意靠右行駛，而在慢車道上偏左行駛，復貿然自慢車道
往右偏行至路邊停車，而告訴人騎乘機車行駛在被告後方，
亦因疏未注意車前狀況及兩車並行之安全間隔，以致其於超
越被告所騎乘之腳踏車，為閃避被告所騎乘突然往右偏行之
腳踏車，而不慎擦撞在路旁停放之機車，並因而受有前述傷
勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於本院審理中
終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進
行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大、無法達成共識
，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害等
情，業據被告於本院審理中陳明在卷(見審交易卷第27頁)，
足見其所犯造成危害之程度尚未能獲得減輕；兼衡以被告本
案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人對本案車禍事故
亦同具有未注意車前狀況及兩車並行間隔之與有過失責任，
以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告於本案發生
前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，
及其於本院審理中自陳目前無業、領失業救濟金等家庭經濟
生活狀況（見審交易卷第29頁）等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項 、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院
提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（ 須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。