臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第264號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧彥甫
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第35514號），本院判決如下：
主 文
盧彥甫犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「普通小型車駕
駛執照」更正為「普通大貨車駕駛執照」、第11行補充為「
……行駛至該處，亦疏未注意車前狀況即貿然前行」，證據部
分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證
號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。查被告盧彥甫（下稱被告）於案發當時
考領有合格之普通大貨車駕駛執照，有公路監理WebService
系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其考領有適當駕駛
執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡
以案發當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告
表㈠、路口監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第22、28頁
），客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意迴車前未
讓來往車輛優先通行，因而肇致本件事故，堪認被告對於本
件事故之發生顯有過失甚明。又本案經送高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「盧彥甫：迴車
前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因。賴宥霖：未注意
車前狀況，為肇事次因」，有該鑑定委員會鑑定意見書1份
（見偵卷第23至24頁）在卷可參，是上開鑑定委員會關於被
告就本案交通事故過失責任之認定，亦同本院前揭認定，被
告對本事故之發生有上開之疏失甚明。又告訴人賴宥霖因本
件車禍事故受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有杏和醫院診
斷證明書、衛生福利部旗山醫院診斷證明書在卷可稽，則被
告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存
在。至告訴人騎乘機車行經本案之交岔路口時，未注意車前
狀況之過失等情，有上開鑑定意見書憑卷可參，告訴人就本
案車禍之發生亦有過失，惟告訴人存有過失一節，僅係參酌
被告量刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相
抵或與有過失之認定因素，尚不因此解免被告之刑事過失責
任，附此敘明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告
於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪
事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判
，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷
第36頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，
爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造
成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念及被告
坦承犯行之犯後態度，曾與告訴人試行調解，惟因賠償金額
差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情
，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（見本院卷第37頁）
，兼衡被告之違規情節、告訴人傷勢及與有過失程度，及被
告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個
人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法
院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35514號 被 告 盧彥甫 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、盧彥甫考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月21日16 時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市 鳳山區五甲二路與南昌街交岔路口東北角之全家便利商店前 ，沿五甲二路由南往北方向起駛，欲向左迴轉五甲二路往南 方向行駛時，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛、行人，並優先讓行通過後，始得迴轉，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意看清來往車 輛，亦未讓行進中車輛先行，即貿然迴轉；適有賴宥霖騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿五甲二路由南往北方向行 駛至該處，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致賴宥 霖當場人車倒地，受有左手第二、三、四、五掌骨骨折、左 手掌擦傷2*0.1公分、左手背腫9*8公分、左膝擦傷7*5公分 、左小腿擦傷10.5*0.2公分、右膝擦傷4*0.5公分、2.5*1公 分等傷害。嗣盧彥甫於交通事故發生後，警方前往處理時在 場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判 。
二、案經賴宥霖訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告盧彥甫於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即告訴人賴宥霖於警詢及偵查中之證述。(三)道路交通事故談話紀錄表。
(四)道路交通事故現場圖。
(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。
(六)道路交通事故現場及車損照片。
(七)路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。(八)道路交通事故初步分析研判表。
(九)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。(十)杏和醫院診斷證明書(乙種)、衛生福利部旗山醫院診斷證明
書等。
(十一)綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。(二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承 認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已 符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減 輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 歐陽正宇