臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第124號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭思伶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第330號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1218號），爰不
經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國113年2月1日2
0時40分許，駕駛車牌號碼AAN-2355號自用小客車沿高雄市
鹽埕區建國四路內側車道由南往北方向行駛，於行經該路段
與大公路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉
彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側
車道或左轉車道，行至路口中心處左轉，且轉彎車應讓直行
車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，仍貿然搶先左轉行駛而占用對向來車
道，適有林Ｏ豪（未成年人，真實姓名年籍資料詳卷）騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載吳Ｏ諭（未成年人，
真實姓名年籍資料詳卷）沿同路段由北往南方向行駛至該交
岔路口，亦疏未注意該路段速限為50公里，而逕以時速50至
60公里超速行駛，2車遂發生碰撞，林Ｏ豪、吳Ｏ諭因而人車
倒地，致林Ｏ豪受有腹部挫傷，合併脾臟裂傷及腹內出血及
後腹腔出血、左肺挫傷、左股骨幹開放性骨折、頭部外傷、
四肢及臉部擦挫傷、左肩部及食指裂傷等傷害；吳Ｏ諭則受
有左股骨開放性骨折合併撕裂傷、腦震盪、四肢多處擦傷、
臉部及下巴多處擦傷等傷害。嗣乙○○於本案交通肇事後，在
有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主
動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查
悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均
坦承不諱（見警卷第4至8頁；偵卷第20頁；審交易卷第69頁
），核與證人即告訴人林Ｏ豪於警詢中（見警卷第10至12頁
）、告訴人吳Ｏ諭於警詢及偵查中（見警卷第13至16頁；偵
卷第19、20頁）分別所證述發生本案車禍事故之過程及情節
均大致相符，並有告訴人林Ｏ豪提出之高雄醫學大學附設中
和紀念醫院113年2月22日診字第1130222461號診斷證明書（
見警卷第17頁）、告訴人吳Ｏ諭之阮綜合醫院113年2月9日序
號0000000號診斷證明書(見警卷第19頁)、高雄市政府警察
局鹽埕分局道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第27、29頁）、被告及告
訴人林Ｏ豪之道路交通事故談話紀錄表各1份（見警卷第31至
41頁）、本案車禍現場照片(見警卷第53至61頁)、車牌號碼
AAN-2355號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機之
車輛詳細資料報表（見警卷第65、69頁）、被告之駕籍資料
(見警卷第67頁)、本案車禍事故之高市警察局道路交通事故
初步分析研判表（見警卷第81頁）、本案肇事路口監視器及
行車紀錄器錄影畫面擷圖照片（見警卷第83至86頁）在卷可
稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，
可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按「汽車行駛至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
搶先左轉」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉
彎車應讓直行車先行，」，道路交通安全規則第102條第1項
第5款、第7款分別定有明文。查被告考領有合格普通小型車
駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳明在卷（見審交
易卷第69頁），並有前揭被告之駕籍資料在卷可憑；則衡情
被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，
且被告駕駛車輛上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭
規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、夜間有
照明、道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等
客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附
卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。詎
被告竟疏未注意及此，駕駛前開自用小客車行至上開肇事地
點之交岔路口左轉彎時 ，疏未注意左轉彎時，應行至交岔
路口中心處左轉，且轉彎車應讓直行車先行，竟仍貿然搶先
左轉行駛而占用對向來車道，致對向由告訴人林Ｏ豪所騎乘
直行機車見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，造成告訴人2人
均人車倒地，並分別受有前述傷害(非重傷)，肇生本案車禍
事故，並有前揭交通事故初步分析研判表可資為參；準此以
觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注
意義務之過失行為，甚為明確
㈢又告訴人2人因本案交通事故，分別受有前述傷害等事實，亦
有前揭告訴人2人所提出之診斷證明書在卷足憑；由此可見
告訴人2人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之
過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪予認定。
㈣至告訴人就本案車禍事故，亦具有超速行駛之肇事原因一節
，已有前揭交通事故初步分析研判表在卷可考；從而，可認
告訴人就本案車禍事故，亦具有違反道路交通安全規則所規
定注意義務之與有過失責任。惟刑事責任之認定，並不因對
方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴
人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量
刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，
並不影響被告本案過失傷害刑事責任之成立與否，而無從據
此解免被告本案所應負刑事過失責任，均予敘明。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行
，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以
一過失行為同時造成告訴人林Ｏ豪、吳Ｏ諭分別受有前述傷害
，係屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一情節較重之過失傷害罪論處。
㈡再者，被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或
公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警
承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（
見警卷第45頁），被告並進而接受裁判；是核被告之行為，
已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕
其刑。
㈢爰審酌被告既考領有合格普通小型車駕駛執照，駕駛上開自
用小客車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，
並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維
自身及其他參與道路用路人之生命、身體及安全；詎被告駕
駛上開自用小客車行經本案肇事路段之交岔路口時，疏未注
意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至路口中心處左轉，
且轉彎車應讓直行車先行等狀況，仍然貿然左轉行駛而占用
來車車道，致對向由告訴人林Ｏ豪所騎乘之直行機車行至該
交岔路口時，見狀閃避不及，導致2車因而發生碰撞，並造
成告訴人2人分別受有前述傷勢，其所為誠屬不該；惟念及
被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意
願與告訴人2人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過
大，致其迄今未能與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所
受損害，除據被告於本院審理中陳明在卷(見審交易卷第69
、73頁)，並有本院114年1月3日刑事調解簡要紀錄表附卷足
參（見審交易卷第59頁）；兼衡以被告就本案車禍事故違反
注意義務之過失程度、情節，及告訴人林Ｏ豪就本案車禍事
故亦有超速行駛之與有過失責任，此有前揭交通事故初步分
析研判表足資為參，以及告訴人2人各自所受傷勢、損害之
程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨
衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳目
前無業、家庭經濟狀況為小康（見審交易卷第73頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（ 須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。