臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交易字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪睿彤
選任辯護人 蔡涵如律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
1486號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
丙○○本應注意汽車於交岔路口10公尺內不得停車，而依當時情形
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國111年12月27日1
7時5分前某時，將其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
甲車)停放在高雄市前鎮區興仁路與興仁路113巷交岔路口（下稱
系爭路口）之西南角。適有未成年人呂○福於111年12月27日17時
5分許，騎乘腳踏自行車(下稱乙車)搭載未成年人王○誠，沿興仁
路113巷由南往北駛至系爭路口，疏未注意行經無號誌交岔路口
車道數相同，左轉彎車應讓直行車先行而貿然左轉；同時間亦有
丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丙車)，沿興仁
路外側車道由西往東駛至該處，亦疏未注意應減速慢行而貿然前
行，呂○福、丁○○並均因丙○○上開停放車輛遮蔽視線而未能察覺
對方車輛，乙車、丙車因此發生碰撞，致呂○福受有頭面部鈍挫
傷、上肢雙側擦挫傷等傷害，丁○○則受有頭部外傷合併顏面挫傷
、左眼眼球鈍傷合併創傷性虹彩炎、頸椎挫傷合併脊椎狹窄壓迫
神經等傷害。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本案所引用之被告丙○○以外之人於審判外之
供述證據，因檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，本
院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事
，應均具證據能力。
二、至辯護人雖於本院準備及審理程序中爭執警方繪製的道路交
通事故現場圖之真實性，而認為該現場圖不具證據能力等語
（交易卷第25、72頁）。然查，道路交通事故處理辦法第10
條第1項、第2項明文規定，警察機關對於道路交通事故現場
，應詳實勘察、蒐集證據、詢問相關人員，並以現場圖和攝
影作成紀錄。卷附之道路交通事故現場圖，係員警李重毅接
獲報案後，前往現場，基於處理交通事故之職責製作的書面
資料，內容記載車輛位置、行駛方向、現場道路標線等事實
。又員警為依法執行公務之人，負有據實記錄之義務，且與
被告及告訴人呂○福、丁○○應無任何利害關係，顯無故意繪
製不實現場圖的動機和必要，可信度極高。且繪製上述現場
圖之員警李重毅亦已於本院審理程序時到庭就其繪製之經過
作證，並考量本案車禍事故發生至今已歷經一段時間，欲進
行現場重建已不可能，實有尊重員警現場紀錄之必要性。綜
上，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，認該道路交通
事故現場圖具有證據能力。
三、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論
終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於111年12月27日17時5分前某時將甲車停
放在系爭路口之西南角，及告訴人呂○福、丁○○（以下合稱
告訴人2人）有於同日17時5分許在上開路口發生車禍事故而
受有前述傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱
：我停車的地方是在我家門口，而且都是在路肩裡面，那邊
不是交岔路口，車禍會發生是告訴人2人彼此之間的過失行
為所造成，跟我沒有關係等語。辯護人亦為被告辯護略以：
本案巷口是被告與其他鄰居共有之土地，自始即為被告使用
，而非路口範圍；另本案是因告訴人丁○○車速過快且未注意
車前情況才會發生車禍，縱使被告未將甲車停放於系爭路口
，車禍仍然會發生，故被告將甲車停放在本案巷口與車禍之
發生不具有相當因果關係等語。
二、被告有於上開時間將甲車停放在系爭路口之西南角，且告訴
人呂○福、丁○○有於上開時、地發生車禍事故而受有傷害等
情，業經證人即告訴人呂○福、丁○○、證人王○誠於偵查時證
述甚明（警卷第7至10、13至15頁、偵卷第19至21頁），並
有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片（警卷第29、59
至67頁）、呂○福、丁○○於阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院
診斷證明書各1份（警卷第11、17、23頁)在卷可佐，且為被
告所不爭執（交易卷第27至28頁），故此部分事實，均堪認
定。從而，本案應審究者為：1、被告將甲車停放在系爭路
口有無過失？2、被告將甲車停放在系爭路口，與告訴人呂○
福、丁○○所受之傷害間是否存有相當因果關係？
三、被告就本案交通事故之發生有過失：
(一)依照道路交通安全規則第111條第1項第2款之規定，交岔路
口10公尺內不得臨時停車；復依同規則第112條第1項第1款
之規定，汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車。又所謂
交岔路口，乃指兩條或兩條以上之道路交會處，此為一般人
均能理解之定義，無待乎立法明定其意義。再觀諸卷附之道
路交通事故現場圖、現場照片（警卷第29、59至67頁），被
告係將甲車平行停放在系爭路口之西南側，車頭朝東南方、
車尾朝西北方，且車頭位置在興仁路113巷，車尾位置則在
興仁路上，足見被告停車之地點確實係位於交岔路口之10公
尺內，而為禁止臨時停車之處所。被告既領有合格駕照，對
上開規定自應知之甚稔，並應確實遵守，客觀上亦無不能注
意之情事，竟貿然停車在上開禁止停車之處，其此部分行為
有過失甚明。
(二)至被告雖辯稱：我停放甲車之位置是在路肩裡面，那邊並不
是交岔路口等語（交易卷第94頁）。惟查，依照道路交通標
誌標線號誌設置規則第183條之規定，路面邊線係指示路肩
或路面外側邊緣之界線，其標繪型態為白實線，線寬15公分
，並應整段設置。而同條但書亦規定，交岔路口及劃設有禁
止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段，得予
免設。經查，依案發時之現場照片，被告停放甲車之位置旁
並未劃設路面邊線，佐以證人李重毅於本院審理時證稱：路
面邊線在路口之前就會停了，並不會一直延伸過路口，而在
興仁路與興仁路113巷路口處並未劃設有路面邊線等語（交
易卷第77頁），堪認案發時被告停放車輛位置旁邊並無路面
邊線之劃設，自難認其停車位置係在路肩範圍之內。是被告
此部分所辯，尚難採信。
(三)至辯護人雖為被告辯護稱：高雄市○鎮區鎮○段0000地號（即
興仁路113巷口）係被告與其他鄰居共有之土地，自始即為
被告使用，而非交岔路口等語（交易卷第24至25、94至95頁
）。惟查，依被告自行提出之地籍圖謄本及被告在該謄本繪
製之現場停車位置，被告之車輛係停放在馬路而非私人土地
上（審交易卷第109頁），是辯護人辯稱甲車停放位置為私
人土地等語，已難採信。何況，所謂道路，依照道路交通管
理處罰條例第3條第1款之規定，係指公路、街道、巷衖、廣
場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，與民事關係中土
地所有權歸屬之認定並無必然關聯。觀諸本案事故現場照片
，被告停放車輛位置鋪設有柏油路面，且在甲車左後輪旁設
有人孔蓋，足認該位置係供公眾通行所用，而屬上開條例所
定義之道路無訛。是辯護意旨認被告停車位置係私人土地，
而非交岔路口等語，容有誤會。
四、被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係
：
(一)按刑法第14條第1項規定之過失犯，以行為人具有防止結果
發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違
反注意義務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因
果關係者，即應就有預見可能性之結果負過失罪責。係以社
會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有
無注意不讓法益侵害發生之注意義務，進而決定其行為應否
成立過失犯。過失犯之成立，以行為人之過失行為與危害發
生之間，具有相當因果關係，為其要件。又依刑法之客觀歸
責理論，過失犯成立之判斷為：若行為人藉由侵害行為對行
為客體製造了法所不容許的風險，且不法風險已於具體結果
中實現，該結果又存在於構成要件效力範圍之內，因而具備
客觀歸責理論「製造風險」、「風險實現」及「構成要件效
力範圍」之三個要件者，則由此行為所引起的結果，即得歸
責予行為人，而令其負過失責任(最高法院112年度台上字第
2501號判決意旨參照)
(一)經查，證人丁○○於檢察事務官詢問時證稱：被告違規停車在
巷子轉角，讓我無法看到巷子有無來車等語（偵卷第20頁）
，證人呂○福於檢察事務官詢問時亦證稱：我從巷子出來要
到對面的巷子，因為左手邊有違規停車擋住我視線，所以無
法看到丁○○的來車，因此發生車禍等語（偵卷第20頁），足
見被告將甲車停放在交岔路口，顯然遮蔽了沿興仁路行駛的
告訴人丁○○與由興仁路113巷駛出的告訴人呂○福彼此間的行
車視線。
(二)審酌道路交通安全規則第111條第1項第2款禁止於交岔路口1
0公尺內停車之規定，除維護行車順暢外，就行車安全方面
，其中原因之一為在路口附近停車會影響車流交會時之行車
視線，使進入路口直行或轉彎之車輛、行人間容易肇生事故
。本案被告將甲車停放在系爭路口，使往來該路口之人視線
受阻，已創造法所不容許之風險；而依證人丁○○、呂○福前
揭證述，渠等亦均係因被告車輛阻擋視線而無法看到對方來
車，足見被告本案行為所創造之風險造成本案告訴人2人發
生車禍並受有傷害之結果，且該結果之發生係在上開道路交
通安全規則之保護目的範圍內，故本案被告之行為就告訴人
2人受傷之結果具有客觀可歸責性甚明，應認被告行為與告
訴人2人間之受傷結果有相當因果關係。
五、再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定，及經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，均認為
「洪車（按：指甲車）於禁止臨時停車處所停車（交岔路口
10公尺內），妨礙車輛通行，為此事故發生之次要原因。」
等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參
（偵卷第79至80頁、51至53頁），益徵被告就本案車禍之發
生應負過失責任。
六、綜上，被告因前開過失，導致告訴人2人分別受有上述傷害
，又被告及其辯護人之辯解均不足採，被告本案過失傷害犯
行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎遵守交通規則
，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意遵循
上開道路交通安全規則之規定而貿然將甲車停放在系爭路口
，遮蔽往來車輛之行車視線，致告訴人2人分別遭受如事實
欄所載之傷害，所為實屬不該；並考量告訴人2人就本案車
禍之發生亦分別有轉彎車未讓直行車先行及行經無號誌路口
未減速慢行之過失，故本案車禍之發生亦不能完全歸責於被
告；復參酌被告犯後推諉卸責，否認犯行，且未與告訴人2
人成立和解或調解，亦未賠償告訴人2人等犯後態度，兼衡
被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私，不
予詳載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
肆、不另為公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，因前揭過失行為致告訴 人王○誠受有頭部外傷併顱骨骨折、多處擦挫傷等傷害。因 認被告此部分行為亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。經查，檢察官認被告此 部分行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人王○誠已於本院審理時對 被告具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可憑。揆諸前開 規定，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與上開經本院認 定有罪之過失傷害犯行間具有想像競合之裁判上一罪關係，
爰不另為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第九庭 法 官 謝昀哲
得上訴
附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。