臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第1416號
原 告 林富華
被 告 孫振嚴
上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第872號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬捌仟元，及自民國一百一十
三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為牟求不法利益，與本案詐欺集團共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺
所得去向而洗錢之直接故意之犯意聯絡，由被告提供名下彰
化銀行帳號00000000000000號帳戶資料予本案詐欺集團使用
，並擔任提領車手，而先由本案詐欺集團不詳成員於民國11
2年8月間許，以LINE暱稱「姿儀」向原告佯稱：原告抽中股
票，需繳納儲值金云云，使原告陷於錯誤，因而於112年10月3
1日12時2分許，匯款177萬元至黃盈華名下土地銀行帳號0000
00000000號帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員於112年10月31
日12時30分許，轉匯新臺幣（下同）176萬9,000元至于馨名
下遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再由于馨於112
年10月31日12時37分許，轉匯176萬8,000元至本案帳戶，而
由被告於112年10月31日14時30分許，在彰化銀行建興分行（地
址：高雄市○○區○○○0號），臨櫃提領224萬元（內含于馨轉匯
之176萬8,000元），復轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此
方式層轉詐欺贓款，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，致原告
受有176萬8,000元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告176萬8,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我並沒有欺騙原告，資為抗辯，並聲明原告之訴
駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，本案詐欺集
團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，原告因而陷於錯
誤而匯款後，其中176萬8,000元經層轉至被告前揭彰銀帳號
，而致原告受有損害等事實，業經本院113年度金訴字第872
號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事
判決所示），則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實
作為認定依據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項
亦有明文。被告參與詐欺集團後，由該詐欺集團成員詐騙原
告，被告為共同侵權行為人，依前開規定，自應與該詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行
為法律關係，請求被告給付176萬8,000元，為有理由，應予
准許。
㈢本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又以支
付金錢為標的，故依民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條等規定，被告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日
起加計週年利率5%之利息，係屬有據。本件起訴狀繕本係於
113年8月30日送達被告，有本院送達證書附卷可參，是原告
向被告請求遲延利息之起算日為113年8月31日，洵堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付176萬8
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲酌
定擔保金額，予以准許。
五、刑事訴訟法第491條就刑事附帶民事訴訟並未準用民事訴訟
法關於訴訟費用徵收及應於終局判決諭知訴訟費用負擔之規
定，本件即不須徵收裁判費，亦毋庸於判決主文諭知訴訟費 用由何方負擔，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 李宜穎
法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 劉容辰