臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第785號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張家瑋
選任辯護人 陳孟暄律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第875
3號），本院判決如下：
主 文
張家瑋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張家瑋於民國112年6月間某日，加入由
真實姓名年籍不詳，Instagram暱稱「振祥」等成年人所組成
之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所
得來源、去向、所在之犯意聯絡，先提供其所有之永豐商業銀
行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、凱基商業
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）、台新國
際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），
予「振祥」及其所屬之詐欺集團使用。嗣詐欺集團某不詳成
員，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺附表所示之
人(下稱陳璟蓉等13人)，致其等均陷於錯誤，而於如附表所
示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開3帳戶內，再由被
告依指示，於如附表所示提款時間，提領如附表所示款項，
前往不詳虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣，或於如附表所示
轉帳時間，將如附表所示款項轉帳至虛擬貨幣交易平台購買
虛擬貨幣，並悉數將虛擬貨幣轉入「振祥」指定之電子錢包
，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、
所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪、修
正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實
，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被
告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301
條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證
據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號
判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因
此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（
最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中
之供述、證人即告訴人陳璟蓉等13人於警詢之證述及其等所
提供之對話紀錄、網路轉帳明細、被告申設之永豐帳戶、凱
基帳戶、台新帳戶之基本資料及交易明細、被告與「振祥」
之對話紀錄等證據，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在IG認識「振祥」，我以為他是股票分析師，「振祥」以代操股票為由騙我投資，我因而把永豐帳戶、凱基帳戶、台新帳戶(下稱本案3帳戶)提供給他匯款使用，我當初不知道「振祥」是詐騙集團，也不知道匯進來的錢是別人的錢，我以為他很忙沒時間去購買虛擬貨幣並轉入電子錢包，我想說他有幫我操作股票，所以基於互相幫忙才幫他去購買虛擬貨幣並轉入指定的電子錢包，但我沒有加入詐騙集團，我也被騙了新臺幣(下同)40,199元等語（警卷第1至4頁，偵卷第19至21頁，審金訴卷第101至109頁，金訴卷第77至86、172至174頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告係因信任「振祥」為專業之投資代操人士，其提出之投資模式與所得利潤亦合乎交易常態，被告斯時實難預見「振祥」乃詐騙集團成員，且被告係因信任「振祥」無時間自行換匯之合理事由，始同意代「振祥」為換匯，再者，被告並未提供存摺、提款卡及密碼，實與政府單位宣傳不得交出存摺、提款卡等防詐廣告不同，被告確難以警覺可能涉犯詐欺，況被告除第一次投入資金請「振祥」代操股票外，另與「振祥」換匯一段時日後，再度投入資金，倘被告知悉「振祥」為詐欺集團成員，自無甘冒受損而再度投入資金之可能，且被告於發現「振祥」對其訊息不讀不回後，即於隔日自行報警，足見被告亦為被害人，而非詐騙集團成員等語(審金訴卷第111至120頁)。經查：
㈠被告申設有本案3帳戶，並將之提供予「振祥」，而告訴人陳
璟蓉等13人有於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案3
帳戶內，再由被告依「振祥」指示，於如附表所示提款時間
，提領如附表所示款項，前往不詳虛擬貨幣實體店面購買虛
擬貨幣，或於如附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉帳
至虛擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣，並悉數將虛擬貨幣轉入
「振祥」指定之電子錢包之事實，此為被告所不爭執（金訴
卷第80頁），核與證人即告訴人陳璟蓉等13人於警詢時之證
述情節相符，並有被告與「振祥」LINE對話紀錄（警卷第30
至88頁）及附表「相關證據」欄所示之證據在卷可稽，是此
部分事實，固堪認定。
㈡依卷內事證尚難認定被告行為時主觀上確有三人以上共同詐
欺取財及洗錢之故意：
⒈「振祥」營造其確為代客操作股票之專業人士而有致多人受騙
之事實
由被告所提之「振祥」IG帳號之擷圖畫面觀之(審金訴卷第1
23至124頁)，「振祥」曾張貼其以彭振祥分析師之名義於股
市分析節目之影片，且於其個人IG首頁自介其為「淺談金融
市場所有大小事的交易員、時常分析近期市場最暢銷的產業
鏈、台股、波段、當沖、外匯、台指期、運用我的專業幫助
更多朋友們受惠、即時管理持倉損益，建立被動收入，只要
你有以上需求，歡迎直接私訊」，並張貼股票之對帳單、股
票分析、理財心法等文章，藉此吸引一般大眾信任其為投資
股市之專業人士。從而，有眾多曾因觀看「振祥」IG而受其
影響，因而信賴其確為代客操作股票之專業人士，致實際投
入資金委由「振祥」代操股市，欲以此獲得被動收入，增加
自己收入來源，此有告訴人蘇柏瑜、王郁婷、萬依如、詹凱
茹於警詢中證述明確（警卷第127至129、235至237、300至3
03、311至312頁），是尚難排除被告亦係因「振祥」營造其
確為代客操作股票之專業人士而受騙之可能。
⒉「振祥」持續向被告回報其為被告代操之股市交易標的及委
託買進賣出價額、獲益結果致被告深信「振祥」為專業投資
分析師
觀諸被告與「振祥」之LINE對話紀錄內容(警卷第30至88頁)
，「振祥」持續向被告傳送「2023年7月11日一詮（2486)*1
委託買進47.3委託掛出49.4今日收益+840NTD2023年7月12日
佳世達（2352)*1委託買進47.5委託掛出48.4今日收益+340N
TD當前總收益+1180NTD2023年7月13日廣宇（2328)*1委託買
進44.25委託掛出45.4今日收益+460NTD當前總收益+1640NTD
2023年7月15日明泰（3380)*1委託買進45.4委託掛出47.1今
日收益+680NTD當前總收益+2320NTD……2023年9月6日敬鵬（2
355)委託買進38.8委託掛單39.65今日損益+850NTD當前總損
益+3450NTD」等內容，對於一般股市小白(即指對於股票市
場尚非熟稔之人)而言，「振祥」以上開方式持續回報其所
代操之股票標的、委託買賣價格及獲益結果，即足以令其信
賴「振祥」確有為其代操股票之實際外在表徵，蓋「振祥」
所傳送的前揭資訊均得以自股市公開交易所而可輕易查知，
並確認其資訊之真偽，是「振祥」上開舉止更加深被告信賴
其確為代客操作股票之專業人士無疑。
⒊被告有持續向「振祥」要求回報股票收益之行為
查被告於112年7月11、12、22、28日、8月10、18日、9月5
日均曾向「振祥」要求回報當日股票收益情形，此有被告與
「振祥」之LINE對話紀錄可佐(警卷第30、32、35、38、52
、79頁)，由被告持續向「振祥」要求回報股票收益情形，
足見被告信任「振祥」確為代其操作股票之專業人士無疑。
⒋被告二度以自有資金投入並委託「振祥」代操股票
⑴查被告供稱其因信任「振祥」代操股票，遂於112年7月11日
匯款2萬元至「振祥」所指定之銀行帳戶，並提出永豐銀行
之交易明細在卷可查(審金訴卷第136頁)，觀之該交易明細
內容，被告係於112年7月11日2時22分許以手機轉帳之方式
轉匯2萬元，此節與被告及「振祥」之LINE對話紀錄「2023
年7月11日 2時35分 振祥：好，這樣你先幫我留一下客戶資
料 姓名：張家瑋 電話：0000000000 信箱：bj0100000000i
l.com 資本額：貳萬元整」等內容互核相符，可見被告於11
2年7月11日2時22分轉帳2萬元予「振祥」後，「振祥」隨即
於同日2時35分傳送被告投資之資本額為2萬元，足認被告第
一次係於112年7月11日出資2萬元委由「振祥」代操股票無
訛。
⑵「振祥」於112年8月23日邀約被告投資股票達一個單位(即5
萬元)，僅須再補足差額20,207元，被告因而應允等情，有
被告及「振祥」之LINE對話紀錄在卷可查(警卷第57、58、7
4頁)，是被告分別於同年9月6日1時40分許、14時5分許以打
泰達幣301.658921顆、311.4882顆入「振祥」指定之電子錢
包方式，補足該投資差額，此有被告提出之電子錢包虛擬貨
幣擷圖可稽(南市警四偵字第1120484329號卷第25頁)，足認
被告確有於112年9月6日第二度出資約2萬元委由「振祥」代
操股票之事實。
⑶由上情可知，被告於剛接觸「振祥」時，曾為第一次出資委
託其代操股票，嗣被告依其指示購買虛擬貨幣並轉入其指定
之電子錢包，且與「振祥」以此模式相互配合一段期間後，
又再度以自有資金向「振祥」為第二次出資，倘被告認「振
祥」實為詐騙集團成員，被告於第一次投資「振祥」後，實
無再度投入自有資金約2萬元，而有甘冒擴大自身損害之可
能，堪認被告仍深信「振祥」確為股票分析師，而非詐欺集
團成員。
⒌「振祥」以轉帳有課稅門檻及自身工作忙碌無法親為等話術
騙取被告依其指示購買虛擬貨幣並轉入其指定之電子錢包
查「振祥」於112年7月26日傳訊予被告「因為今年度銀行轉
帳交易有修法，會計帳户很容易就達到課稅門檻了，所以希
望我目前配合客戶去註冊max虛擬貨幣交易所，之後拆帳的
話統一使用USDT對應，這樣一來對我們雙方都是好處，不然
賺少許的錢又被課稅，對我們雙方都是少賺錢」等語，復於
被告詢問自己帳戶多筆錢進出是否會出現問題時，再度回應
被告「在金融交易法上我們的所有出入都是符合規定規矩，
所以不會有這樣的疑慮，因為是透過數位資產進行交易，目
前還沒有條例可以課稅」等語，被告因而回應「了解，又學
到了，感謝你」等語，有被告與「振祥」之LINE對話紀錄可
佐(警卷第32、72頁)。由上開對話內容，「振祥」所敘述之
轉帳有一定之課稅門檻一節，就一般大眾而言實屬較難理解
之領域，從而難以判斷其所述之真偽，而大舉提高受騙之可
能性。且由被告回覆「振祥」其學到了等語，更足徵被告確
已陷於錯誤而受騙無疑。再由被告詢問「振祥」是否係因每
日均須看盤而無法自行換匯，「振祥」回覆其因手上太多業
務，如親自去會無時間分析個股，被告復回應稱太多人靠你
吃穿了等情，更可明被告深信「振祥」係專業之股票分析師
無疑。
⒍綜合上開情節，本院實不能排除被告係因深信「振祥」確為
股票分析師，因而提供本案3帳戶，並聽信其言，而自認其
依「振祥」指示，於如附表所示提款時間，提領如附表所示
款項，前往不詳虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣，或於如附
表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉帳至虛擬貨幣交易平
台購買虛擬貨幣，並悉數將虛擬貨幣轉入「振祥」指定之電
子錢包出之行為，確係單純在協助「振祥」換匯及規避轉帳
課稅門檻之舉，從而被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財
及洗錢等故意之可能。
五、綜上所述，檢察官所提現存卷內各項證據，尚不足以使本院
形成被告有何直接或間接參與犯罪、主觀上有使詐欺集團成
員遂行詐欺取財及洗錢故意之確信心證，復查無其他積極證
據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，自應為被告
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第一庭 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 莊琇晴附表：
編號 被害人（均已提告） 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領（轉匯）情形 證據出處 1 陳璟蓉 詐欺集團不詳成員於112年8月16日前某時許，以Instagram、Line聯繫陳璟蓉，佯稱：可代為操作股票云云，致陳璟蓉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日21時37許 30,000元 張家瑋申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年8月17日13時50分、13時51分、13時52分許，分別提領20,000元、20,000元、8,000元。 ⒈陳璟蓉112年9月7日警詢筆錄（警卷第89至91頁）、轉帳交易明細（警卷第96頁）、LINE對話紀錄（警卷第97至115頁） ⒉張家瑋申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第9至10頁） 112年8月17日0時2分許 20,000元 2 陳國仁 詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以Instagram聯繫陳國仁，佯稱：可在「聚新」網站代操股票云云，致陳國仁陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月29日13時35分許 50,000元 張家瑋申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年8月29日13時39分許，提領97,000元。 ⒈陳國仁112年9月13日警詢筆錄（警卷第116至117頁）、轉帳交易明細、虛擬貨幣網頁、INSTAGRAM頁面（警卷第121至122頁） ⒉張家瑋申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第9至10頁） 112年8月29日13時36分許 50,000元 3 蘇柏瑜 詐欺集團不詳成員於112年8月10日某時許，以Instagram、Line聯繫蘇柏瑜，佯稱：公司能協助操作股票云云，致蘇柏瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月10日21時49分許（起訴書誤載為21時50分許） 50,000元 張家瑋申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年8月10日23時15分、23時16分許，分別提領50,000元、47,000元；次於112年8月11日2時9分許，提領5,400元。 ⒈蘇柏瑜112年9月21日警詢筆錄（警卷第127至129頁）、INSTAGRAM個人頁面及對話紀錄、LINE個人頁面及對話紀錄、證券代理操作委任契約、轉帳交易明細、虛擬貨幣交易平台錢包（警卷第132至139頁） ⒉張家瑋申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第9至10頁） 112年8月10日21時52分許 50,000元 4 林琦雅 詐欺集團不詳成員於112年8月27日某時許，以Instagram、Line暱稱「振祥證卷當沖」聯繫林琦雅，佯稱：可代為操作股票當沖云云，致林琦雅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月25日23時17分許 100,000元 張家瑋申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年8月26日17時29分、17時30分、17時31分、17時32分、17時33分許，分別提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；次於113年8月28日11時23分許，提領50,000元。 ⒈林琦雅112年9月28日警詢筆錄（警卷第140至144頁）、中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第149至153頁）、虛擬貨幣轉帳紀錄（警卷第154至155頁）、虛擬貨幣訂單明細（警卷第156至160頁） ⒉張家瑋申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第9至10頁） 112年8月25日23時19分許 30,000元 5 鄭子平 詐欺集團不詳成員於112年8月25日22時43分許，以Instagram、Line聯繫鄭子平，佯稱：可代為操作股票當沖云云，致鄭子平陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月25日22時43分許 10,000元 張家瑋申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年8月25日23時6分許，提領25,000元；次於112年8月26日17時29分、17時30分、17時31分、17時32分、17時33分許，分別提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；再於113年8月28日11時23分許，提領50,000元。 ⒈鄭子平112年10月31日警詢筆錄（警卷第161至163頁）、轉帳交易明細（警卷第169至171頁）、LINE對話紀錄（警卷第174至186頁） ⒉張家瑋申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第9至10頁） 112年8月25日22時45分許（起訴書誤載為22時44分許） 10,000元 112年8月25日22時46分許 10,000元 112年8月26日0時10分許 10,000元 12年8月26日0時11分許 10,000元 6 吳雅蓁 詐欺集團不詳成員於112年8月2日20時許，以Instagram、Line聯繫吳雅蓁，佯稱：可代為操作股票當沖云云，致吳雅蓁陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月29日20時22分許 20,000元 張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年8月30日某時許，提領50,000元 ⒈吳雅蓁112年9月14日警詢筆錄（警卷第187至190頁）、INSTAGRAM對話紀錄（警卷第196至204頁）、轉帳交易明細（警卷第205至207頁）、LINE對話紀錄（警卷第196至234頁） ⒉張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第11至28頁） ⒊凱基商業銀行113年6月3日凱銀集作字第11300048284號函暨張家瑋申設之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶交易明細（偵卷第35至37頁） 112年8月29日20時23分許 10,000元 112年8月29日20時24分許 20,000元 112年9月6日15時43分許 50,000元 張家瑋申設之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年9月6日15時51分、21時43分許，分別提領60,000元、14,000元 112年9月6日15時44分許 15,000元 112年9月6日21時24分許 20,000元 7 王郁婷 詐欺集團不詳成員於112年8月中旬，以Instagram、Line聯繫王郁婷，佯稱：可代為操作投資云云，致王郁婷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月29日22時23分許 50,000元 張家瑋申設之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年8月29日23時10分許，提領50,000元 ⒈王郁婷112年10月18日警詢筆錄（警卷第235至237頁）、INSTAGRAM個人頁面（警卷第244頁）、轉帳交易明細（警卷第245至246頁）、LINE對話紀錄（警卷第247至265頁） ⒉凱基商業銀行113年6月3日凱銀集作字第11300048284號函暨張家瑋申設之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶交易明細（偵卷第35至37頁） 8 王威霖 詐欺集團不詳成員於112年8月7日前某時許，以Instagram、Line聯繫王威霖，佯稱：可在「聚新」網站投資云云，致王威霖陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月7日20時43分許 50,000元 張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年9月7日某時許，分別提領47,500元、1,000元 ⒈王威霖112年9月25日警詢筆錄（警卷第266至267頁）、轉帳交易明細（警卷第271頁）、證券投資顧問委任契約書（警卷第272頁） ⒉張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第11至28頁） 9 江阜誼 詐欺集團不詳成員於112年9月5日19時30分許，以Instagram、Line聯繫江阜誼，佯稱：可投資期貨及股票云云，致江阜誼陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月5日19時35分許 50,000元 張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年9月5日某時許，提領48,500元 ⒈江阜誼112年9月26日警詢筆錄（警卷第273至275頁）、證券投資顧問委任契約書、LINE對話紀錄（警卷第279至280頁）、轉帳交易明細（警卷第280至282頁） ⒉張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第11至28頁） 10 張安陞 詐欺集團不詳成員於112年9月初某時許，以Instagram、Line聯繫張安陞，佯稱：可代操股票云云，致張安陞陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月5日20時20分許 10,000元 張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年9月5日某時許，分別提領9,700元、1,000元；次於112年9月6日某時許許，提領72,750元 ⒈張安陞112年9月28日警詢筆錄（警卷第283至284頁）、INSTAGRAM個人頁面及對話紀錄、LINE個人頁面及對話紀錄（警卷第290頁）、台新銀行ATM收據（警卷第291頁） ⒉張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第11至28頁） 112年9月6日15時42分許 10,000元 11 李宜庭 詐欺集團不詳成員於112年8月初某時許，以Instagram、Line聯繫李宜庭，佯稱：可代操股票云云，致李宜庭陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月31日某時許（起訴書誤載為112年8月30日） 100,000元 張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年8月31日某時許，提領50,000元 ⒈李宜庭112年9月29日警詢筆錄（警卷第292至295頁） ⒉張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第11至28頁） 112年8月31日某時許（起訴書誤載為112年8月30日） 100,000元 張家瑋於112年9月5日某時許，分別提領95,300元、71,346元 112年9月5日某時許 100,000元 112年9月5日某時許 71,800元 12 萬依如 詐欺集團不詳成員於112年8月16日21時12分許，以Instagram、Line聯繫萬依如，佯稱：可代操股票云云，致萬依如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月31日8時58分許 50,000元 張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年8月31日某時許，提領50,000元 ⒈萬依如112年10月8日警詢筆錄（警卷第300至303頁）、手機轉帳交易結果通知（警卷第307至308頁）、LINE對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第309至310頁） ⒉張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第11至28頁） 13 詹凱茹 詐欺集團不詳成員於112年9月7日某時許，以Instagram、Line聯繫詹凱茹，佯稱：可代操股票云云，致詹凱茹陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月7日19時55分許 50,000元 張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 張家瑋於112年9月7日某時許，提領47,500元 ⒈詹凱茹112年10月23日警詢筆錄（警卷第311至312頁）、轉帳交易明細（警卷第315頁）、INSTAGRAM個人頁面、對話紀錄（警卷第316至317頁） ⒉張家瑋申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（警卷第11至28頁）