臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第554號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王明裕
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1731號、113年度偵字第2980號、113年度偵字第4337號），本
院判決如下：
主 文
王明裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。如附表一所示之物沒收。
王明裕被訴如附表二所示部分均無罪。
事 實
一、王明裕與不詳姓名之詐欺集團成員多人，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢（掩飾及隱匿詐 欺所得財物之去向及所在）、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡。由該集團姓名不詳之人，從民國112年9 月16日起，以line（戶名劉靜怡）與陳怡靜聯繫，向陳怡靜 佯稱：可以下載福勝證券app進行股票投資，及須面交投資 款等語。致陳怡靜陷於錯誤，與該集團不詳姓名之成員約定 ，於112年11月20日，在高雄市前鎮區沱江路與管仲路口之 憲德兒童遊戲場，面交投資款項。暨由王明裕依集團不詳姓 名之人通知，於同年月19日20時許，先到高雄市三民區某處 公園，向其他成員拿取行動電話話機1支（廠牌不詳，簡稱 ：Ｘ手機），及偽造之「林東玉工作證1張（證件上載明證券 部外派經理，及貼有王明裕照片）」、「林東玉之印章1枚 」、「收款收據1張（收據已有偽造之臺灣證券交易所股份 有限公司、金融監督管理管理委員會、福勝證券印文各1枚 ，但內容尚未填寫完成）」。同年月20日王明裕再搭乘計程 車到憲德兒童遊戲場附近之統一超商等侯，並持Ｘ手機與不 詳姓名之人聯絡而獲通知後，旋於同（20）日12時56分許抵 達憲德兒童遊戲場。王明裕即出示「林東玉之工作證」， 向陳怡靜佯稱其為福勝證券公司之外派經理林東玉，而向陳 怡靜收取新臺幣(下同)153萬元。並由陳怡靜在收款收據上 書寫自己姓名，及由王明裕在該紙收據上書寫「112.11.20 、壹佰伍拾參萬元整、現金儲值」等文字；暨持前揭林東玉 印章，於該紙收據上之經辦人欄蓋印而偽造林東玉之印文1 枚後，再將偽造之福勝證券公司收款收據1張，當場交給陳
怡靜收受。之後，王明裕旋於同（20）日依暱稱「JB」之集 團成員指示，將所收取之153萬元放在高雄市左營區某間麥 當勞的廁所內，再由該集團不詳姓名之人取走；暨將Ｘ手機 、偽造之林東玉印章、林東玉工作證，放在鄰近前鎮區漁港 之某間加油站廁所內。
二、案經陳怡靜訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官及被告王明裕（ 簡稱：被告），就證人陳怡靜於警訊時未具結之陳述，及其 他非供述證據部分，均同意有證據能力（詳甲8卷105頁）。 審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳 述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且 非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、上開事實，業經被告於偵訊及本院審理時自承（詳甲1卷34 至35頁，甲8卷107、197、333、363頁），及經證人陳怡靜 證述在卷（詳甲5卷11至13、15至16頁），暨有偽造之林東 玉工作證及收款收據的照片及影本（甲5卷20至21頁）、取 款時之現場照片（甲5卷17頁）可佐。被告犯行事證明確， 堪予認定，應依法論科。
三、比較新舊法：
㈠、被告之本案取款犯行於112年11月20日終了後，洗錢防制法業 經修正及於113年7月31日公布施行，茲分別比較如下：㊀、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。
㊁、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。本件被告所為，依洗錢防制法修正前後 之規定均成立洗錢罪之正犯，但被告洗錢之財物或財產上利 益未達1億元。因此，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定刑較低，較有利於被告。
㊂、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於112年6月14日修 正公布，及於同月16日起生效施行；修正後之洗錢防制法第 23條第3項，則於113年7月31日修正公布施行。又：１、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （行為時法，即被告行為時之規定）。
２、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即被告 行為後之規定）。
３、關於自白減刑規定部分，被告行為後即裁判時之洗錢防制法 第23條第3項規定雖較為嚴格，但因為被告於偵查及審理均 自白洗錢犯行；現有事證又難認被告已經實際獲得報酬，即 難認本次犯行被告有犯罪所得（詳後述）。因此不論是依11 3年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，或依修 正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均得減輕其 刑。
㊃、本件洗錢罪係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重 罪即最終之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量 。基此整體判斷，因為被告依113年7月31日修正前後之規定 均得減輕其刑，但修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定的法定刑較低而較有利於被告。因此綜合比較結果，應適 用裁判時之規定，即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。
㈡、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定， 並於同年8月2日施行（部分條文除外）：
㊀、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質
，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。㊁、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。
㊂、被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，詐騙金額未超過500萬元，並無詐欺犯罪危害防制條例 第43條之適用。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上加重詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項及第3項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不 相符。
㊃、又現有事證難認被告因本次犯行而實際獲有犯罪所得（詳後 述），且被告於偵查及審理均坦承犯罪，應得適用行為後公 布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。四、論罪：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪、刑法第210條及第216條行使偽造私文 書罪（收款收據）、刑法第212條及第216條行使偽造特種文 書罪（工作證）。
㈡、被告共同於附表三所示收款收據上偽造4枚印文（詳附表三所 示），及偽造林東玉印章之行為，均係偽造私文書（收款收 據）之部分行為。又被告偽造私文書（收款收據）、偽造特 種文書（工作證）的低度行為，為行使之高度行為吸收，均 不另論罪。
㈢、被告以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯，應從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告與負責聯絡被害人、收取上繳款等行為之詐欺集團其他成 員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣、刑之減輕事由：
１、被告就本案犯行無犯罪所得，且於偵審時自白，因此從一重 所論刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 ，依行為後公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，
減輕其刑。
２、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。 查被告於偵審時就事實欄犯行均自白洗錢行為，原應依113 年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。惟依前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處三人以 上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪 。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤、檢察官未主張被告之本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪（甲8卷3頁起訴書)，併此敘明 。
五、審酌被告坦承犯行，量刑確應輕於始終否認犯罪之情形，但 本案犯行有收據、取款現場之監視器截圖、工作證上照片（ 甲5卷17頁）可佐，原本就較不易否認犯罪；且被告向被害 人收取之詐欺款項高達153萬元，又迄未賠償被害人或得被 害人原諒（詳甲8卷363、365頁），致難僅因自白就認為被 告應獲法定最低度刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人， 但偽造收據及收款後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性 非低。兼衡被害人受騙交給被告之金額高達153萬元，及被 告坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑規定），犯後態度並非 全無可取，但迄今仍未賠償被害人（詳後述）等情。再參酌 被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳 卷）、素行（詳前科表）等一切情狀，量處被告如主文第1 項所示之刑。
六、沒收：
㈠、如附表一編號1至3所示偽造之收款收據1紙，偽造之林東玉工 作證1張、偽造之林東玉印章1枚，雖未扣案，但均為供本案 三人以上共同詐欺取財犯行所用，依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定，宣告沒收。至於收
款收據上偽造之印文4枚，均不必再依刑法第219條規定沒收 。
㈡、如附表一編號4所示行動電話話機1支(即Ｘ手機），雖未扣案 ，但為供本案三人以上共同詐欺取財犯行所用，依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定，宣告沒 收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢、被告略稱：「（你從事收款工作至今，已賺取多少報酬？） 對方跟我說領到收取現金可獲百分之3的報酬，不過這一次 我沒有拿到錢」（詳甲5卷8頁）；當時有約定要拿報酬1萬 元給我，但我沒拿到（詳甲1卷34頁）等語，即堅稱尚未實 際拿到報酬。現有卷證又無被告已經實際收得報酬之事證， 依罪疑唯輕原則，尚難遽認被告就本次犯行有犯罪所得，併 此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨及高雄地檢署檢察官補充理由書（詳甲卷155至156 頁）略以：被告王明裕擔任詐欺集團收取人頭帳戶提款卡之 取簿手，而與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列九次犯行， 且九次行為應分論併罰：
㈠、112年9月25日起，該詐欺集團其他成員，透過line與宋承華 聯繫，佯稱：提供金融卡作為娛樂城金流使用能從中賺錢等 語。致宋承華陷於錯誤，於112年9月28日17時40分許，在高 雄市鳳山區大東捷運站，將其之中國信託銀行000000000000 000帳戶(簡稱：中信Ａ帳戶)、彰化銀行0000000000000000號 帳戶(簡稱：彰銀Ｂ帳戶)、中華郵政股份有限公司00000 000000000000號帳戶(簡稱：郵局Ｃ帳戶)提款卡，放在大東 捷運站地下一樓置物櫃內。112年9月28日21時15分許，被告 王明裕依詐欺集團其他成員指示，前往大東捷運站地下一樓 置物櫃，拿取宋承華之中信Ａ帳戶、彰銀Ｂ帳戶、郵局Ｃ帳戶 之提款卡3張。再於同日21時19分許，在高雄市前鎮區民裕 街旁公園，交給詐欺集團其他成員使用，並收取300元報酬 。而認被告王明裕涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。
㈡、112年9月28日某時，該詐欺集團其他成員，透過line與林育 陞聯繫，佯稱：在家兼職電商能賺錢，要交付提款卡先行驗 證帳號等語。致林育陞陷於錯誤，於112年9月28日12時42分 ，將其之中國信託銀行000000000000000號帳戶（簡稱：中 信Ｄ帳戶)提款卡，放在大東捷運站地下一樓置物櫃內。112 年9月28日15時40分許，被告王明裕依詐欺集團其他成員指
示，前往大東捷運站地下一樓置物櫃，拿取林育陞之中信Ｄ 行帳戶提款卡1張。再於同日15時56分許，在高雄市前鎮區 籬仔內路76號旁公園，交給詐欺集團其他成員使用，並收取 300元報酬。而認被告王明裕涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢、112年9月28日12時起，該詐欺集團其他成員，透過臉書、lin e與王語葶聯絡，佯稱：要購買蝦皮賣場所販售純手工中秋 月餅，因結帳失敗要轉帳進行認證等語。致王語葶陷於錯誤 ，分別於112年9月28日17時22分、同日17時44分、同日17時 56分，匯款4萬9986元、2萬6123元、3萬元，至林育陞之中 信Ｄ帳戶內，旋遭詐欺集團其他成員提領一空。而認被告王 明裕涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。
㈣、112年9月28日某時，而該詐欺集團其他成員，透過臉書、lin e與邱慧燕聯絡，佯稱：要購買SWITCH電量加強版主機，因 賣貨便賣場沒有認證保障協議，要配合操作轉帳進行認證等 語。致邱慧燕陷於錯誤，於112年9月28日21時21分匯款1萬3 013元，至林育陞之中信Ｄ帳戶內，旋遭詐欺集團其他成員提 領一空。而認被告王明裕涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈤、112年9月30日某時，該詐欺集團其他成員透過telegram與葉 峻豪聯繫，佯稱：有出國打工賺錢的機會，要提供帳戶以利 匯款等語。致葉峻豪陷於錯誤，於112年9月30日14時50分， 在高雄市三多商圈捷運站7號出口，將其之第一銀行0000000 0000000號帳戶(簡稱：一銀Ｅ帳戶)、中華郵政股份有限公司 00000000000000000號帳戶(簡稱：郵局Ｆ帳戶)提款卡共2張 ，放在捷運站之置物櫃內。112年9月30日17時49分許，被告 王明裕依詐欺集團成員指示，前往三多商圈捷運站，拿取葉 峻豪之一銀Ｅ帳戶、郵局Ｆ帳戶提款卡2張。再於不詳時間， 在高雄市前鎮區佛公國小，交給該詐欺集團其他成員使用， 並收取600元報酬。而認被告王明裕涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（註：依甲6卷12頁現 場照片所示，被告至捷運站置物櫃取物之日期應為112年9月 30日，起訴書誤載為112年9月28日）。㈥、112年10月1日14時10分，該詐欺集團其他成員，透過Messeng er及line與鄭佩昕聯絡，佯稱：要購買蝦皮賣場所販售之吉 普莉爾黏土人，因網路賣場沒有完善，無法保證交易安全， 要配合匯款等語。致鄭佩昕陷於錯誤，於112年10月1日16時 13分匯款3萬123元，至葉峻豪之一銀Ｅ帳戶內，旋遭詐欺集 團其他成員提領一空。而認被告王明裕涉犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈦、112年9月30日23時，該詐欺集團其他成員，透過臉書、line 與張旭延聯絡，佯稱：要購買賣場所販售之眼鏡，因賣場未 簽署賣貨便系統的三大保障條例，無法下單，要配合轉帳驗 證身分等語。致張旭延陷於錯誤，於112年10月1日16時17分 匯款2萬123元，至葉峻豪之一銀Ｅ帳戶內，旋遭詐欺集團其 他成員提領一空。而認被告王明裕涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈧、112年10月1日某時，該詐欺集團其他成員，透過Messenger與 陳順遠聯絡，佯稱：無法購買蝦皮賣場所販售之商品，要簽 訂保障合約，需依指示操作網路銀行等語。致陳順遠陷於錯 誤，於112年10月1日16時27分匯款2萬9988元，至葉峻豪之 一銀Ｅ帳戶內，旋遭詐欺集團其他成員提領一空。而認被告 王明裕涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。
㈨、112年10月1日某時，該詐欺集團成員，透過臉書與陳威霆聯 絡，佯稱：要下單購買蝦皮賣場所販售之商品，因訂單遭凍 結，無法購買商品，需依指示操作網路銀行等語。致陳威霆 陷於錯誤，於112年10月1日16時28分匯款2萬123元，至葉峻 豪之一銀Ｅ帳戶內，旋遭詐欺集團之不詳成員提領一空。而 認被告王明裕涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、 第301條第1項前段分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能 成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。
三、檢察官認為被告有前揭九次犯行，係以證人宋承華、林育陞 、王語葶、邱慧燕、葉峻豪、鄭佩昕、張旭延、陳順遠、陳 威霆證述，暨如附表四之㈠至㈤所示證據為據。四、訊據被告於警偵訊及本院審理時，坦承確於前揭一之㈠㈡㈤ 所示時日，至大東捷運站、三多商圈捷運站，拿取置物櫃內 之包裏再交予他人；暨就「其於置物櫃人拿取之包裏內，為 宋承華、葉峻豪、林育陞之帳戶提款卡」及「王語葶、邱慧 燕、鄭佩昕、張旭延、陳順遠、陳威霆，受騙匯款至各該帳 戶內，旋遭不詳姓名之人持提款卡領出」等事實，亦不爭執 。然被告否認犯罪，辯稱：我只是做外送而已，他們叫我去 置物櫃拿，我拿到後交給不詳姓名之人，我只有收到外送費
用3百元而已。我有去領包裏，但我沒有打開包裏，我不知 道包裏裡面的東西，我沒有想過會有人利用我去領裝人頭帳 戶的包裏等語(詳甲8卷108、358、359頁）。五、經查：被告於前揭一之㈠㈡㈤所示時日，到大東捷運站、三多 商圈捷運站，拿取置物櫃內之包裏再交予他人。及被告從置 物櫃拿取之包裏內，裝有宋承華、葉峻豪、林育陞之帳戶提 款卡。暨王語葶、邱慧燕、鄭佩昕、張旭延、陳順遠、陳威 霆，受騙匯款至各該帳戶內，旋遭不詳姓名之人持卡領出等 事實，業經被告自承或不爭執，及經證人宋承華、葉峻豪 、林育陞、王語葶、邱慧燕、鄭佩昕、張旭延、陳順遠、陳 威霆證述在卷，並有附表四之㈠至附表四之㈤所示證據可佐 。此部分事實，堪信為真實。
六、然查：
㈠、被告平日係從事接單騎車外送物品之工作，有其所提出之手 機對話截圖（註：與本案3次收取包裏無涉，詳甲8卷163至1 90頁）可佐。又被告收到通知後，於上開前揭一之㈠㈡㈤所示 時日，至大東捷運站、三多商圈捷運站拿取置物櫃內之包裏 等情，亦有附表四之㈠❸、附表四之㈡❹、附表四之㈢❸所示對話 紀錄可佐。但綜觀上開對話紀錄，並無顯可佐證「被告知悉 包裏內之物品為帳戶提款卡」或「包裏內之物品是要作為詐 欺工具使用」之對話。又無積極證據足證「被告參與或知悉 ，其他集團成員，與帳戶名義人宋承華、葉峻豪 、林育陞對話；及向被害人王語葶、邱慧燕、鄭佩昕、張旭 延、陳順遠、陳威霆行騙」之過程，依罪疑唯輕原則，尚難 臆測被告為共同詐欺渠等9人之共犯。
㈡、況且，詐欺集團近年來雖有以詐騙方式，向帳戶持有人取得 人頭帳戶。但多年來仍多以允予報酬方式，向具有幫助詐欺 取財之直接或間接故意的帳戶持有人，取得詐欺取財之人頭 帳戶。是以既無積極證據證明「係被告直接與帳戶持有人宋 承華、葉峻豪、林育陞聯絡行騙」及「被告知悉宋承華、葉 峻豪、林育陞，均係遭人詐騙才將提款卡放在櫃物櫃內」， 則不論渠等3人是否係遭詐欺才提供帳戶提款卡，均尚難遽 認被告之主觀上明知或可得知悉「渠等3人係遭到詐騙才提 供帳戶提款卡」。何況，林育陞因為「提供本案中信Ｄ帳戶 ，幫助他人詐欺王語葶、邱慧燕」犯幫助洗錢罪，而經本院 113年金簡字623號判處罪刑（詳甲8卷263至266頁另案判決 書）；宋承華亦因為「將本案中信Ａ帳戶、彰銀Ｂ帳戶、郵局 Ｃ帳戶出租予他人，幫助他人詐欺羅月欣」犯幫助洗錢罪 ，而經本院113年金簡字636號判處罪刑（詳甲8卷271至275 頁另案判決書），為此益難遽認被告主觀上有「共同詐欺而
取得宋承華、葉峻豪、林育陞提款卡」之認知。七、稽諸上開說明，現有事證尚難遽認「被告知悉包裏內為提款 卡」及「與集團成員有犯意聯絡，而共同詐騙宋承華、葉峻 豪、林育陞、王語葶、邱慧燕、鄭佩昕、張旭延、陳順遠、 陳威霆」。為此，附表二所示起訴部分，被告是否涉有共同 加重詐欺取財罪之刑責，仍未達通常一般之人均不致有所懷 疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確 信。揆諸刑事訴訟法第301條第1項規定，就起訴意旨如附表 二所示部分，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 江俐陵
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條（113年7月31日修正施行前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表一： 宣 告 沒 收 之 物 備 註 １ 未扣案之偽造收款收據壹張沒收。 如甲5卷21頁影本所示 ２ 未扣案之偽造林東玉工作證壹張沒收。 如甲5卷20頁編號4照片所示之工作證。 ３ 未扣案之偽造林東玉印章壹枚沒收。 如甲5卷21頁收款收據上之林東玉印文所示之印章。 ４ 未扣案之行動電話話機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話話機之廠牌及型號均不詳。
附表二：無罪部分 起 訴 事 實 １ 共同詐欺宋承華，取得宋承華之中信Ａ帳戶、彰銀Ｂ帳戶、郵局Ｃ帳戶提款卡（前揭貳之一之㈠）。 ２ 共同詐欺林育陞，取得林育陞之中信Ｄ帳戶提款卡（前揭貳之一之㈡）。 ３ 共同詐欺王語葶，致王語婷匯款至林育陞之中信Ｄ帳戶（前揭貳之一之㈢）。 ４ 共同詐欺邱慧燕，致邱慧燕匯款至林育陞之中信Ｄ帳戶（前揭貳之一之㈣）。 ５ 共同詐欺葉峻豪，取得葉峻豪之一銀Ｅ帳戶、郵局Ｆ帳戶提款卡（前揭貳之一之㈤）。 ６ 共同詐欺鄭佩昕，致鄭佩昕匯款至葉峻豪之一銀Ｅ帳戶（前揭貳之一之㈥）。 ７ 共同詐欺張旭延，致張旭延匯款至葉峻豪之一銀Ｅ帳戶（前揭貳之一之㈦）。 ８ 共同詐欺陳順遠，致陳順遠匯款至葉峻豪之一銀Ｅ帳戶（前揭貳之一之㈧）。 ９ 共同詐欺陳威霆，致陳威霆匯款至葉峻豪之一銀Ｅ帳戶（前揭貳之一之㈨）。 附表三： 偽 造 之 收 款 收 據 備 註 １ 收款收據 112年11月20日 茲收到陳怡靜 金額新臺幣壹佰伍拾參萬元整 款項名稱現金儲值 臺灣證券交易所股份有限公司 金融監督管理管理委員會 福勝證券 經辦人林東玉 ❶左揭偽造之收款收據（甲5卷21頁影本）略為： ①手寫字跡：陳怡靜、112.11.20、壹佰伍拾參萬元整、現金儲值。 ②印文4枚：臺灣證券交易所股份有限公司、金融監督管理管理委員會、福勝證券、林東玉。 ❷被告略稱：收據上之「陳怡靜」 是陳怡靜親簽。「112.11.20、壹佰伍拾參萬元整、現金儲值」是我所寫，林東玉的印章是我蓋等語（詳甲5卷5頁）。 ❸被告略稱：印章、工作證、收據 、工作手機，是112年11月19日20許，在高雄市三民區的公園內拿取，是詐欺集團要我到那邊拿裝備等語（詳甲5卷5頁）。即林東玉印章並非被告找人代刻。嗣於本院審理時又略稱：林東玉印文是我蓋印，其餘3個印文，給我時已經蓋好等語（甲8卷335頁），為此其餘3個印文並未偽造印章。 ❹被告略稱：112年11月20日晚上23時許，我將工作證、印章、工作手機，放在靠近前鎮漁港的加油站廁所內等語（詳甲5卷6頁）。
附表四之㈠：宋承華受騙交付提款卡之證據 被害人 被 害 人 之 筆 錄 及 相 關 物 證 １ 宋承華 ❶宋承華筆錄（甲4卷13至15頁） ❷宋承華與詐欺集團成員（暱稱「誌賢」）之LINE對話紀錄暨交付金融卡照片（甲4卷16至18頁）、宋承華至大東捷運站操作置物櫃、王明裕騎乘MTB0000號機車前往大東捷運站拿取宋承華提款卡照片（甲4卷80至83頁） ❸王明裕依不詳姓名之人指示前往大東捷運站拿取宋承華提 款卡之對話紀錄（甲4卷10至12頁）
附表四之㈡：林育陞受騙交付提款卡之證據 被害人 被 害 人 之 筆 錄 及 相 關 物 證 １ 林育陞 ❶林育陞筆錄（甲4卷23至25頁） ❷林育陞至大東捷運站操作置物櫃、王明裕騎乘MTB0000號機車前往大東捷運站拿取林育陞提款卡照片（甲4卷75至80頁） ❸林育陞之LINE聯絡人截圖（甲4卷27頁） ❹王明裕依不詳姓名之人指示前往大東捷運站拿取林育陞提 款卡之對話紀錄（甲4卷8至9頁）
附表四之㈢：葉峻豪受騙交付提款卡之證據 被害人 被 害 人 之 筆 錄 及 相 關 物 證 １ 葉峻豪 ❶葉峻豪筆錄（甲6卷25至26、27至28頁） ❷葉峻豪至三多捷運站操作置物櫃、王明裕騎乘MTB0000號機車前往三多捷運站拿取葉峻豪提款卡照片（甲6卷11至12頁）。 ❸王明裕依不詳姓名之人指示前往三多捷運站拿取葉峻豪提 款卡之對話紀錄（甲6卷13至18頁）
附表四之㈣：王語葶、邱慧燕受騙，匯款至林育陞中信Ｄ帳戶之證據 被害人 被 害 人 之 筆 錄 及 相 關 物 證 １ 王語葶 ❶王語葶筆錄（甲4卷33至37頁）、轉帳交易明細（甲4卷38、45頁）、王語葶與詐欺集團成員（暱稱「劉玉溪‧純手工中秋月餅」、「李卉」）之臉書私訊、LINE對話紀錄（甲4卷52至60頁） ❷林育陞中信Ｄ帳戶存款入帳通知（甲4卷第26頁）、林育陞中信Ｄ帳戶交易明細（甲8卷27頁） ２ 邱慧燕 ❶邱慧燕筆錄（甲4卷65至67頁）、轉帳交易明細（警一卷即甲4卷68頁） ❷林育陞中信Ｄ帳戶存款入帳通知（甲4卷第26頁）、林育陞中信Ｄ帳戶交易明細（甲8卷27頁）
附表四之㈤：鄭佩昕、張旭延、陳順遠、陳威霆受騙，匯款至葉峻豪一 銀Ｅ帳之證據 被害人 被 害 人 之 筆 錄 及 相 關 物 證 １ 鄭佩昕 ❶鄭佩昕（甲6卷33至38頁）、鄭佩昕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警三卷即甲6卷41至43頁）、轉帳交易明細（警三卷即甲6卷43頁） ❷葉峻豪一銀Ｅ帳戶交易明細（甲8卷29頁） ２ 張旭延 ❶張旭延筆錄（甲6卷49至51頁）、張旭廷與詐欺集團成員之臉書私訊、LINE對話紀錄（甲6卷55至57頁）、轉帳交易明細（甲6卷57頁） ❷葉峻豪一銀Ｅ帳戶交易明細（甲8卷29頁） ３ 陳順遠 ❶陳順遠筆錄（甲6卷65至66頁）、陳順遠與詐欺集團成員之臉書私訊、LINE對話紀錄、通聯紀錄（甲6卷69至75頁）。 ❷葉峻豪一銀Ｅ帳戶交易明細（甲8卷29頁） ４ 陳威霆 ❶陳威霆筆錄（甲6卷81至82頁）、陳威霆與詐欺集團成員之臉書私訊對話紀錄（甲6卷85頁）、轉帳交易明細（甲6卷85頁） ❷葉峻豪一銀Ｅ帳戶交易明細（甲8卷29頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網