臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第261號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡峻弘
呂禹融
上 一 人
選任辯護人 王怡璇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2
43號），本院判決如下：
主 文
蔡峻弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
呂禹融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、蔡峻弘（通訊軟體Telegram帳號「qp0000000」，暱稱「合
」）、呂禹融均可預見如刻意支付對價或無正當理由委由他
人代為提領或轉交款項，所提領或轉交者極可能為詐欺犯罪
所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得，
竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗
錢不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegr
am暱稱「鵬鵬」、「壞壞」、「成峰」等及其等所屬詐欺集
團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐
欺集團不詳成員於民國112年5月18日15時44分許，以暱稱「
facebook在線客服」、「陳惠」、「客服專員 陳天進」，
向黃家琳佯稱：可協助操作買賣商品之收款設定云云，以此
方式施用詐術，致黃家琳陷於錯誤，遂依指示於同日19時4
分許轉匯新臺幣（下同）14萬9,985元至本案詐欺集團成員
指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（帳戶申設人：
許淑美，下稱郵局帳戶）。蔡峻弘、呂禹融則分別依本案詐
欺集團不詳成員指示，先後各於同日15時許、16時31分許抵
達高雄市○○區○○○路000號旁之鼎泰廣場公園會合，嗣於同日
19時許共乘車牌號碼0000-00號之白牌計程車前往址設高雄
市○○區○○○路000號之大昌郵局（下稱大昌郵局），並由蔡峻
弘持郵局帳戶提款卡及操作自動櫃員機，接續於同日19時11
分、12分、14分許提領6萬元、6萬元、3萬元（共計15萬元
，內含非本案匯款）。蔡峻弘復將上開提領款項裝進其事先
準備之信封袋，再放入呂禹融提供之統一超商7-11白色塑膠
袋（下稱7-11塑膠袋）內，依指示放置於大昌郵局旁加油站
廁所內置物架上，並拍照上傳至本案詐欺集團通訊軟體Tele
gram名為「一夜致富」之群組（下稱「一夜致富」群組）後
，再將上開提領款項交予呂禹融，由呂禹融轉交予本案詐欺
集團不詳成員，渠等以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得
。嗣因黃家琳察覺受騙後報警處理，始查悉上情。
二、案經黃家琳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書
面陳述，均經被告蔡峻弘、呂禹融（下稱被告2人）及檢察
官於本院審理時同意作為證據（金訴卷第252至253、318、3
34、343至344頁），依前開規定，並審酌各該言詞及書面陳
述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非
供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能
力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡峻弘固坦承於事實欄所載時間，操作大昌郵局自
動櫃員機，以上揭郵局帳戶之提款卡提領現金共計15萬元等
節，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱
：我不知道我領的錢是詐欺犯罪所得，主觀上沒有與本案詐
欺集團成員為加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語；被告呂
禹融固坦承於事實欄所載時間，與被告蔡峻弘一同乘車前往
大昌郵局，並由被告蔡峻弘操作自動櫃員機提領上揭款項等
情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱
：我當日係因應允「宋宇恆」即暱稱「鵬鵬」之人所稱收取
包裹配送員之工作，故依「鵬鵬」指示前往鼎泰廣場公園等
訊息，準備要去大豐郵局領包裹，又因當日無法順利攔到計
程車，而無意間與被告蔡峻弘同乘計程車前往大昌郵局，想
說順路再搭計程車去大豐郵局，我雖知道被告蔡峻弘有領款
，但我不知道被告蔡峻弘是詐欺集團車手，我沒有擔任詐欺
集團之收水手，也沒有收取被告蔡峻弘提領之款項，我只是
在等被告蔡峻弘提供計程車的消息給我，與本案詐欺集團間
無加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔等語。辯護人
為被告呂禹融辯以：證人即同案被告蔡峻弘就被告2人認識
過程、郵局帳戶提款卡及密碼交付地點、提款過程等節之證
述有諸多矛盾反覆之處，而不具可信性；又證人蔡峻弘證述
領款後自行前往加油站廁所拍照，期間脫離被告呂禹融之視
線範圍約10分鐘之久，其證述交付詐欺贓款方式顯與詐欺集
團收水運作情形不符，亦不合理；暨卷內亦無事證可證明被
告呂禹融有監控及收受詐欺贓款之行為，是被告呂禹融自無
參與詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應為被告呂禹
融無罪諭知等語。經查：
一、本案詐欺集團不詳成員於112年5月18日15時44分許，以暱稱
「facebook在線客服」、「陳惠」、「客服專員 陳天進」
，向告訴人黃家琳佯稱：可協助操作買賣商品之收款設定云
云，以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，遂依指示於同
日19時4分許轉匯14萬9,985元至郵局帳戶。被告蔡峻弘、呂
禹融則依指示，分別於同日15時、16時31分許先後抵達鼎泰
廣場公園，嗣於同日19時許同乘上揭白牌計程車前往大昌郵
局，由被告蔡峻弘持郵局帳戶提款卡及操作自動櫃員機，於
同日19時11分、12分、14分許分別提領6萬元、6萬元、3萬
元（共計15萬元）等節，為被告蔡峻弘、呂禹融不爭執在卷
（金訴卷第155至156、172至173、252、317至318頁），核
與告訴人於警詢之指訴（警卷第33至34頁）、證人即上揭白
牌計程車駕駛江欽峰於警詢之陳述（警卷第29至32頁）情節
大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截
圖、玉山帳戶存款交易明細查詢截圖、臺幣轉帳交易截圖、
郵局帳戶之交易明細（警卷第35至38、57、84頁）、高雄市
政府警察局三民第二分局鼎山所偵辦0518詐欺案照片（警卷
第59至69頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
二、被告呂禹融共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯行之行為分擔
㈠參諸證人即共同被告蔡峻弘於偵查及本院審理中證稱：我事
先依指示準備信封袋，並和被告呂禹融在鼎泰廣場公園相見
，原要在公園附近郵局領錢，但被告呂禹融說附近有警察，
遂換到大昌郵局領款。領款後我跟被告呂禹融一同離開走往
大昌郵局旁的國小方向，在國小旁邊將提領款項放入信封袋
內，因被告呂禹融說用塑膠袋比較好拿，所以提供他手上的
7-11塑膠袋給我使用，並將信封袋放入7-11塑膠袋內，再依
被告呂禹融之指示將裝錢的7-11塑膠袋拿到大昌郵局旁的加
油站廁所內一個類似放衣服的地方，並拍照回傳群組，拍完
照片再把錢拿給在國小旁邊女兒牆等候之被告呂禹融後，我
即以人不舒服為由離開，被告呂禹融說他要把錢拿去別的地
方等語（警卷第4、9頁、金訴卷第255至256、260至263、28
2至285、339頁），核與監視器檔名「大昌郵局-3」畫面時
間19：13：6時，在被告蔡峻弘領款時，被告呂禹融上前與
被告蔡峻弘短暫交談後轉身，被告呂禹融手中有7-11塑膠袋
夾在其右手上臂與身體間等節，有監視器檔名「大昌郵局-3
」勘驗截圖畫面編號3-4（金訴卷第209頁）為憑，足見被告
呂禹融當日手上確拿有7-11塑膠袋，而與上揭被告蔡峻弘證
述情節符合；又「一夜致富」群組對話中，群組內暱稱「鵬
」標註「qp0000000」後詢問「放好了嗎」，被告蔡峻弘於1
9時25分回覆以拍攝裝有信封袋之塑膠袋放置於鐵架上照片
乙情互相勾稽吻合，此有被告呂禹融提供之「一夜致富」群
組對話截圖（金訴卷第99頁）可佐；暨被告呂禹融於本院審
理中對其當日有手提7-11塑膠袋，及被告蔡峻弘上傳至「一
夜致富」群組之拍攝放置提領款項照片中，裝有本案提款現
金之提袋係統一超商7-11白色塑膠袋等情均不爭執在卷（金
訴卷第300、333至334頁）。上情亦與監視器畫面檔名「大
昌郵局-1」影像，被告蔡峻弘提領詐欺所得款項後，原站立
於人行道處等候之被告呂禹融即走上前與被告蔡峻弘會合，
並一起步行往相同方向離開大昌郵局等節相符，有本院勘驗
筆錄暨監視器畫面截圖編號1-9至1-12（金訴卷第190、199
至200頁）在卷可佐。可見被告蔡峻弘依指示提款後，與被
告呂禹融同行至國小旁，將提領之詐欺所得款項裝入事先準
備之信封袋內，並放入被告呂禹融提供之7-11塑膠袋，再依
指示將該7-11塑膠袋放置於大昌郵局旁的加油站廁所內鐵架
上，由其拍照上傳回報群組後，復將裝有詐欺所得款項之7-
11塑膠袋交予被告呂禹融，最後則由被告呂禹融轉交詐欺集
團不詳成員等節，應堪認定。
㈡至被告呂禹融否認有收取及轉交本案被告蔡峻弘提領款項予
本案詐欺集團不詳成員等情，辯稱：被告蔡峻弘領完錢後把
我找去暗巷要把錢給我，要我交給「宋宇恆」，但我拒絕，
被告蔡峻弘就說他身體不舒服，直接走掉，錢是被告蔡峻弘
拿走；且「一夜致富」群組照片中的7-11塑膠袋不是我的，
是被告蔡峻弘看到我手中7-11塑膠袋而另外準備的等語（偵
卷第37至40頁、金訴卷第334頁）。惟查：
⒈被告呂禹融、蔡峻弘均為「一夜致富」群組成員之一（警卷
第21頁、金訴卷第255頁），該群組對話內容均係有關「領
錢」一事（金訴卷第97頁），和被告呂禹融所辯「領包裹」
工作無關，若非被告呂禹融對「領錢」事宜有所分工，本案
詐欺集團當無將其加入「一夜致富」群組之必要。且觀以被
告呂禹融GOOGLE帳號GPS定位紀錄，被告呂禹融當日從19時
至19時51分許之定位位置皆在高雄市三民區灣成里（即大昌
郵局附近）而未離去（金訴卷第69頁），業據被告呂禹融於
本院審理中供承在卷（金訴卷第330頁），足見被告呂禹融
在被告蔡峻弘於112年5月18日19時14分領款結束，及於同日
19時25分上傳放置7-11塑膠袋照片回報群組（金訴卷第99頁
）之期間，被告呂禹融仍無故待在大昌郵局附近未離開。復
衡諸本案詐欺集團花費相當心力訛詐告訴人並詐得款項，當
無可能將毫不相干之人加入討論提領贓款之群組，且指派毫
不知情之人陪同車手前往領款。而本案詐欺集團既指派被告
蔡峻弘及被告呂禹融共同前往領款，更無可能指示被告蔡峻
弘將提領贓款放置於民眾使用頻率高之加油站廁所層架上，
而未安排後續之取款車手，甚讓自稱「完全無關」之被告呂
禹融清楚知道高額贓款放置處，而冒著款項恐隨時遭不特定
民眾取走，或遭同行之被告呂禹融侵吞，抑或遭人察覺有異
而報警等風險，以致前功盡棄而未能如願獲取詐欺贓款。再
者，倘如被告呂禹融所辯其不知被告蔡峻弘為提領贓款之車
手，並拒絕被告蔡峻弘轉交款項之要求，及被告蔡峻弘提款
後逕自離開等情，被告呂禹融豈有提供手中7-11塑膠袋予被
告蔡峻弘放置贓款使用之可能，並在被告蔡峻弘提款完成逾
30分鐘後仍待在大昌郵局附近未離去，益見被告呂禹融應係
在大昌郵局附近等候被告蔡峻弘完成至加油站拍攝及上傳照
片至「一夜致富」群組等事宜後，向被告蔡峻弘收取其提領
之詐欺所得款項，及再等後續轉交上手事宜，是被告呂禹融
應為本案詐欺集團指派向被告蔡峻弘收取詐欺所得款項之人
無訛。
⒉再者，細觀被告呂禹融提出之「一夜致富」群組截圖，僅有
擷取被告蔡峻弘上傳照片，及暱稱「成峰」之人於19時25分
回覆詢問「到底 誰要去拿」之對話框，未見該「一夜致富
」群組成員究後續如何回覆，對話內容不具連續性（金訴卷
第99頁），且上揭截圖畫面亦不完整（無下方繕打訊息區塊
），當係被告呂禹融自行裁切所為。是上開對話紀錄截圖僅
能證明被告蔡峻弘確有將裝有詐欺所得款項之7-11塑膠袋放
置於層架上拍照並上傳至群組乙情，然無從推認被告呂禹融
所辯被告蔡峻弘依指示拍照後，逕將詐欺所得款項取走等情
。是尚難僅憑被告呂禹融提出上揭片段之對話紀錄，逕採對
被告呂禹融有利之認定。
⒊此外，被告蔡峻弘於自動櫃員機前提款時，手上並未拿有統
一超商7-11塑膠袋等情，有本院勘驗筆錄暨監視器影像檔名
「大昌郵局-2」畫面截圖（金訴卷第190至191、201至207頁
）可參。又被告蔡峻弘於19時15分領款完畢，並於19時25分
拍照上傳照片，如何於短短10分鐘內另行取得7-11塑膠袋，
且恰與被告呂禹融手上所執者相同？可見被告蔡峻弘所稱7-
11塑膠袋係被告呂禹融提供等情，應屬可信。是被告呂禹融
所辯上開統一超商7-11塑膠袋為被告蔡峻弘見其手持統一超
商7-11塑膠袋而故意準備等語，與上開監視器畫面不符，亦
未提出具體事證以佐其說，不足採憑。
⒋至辯護人為被告呂禹融辯以：證人蔡峻弘就被告2人認識過程
、提款卡及密碼交付地點、提款過程等節之證述有諸多矛盾
反覆之處，而不具可信性等語。惟查，證人即共同被告蔡峻
弘所述關於其領款後，將本案提領贓款交予擔任收水手之被
告呂禹融等節，為被告蔡峻弘於偵查及本院審理中證述一致
，且有前開監視器畫面、「一夜致富」群組對話紀錄截圖等
件為佐，可資補強證人即共同被告蔡峻弘此等部分之供述，
業已詳述如前。證人蔡峻弘於偵查及本院審理中針對其取得
提款卡及密碼之方式、時間及地點等具體細節縱有未盡一致
之處，然因距離案發已時隔近2年，被告蔡峻弘就此等細節
未必能清楚記憶亦屬常情，尚難據此推認證人蔡峻弘前開關
於「交付提領贓款予被告呂禹融」部分之證述，有何實質瑕
疵且不可信之情事，從而為有利被告呂禹融之認定，是被告
呂禹融之辯護人前開主張尚不足採，併予敘明。
㈢基上，被告呂禹融為本案詐欺集團成員，並於事實欄所載時
間，與擔任本案詐欺集團車手之被告蔡峻弘，以兩人一組，
分別前往鼎泰廣場公園會合後等待本案詐欺集團之指示，並
一同乘車前往大昌郵局，由被告蔡峻弘負責操作自動櫃員機
提領告訴人遭詐欺匯入之款項後交予被告呂禹融，再由被告
呂禹融轉交予本案詐欺集團不詳成員，被告呂禹融以上揭負
責收取及轉交詐欺所得款項之分工，而與本案詐欺集團有共
同為本案加重詐欺取財及洗錢犯行之行為分擔。
㈣至被告呂禹融固辯稱：我應允暱稱「鵬鵬」之宋宇恆所述包
裹配送員工作，原受派去大豐郵局領包裹，「鵬鵬」叫我先
前往鼎泰廣場公園等訊息，又因當日無法順利攔到計程車，
適被告蔡峻弘主動向我搭訕，而與被告蔡峻弘同乘計程車前
往大昌郵局，我在大昌郵局等被告蔡峻弘給我下一台白牌車
的消息，所以才沒有離開，我不知道被告蔡峻弘是車手等語
（金訴卷第105、173、318、340至343頁），並提供通訊軟
體Telegram與暱稱「鵬」之人（金訴卷第83至87、91至95頁
，下稱甲對話紀錄）、通訊軟體微信「宇恆」之人（偵卷第
53至59頁）、暱稱「鵬」並顯示＋000000000000號碼之人（
偵卷第61頁、金訴卷第65頁）、「一夜致富」群組對話紀錄
截圖（偵卷第51頁、金訴卷第97至99頁）、無顯示對話對象
之對話紀錄截圖（偵卷第63頁、金訴卷89頁）及自述事件時
序表（金訴卷第49至83頁）以佐其說。惟查：
⒈本案被告蔡峻弘、呂禹融於鼎泰廣場公園會合過程，參以證
人即同案被告蔡峻弘於本院審理中證稱：在鼎泰廣場公園時
，是被告呂禹融自己過來找我，並拿通訊軟體Telegram照片
給我看，問我是不是本人等語（金訴卷第255至256頁），與
被告呂禹融於警詢時自述：「鵬鵬」說我跟「成峰」（後又
稱「成峰」就是暱稱「合」之人【即被告蔡峻弘】，偵卷第
36頁）兩人一組互相配合，並前往民族路旁邊的公園（即鼎
泰廣場公園）跟他碰面等語（警卷第21頁）之情節大致相符
。衡諸鼎泰廣場公園為一公眾得自由出入往來之地點，若非
被告呂禹融在該公園特意找尋「同伴」會合，豈可能恰巧碰
到同為「一夜致富」群組成員之被告蔡峻弘，並一同搭乘計
程車前往大昌郵局領款。是認被告呂禹融於前往鼎泰廣場公
園時，應當已知須在鼎泰廣場公園與被告蔡峻弘會合，且其
等為前往指定地點提領款項之同伴甚明。至被告呂禹融於本
院審理中改稱：當日是被告蔡峻弘主動向其搭訕，而無意間
碰巧與被告蔡峻弘同乘計程車前往大昌郵局等語（金訴卷第
173至174、337至338頁），惟被告呂禹融陳稱其「領包裹」
地點為大豐郵局等語（偵卷第38頁、金訴卷第342頁），顯
與被告蔡峻弘前往大昌郵局之目的地不同。從而，被告2人
若非本案詐欺集團指定之「同伴」，究有何共乘計程車至大
昌郵局一起下車之必要？縱如被告呂禹融所辯其因無法順利
叫車而與被告蔡峻弘同乘計程車一情，被告呂禹融當可要求
設定「多點下車」方式前往自己之目的地，縱不可為，被告
呂禹融亦可詢問被告蔡峻弘或司機如何另行叫車之方式，豈
有擱置自己「領包裹」工作，無故與被告蔡峻弘一同在大昌
郵局下車，並在旁等候被告蔡峻弘完成提款及同行離去之可
能。是被告呂禹融於本院審理中所述非但與其警詢所述內容
已不一致，且其於本院審理中前開所述亦不合理，亦未提出
事證以佐其說，實難採憑。
⒉復觀以被告呂禹融提出其甲對話紀錄，截圖下方螢幕按鍵圖
示由左至右依序為「三角形、圓形、正方形」（金訴卷第85
至87、91至95頁），與其提出「一夜致富」群組對話紀錄，
截圖下方螢幕按鍵圖示順序由左至右依序為「正方形、圓形
、三角形」（金訴卷第97頁）等情，可見上開對話紀錄截圖
之手機螢幕按鍵「三角形」、「正方形」圖示順序位置不同
。稽之被告呂禹融若使用相同作業系統之手機，自述於案發
當日或前一日時間之手機截圖（此無手機軟體版本問題），
其手機螢幕按鍵順序位置應當相同，而被告呂禹融稱上開情
況係因「手機旋轉方向，按鈕位置會不同」等語，但觀諸甲
對話紀錄截圖其他文字內容均無左右顛倒情事，被告呂禹融
就甲對話紀錄截圖僅有上揭「三角形」及「正方形」螢幕按
鍵順序倒置之情形未能為合理說明；又被告呂禹融於偵查中
未提出甲對話紀錄截圖，並陳稱其應徵領包裹工作之對話紀
錄已遭刪除等語（偵卷第38頁），嗣於本院審理中始提出上
開甲對話紀錄之片段內容，又表示無法打開通訊軟體呈現原
始對話內容（金訴卷第109頁），是認被告呂禹融提出上揭
甲對話紀錄之真實性，顯已可疑。
⒊況觀以甲對話紀錄內容，被告呂禹融於「5月18日」16時28分
許告知暱稱「鵬」之人其已抵達鼎泰廣場公園後，未有向暱
稱「鵬」之人反映無法攔到計程車之情形，亦未告知其已離
開等候之鼎泰廣場公園及其即時所在位置等情，而迄至同日
19時50分許止，未見被告呂禹融與暱稱「鵬」之人有何討論
「領包裹」工作之對話內容（金訴卷第93頁），是被告呂禹
融所辯當日係從事「領包裹」工作等語，與卷內事證未符。
嗣被告呂禹融於該日19時50分許逕向暱稱「鵬」之人詢問「
哈囉是突然怎麼回事怎麼突然說不用領了？」時，暱稱「鵬
」之人亦未詢問發生何事，或確認被告呂禹融之所在地點，
隨即回覆稱「流程上出現在一點問題，沒關係你先回去改天
在跟你說明狀況」等語（金訴卷第93頁），但從上開對話內
容，未能得知被告呂禹融究如何得知「不用前往大豐郵局領
包裹」一事，且與被告呂禹融於偵查中自陳：後來沒去大豐
郵局是因為我覺得先領錢又領包裹怪怪的，我就跟「宋宇恆
」說我不要做了等節（偵卷第38頁）內容亦相矛盾；暨酌以
被告呂禹融於本院審理中陳稱：上揭期間中間原本有對話內
容，但是已遭對方刪除等語（金訴卷第332至333頁）。據此
，倘如被告呂禹融所述甲對話紀錄中部分內容已遭暱稱「鵬
」之人刻意刪除，則又何以得於手機顯示時間「7時58分」
截圖保留上揭片段之對話內容，亦屬有疑。準此，被告呂禹
融提出之甲對話紀錄真實性已有疑問，對話問答內容亦不連
貫且有前開不合理之處，並業據被告呂禹融自陳對話內容經
刪除而不完整，是尚難逕以上揭甲對話紀錄之片段截圖內容
，為有利被告呂禹融之認定。
⒋另被告呂禹融提出其詢問收取包裹工作，及與暱稱「鵬 ＋000
000000000」之人約定面試地點等通訊軟體對話紀錄截圖（
偵卷第61頁、金訴卷第65、89頁）部分。惟觀以前揭詢問收
取包裹工作，似因畫面上方遮蓋而無顯示對話對象（金訴卷
第89頁）；而上開與暱稱「鵬 ＋000000000000」之對話紀錄
截圖，視窗未顯示對話日期（偵卷第61頁、金訴卷第65頁）
，且上開對話紀錄截圖僅顯示片段對話內容，無法推認被告
呂禹融所辯「應徵領包裹工作」之完整過程，尚難從上揭對
話紀錄截圖逕為對被告呂禹融有利之認定。再者，縱認被告
呂禹融初曾應允「宋宇恆」或「鵬鵬」所稱之「領包裹」工
作，其當能從提前數小時至公園與被告蔡峻弘會合待命，及
被告蔡峻弘前往大昌郵局提領款項等諸多不合理過程，得知
「宋宇恆」或「鵬鵬」所稱工作即係擔任本案詐欺集團之收
水手。是尚難從被告呂禹融前揭對話紀錄即推認其無與本案
詐欺集團為加重詐欺取財、洗錢之行為分擔。
三、被告2人主觀上均具加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意
，並均與本案詐欺集團有為加重詐欺取財及洗錢犯行之犯意
聯絡
㈠詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「
車手」、「收水手」之人提領並轉交款項，以取得犯罪所得
，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得，藉此層層
規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，
亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，
是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價或無正當
理由委由他人代為提領或轉交款項，顯係有意隱匿而不願自
行出面提款，受託取款者應有預期該等款項極可能係詐欺集
團犯罪之不法所得；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常
態之方式要求代為提領、轉匯、轉交不明款項，衡情當知渠
等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此
等犯罪所得等節。而被告蔡峻弘、呂禹融於本案發生時均係
具有智識且社會經驗之成年人，對於上情應當有所知悉。
㈡復參諸被告蔡峻弘於本院審理中供稱：我是應徵一份「領錢
」的工作，並使用非本人的郵局帳戶提款卡提款，提款時高
度懷疑錢有問題，但我還是配合領款；在領款時覺得壓迫感
滿重，心情很壓抑、緊張，我一直左顧右盼看被告呂禹融在
哪裡，因為提款卡在我手上，我怕被告呂禹融丟下我跑掉或
去報警來抓我；在自動櫃員機刻意請被告呂禹融過來，讓被
告呂禹融的臉被監視器拍到，目的是我為了自保而為等語（
金訴卷第129、265至266、269、276至280、294至295、340
頁）。是被告蔡峻弘既認知其負責「領錢」工作，卻仍赴約
至鼎泰廣場公園會合，且已知郵局帳戶之提款卡非其本人所
有，並高度懷疑帳戶內係來源不明之款項，亦未在前往大昌
郵局前長達約4小時之等候本案詐欺集團下一步指示之期間
停止其領款計畫，反而仍與被告呂禹融共乘計程車前往大昌
郵局提領款項，甚自述在抵達大昌郵局時曾向被告呂禹融提
及欲放棄提款之想法，並稱「我不敢」等語（金訴卷第295
頁），但終仍執意為之，並於領款過程中對其所為涉有不法
而感到忐忑，又擔心同行之被告呂禹融前往警局報警致其所
為曝光而左顧右盼，及要求被告呂禹融至自動櫃員機前，刻
意使被告呂禹融的臉被監視器拍攝到以保存相關證據，達到
其所述「自保」之目的。顯見被告蔡峻弘行為時可預見其依
指示使用他人提款卡提領之款項極可能涉有不法，且為構成
本案詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之一環，並對於促成詐欺
犯罪、洗錢既遂之結果予以容任，亦不違背其本意，益徵被
告蔡峻弘主觀上有為加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意
至明。
㈢又觀以「一夜致富」群組，由暱稱「壞壞」之人稱「今天那2
張沒問題的話要入42萬」、「郵局出15農會出5」等語（金
訴卷第97頁），而被告呂禹融、蔡峻弘均為該群組成員之一
（警卷第21頁、金訴卷第255頁），被告呂禹融自當知悉被
告蔡峻弘係「受他人指示」而前往自動櫃員機提領指定金額
之款項。復參諸證人即共同被告蔡峻弘於本院審理中證稱：
抵達大昌郵局下車後，我跟被告呂禹融在原地停留約6秒，
這段時間我跟被告呂禹融說「還是算了吧，我不敢」，因為
我內心還是會怕，但被告呂禹融從公園就一路兇我，又有點
半恐嚇地說「你人都已經到這邊了，你臨時說不領就不領」
等語，我便走向提款機提款等語（金訴卷第294至295頁），
核與本院勘驗監視器影像檔名「大昌郵局-1」，於監視器畫
面19：05：15至19：05：43時，被告2人於路口轉角處短暫
靠近聚集等情大致相符，有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖
編號1-2（金訴卷第189、195頁）。是渠等在抵達大昌郵局
後，被告蔡峻弘猶豫究否繼續為本案提款行為時，被告呂禹
融仍有督促被告蔡峻弘至自動櫃員機完成領款行為之舉。而
被告呂禹融既已知悉被告蔡峻弘係受他人指示前往提款，又
在提款前仍猶豫不決而未敢至自動櫃員機提款，應當可預見
被告蔡峻弘所提領，及其轉交之款項極有可能係詐欺集團犯
罪之不法所得一節。暨參以被告呂禹融事先至鼎泰廣場公園
與被告蔡峻弘會合，復一同乘車前往大昌郵局，且於被告蔡
峻弘提款時在旁等候，嗣提供手中塑膠袋裝放被告蔡峻弘提
領之款項，再由其將詐欺所得款項轉交予詐欺集團不詳成員
等分工情節，業經認定如前。足見被告呂禹融可預見其轉交
之款項極可能為財產犯罪所得，仍完成其轉交款項予本案詐
欺集團之分工行為，從而對於促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結
果予以容任，又不違背其本意，益見被告呂禹融主觀上有為
加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意至明。
㈣再參以證人即共同被告蔡峻弘於本院審理中證稱：我是在112
年5月18日15時許到鼎泰廣場公園集合，被告呂禹融約於1至
2小時（即約同日16時至17時許）後抵達，當時我跟被告呂
禹融在同一群組內，是被告呂禹融主動找我，並拿Telegram
照片給我看，問我今天要來賺錢的嗎、是不是本人等語（金
訴卷第255至256、287至288頁），核與被告呂禹融提供以其
GOOGLE帳號GPS定位紀錄，顯示被告呂禹融於112年5月18日1
6時31分至19時許，身處在鼎泰廣場公園等情（金訴卷第67
頁）相符，復據被告呂禹融供認其於上揭時間依指示抵達鼎
泰廣場公園等情在卷（金訴卷第328至330頁），足見被告呂
禹融於112年5月18日前往大昌郵局前，先提早數小時至鼎泰
廣場公園與被告蔡峻弘集合，且於鼎泰廣場公園待近2個半
小時之久。而被告蔡峻弘、呂禹融先後抵達鼎泰廣場公園，
並於鼎泰廣場公園各停留4小時、2.5小時，待至約19時（與
告訴人遭詐欺而匯款至郵局帳戶之時間極為接近），再一同
搭乘計程車前往大昌郵局，復由被告蔡峻弘操作自動櫃員機
提款，而被告呂禹融則在路旁之人行道等候，且於被告蔡峻
弘領款過程中，被告2人偶有交談等情，有本院勘驗筆錄暨
監視器畫面截圖影像可佐（金訴卷第189至192、195至210頁
），此過程實與詐欺集團指派車手、收水手至指定地點等待
提款指示，並由收水手監控車手取款過程之犯罪型態相符。
㈤又詐欺集團指定提款車手、收水手時，若係指派不知情而無
犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷或詐欺犯
罪所得遭侵吞之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前查
覺為詐騙款項，從而中途放棄，或收水手未確實依約轉交贓
款予詐欺集團等。準此，詐欺集團成員與提領車手、收水手
間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保
其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，車手、收水手會確實依
約將提領之贓款交予指定之人。再者，若非被告蔡峻弘、呂
禹融確與本案詐欺集團成員有密切聯繫及分工，渠等應無法
即時掌握本案告訴人匯款進度，並準確於告訴人匯款至郵局
帳戶之4分鐘前從鼎泰廣場公園離開，搭車前往大昌郵局，
且於告訴人將款項匯入郵局帳戶後僅僅7至10分鐘內即全數
提領一空，堪認被告蔡峻弘、呂禹融應分別為本案詐欺集團
指派負責提領、轉交詐欺犯罪所得之車手及收水手等成員無
訛。是認被告蔡峻弘、呂禹融及本案詐欺集團成員間對於本
案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢計畫之實現，有上揭行
為分擔及犯意聯絡。至被告蔡峻弘固辯稱：主觀上不知道提
領之款項是詐欺所得等語；被告呂禹融辯稱：不知被告蔡峻
弘為提領詐欺所得款項之車手，主觀上無與本案詐欺集團有
行為分擔及犯意聯絡等語，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。
四、從而，被告蔡峻弘擔任本案詐欺集團之車手，被告呂禹融擔
任本案詐欺集團之收水手，被告2人均為本案詐欺集團成員
，且被告2人主觀上均有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢
之不確定故意，並對於本案加重詐欺取財犯罪、洗錢計畫之
實現均與本案詐欺集團間有上揭之行為分擔及犯意聯絡。
五、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應
各依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
㈡洗錢部分
⒈被告2人所犯一般洗錢罪，洗錢防制法第14條之規定業經修正
、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第
1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第
3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金
。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上
利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14
條第3項之規定。
⒉另有關洗錢防制法自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16
條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條
項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3
項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開
修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所
得財物」之條件，始符減刑規定。查被告2人涉犯洗錢之前
置特定犯罪為刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，最重
本刑為有期徒刑7年。又被告2人於偵查及本院審理中均否認
為洗錢犯行，均無修正前（包含112年6月14日修正前、後）
及新法減刑規定之適用。
⒊綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7
年）為輕，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有
利被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判
時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢加重詐欺部分
被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經
總統公布，於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第46
條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，其中第47條前段規