臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第968號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曹詠晴
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（113年度偵字第7090號），本院判決如下：
主 文
曹詠晴犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1
至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第20行補充「除黃繡 娟之匯款遭警示圈存外，其餘款項均旋遭被告曹詠晴提領一 空，」，並更正附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠新舊法比較：
被告曹詠晴行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑 之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年 度台上字第2303號判決參照），又刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，比較之。
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案被告無前置特定不法行為，是修正前洗錢防制法第 14條第3項此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，無須納為 新舊法比較事項之列。
⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段， 規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。
⒊本案被告就附表編號1、2所示共同洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且皆符合前揭修正前、後洗錢防制法自 白減刑之規定（詳後述），而就附表編號2所示犯行，亦有 刑法第25條第2項所定未遂犯減輕其刑事由之適用，並依法 遞減其刑，且前揭洗錢防制法自白減刑、刑法第25條第2項 ，分屬必減、得減之規定，應以原刑減輕後之最高度至遞減 輕後最低度為刑，依前揭說明，若適用修正前一般洗錢罪， 就附表編號1、2之量刑範圍（類處斷刑）分別為有期徒刑1 月至6年11月、1月至6年11月；倘適用修正後一般洗錢罪， 其處斷刑框架則分別為有期徒刑3月至4年11月、2月至4年11 月，經綜合整體比較結果，應認修正後之規定較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第2項、第23條第3項前段規定處斷。 ㈡按按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之 一部，已參與實施即屬共同正犯。查本件被告曹詠晴提供其 名下如附件所示中華郵政帳戶（下稱本案帳戶）資料予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，再依該人指示將吳慧心、 黃繡娟（下稱吳慧心等2人）受詐欺而匯入本案帳戶款項提 領殆盡（除黃繡娟之匯款遭警示圈存外，其餘款項均旋遭被 告曹詠晴提領一空），核屬洗錢罪構成要件之行為，係避免 追查犯罪所得所不可或缺之重要環節而為洗錢犯罪事實之一 部，足認被告與前揭犯罪集團成員間，在意思合同範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達洗錢之 目的，應論以共同正犯。
㈢又按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金 錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行 自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提 領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內 詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為 既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；若該帳戶 遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶 內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺
集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查 獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制 法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（最高法院110年度台 上大字第1797號裁定意旨參照）。查告訴人黃繡娟遭詐騙而 經轉匯至本案帳戶之款項（如附表編號2所示），因已置於 被告實際支配掌握之下，被告隨時可就該帳戶內款項一部或 全部加以轉出或提領，已對一般洗錢罪之保護客體產生直接 危險，是被告之犯行已達一般洗錢罪之著手階段，而已著手 洗錢犯行之實行；惟就告訴人黃繡娟（即附表編號2）匯入 之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉匯，有本案帳戶交易 明細、金融機構聯防機制通報單在卷可憑（見警卷第9頁、 第123頁），未達掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗 錢未遂。
㈣核被告所為，就附表編號1所為，係犯洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表編號2所為，係犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。聲請意旨漏未論及一般 洗錢未遂部分，本院於審理時已當庭告知被告，無礙其防禦 權之行使。被告就附表各編號所示犯行，分別侵害吳慧心等 2人之財產權，自應分論併罰。被告與前揭犯罪集團成員間 ，均就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈤又被告於偵查中已自白洗錢犯行，且於本院裁判前未提出任 何否認犯罪之答辯，且本案亦無證據足認被告有犯罪所得， 無自動繳交全部所得財物之問題，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定就附表編號1、附表編號2部分均減輕其刑。 又就附表編號2部分，被告雖已著手為洗錢之行為，惟因款 項未及領取而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪尚屬未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法 遞減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備相當智識程 度及一般社會生活經驗之成年人，且在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認 知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予他人使用，顯然不 顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安 及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案 犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且被害人吳慧心受騙 匯入之款項經提領後，即更難追查其去向，而得以切斷特定 犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深向施用詐術者 求償之困難度，所為實非可取；復審酌本件吳慧心等2人受 騙如附表所示之款項，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任
何賠償，吳慧心等2人所受損害未獲填補；兼衡被告本案犯 罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭 經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，爰分別量處如 附表主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役之折算標準。復定如主文所示之應執行刑及上開 之折算標準。
四、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐 欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得 ，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又除附表編號2所 示匯款遭警示而圈存外，其餘匯入之款項業由被告依指示交 付詐欺集團成員，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其 就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自 亦毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款日期及時間 金額（新臺幣:元） 主文 1 吳慧心 （ 不告 ） 詐欺集團成員於112年10月初，以LINE向吳慧心佯稱：包裏送到台灣，需繳納稅款云云，致吳慧心陷於錯誤，而依指示匯款。 112/11/06 10:21 50,000 曹詠晴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃繡娟 （ 提告 ） 詐欺集團成員於112年10月10日起，以LINE向黃繡娟佯稱：重要文件寄回到台灣，需支付關費云云，致黃繡娟陷於錯誤，而依指示匯款。 112/11/06 13:16 13:18 100,000 40,500 曹詠晴共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第7090號 被 告 曹詠晴 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曹詠晴依其成年人之社會生活經驗及智識程度，均知悉金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國 內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員 查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為 遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為 提領或兌換成遊戲點數轉出之必要，且已預見所提供之金融 帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特 定犯罪犯罪密切相關，極可能係為製造金流斷點而逃避國家 追訴、處罰，以隱匿該特定犯罪所得去向，仍基於洗錢之不 確定故意，於民國112年8月某日將自己名下之中華郵政000- 00000000000000帳戶（簡稱本案帳戶）之帳號提供予上述「 洪元生」所屬之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之「 不明他人金流」流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以假交友之詐術 詐騙吳慧心、黃繡娟，致吳慧心、黃繡娟陷於錯誤，因而於 附表的時間，匯款附表的金額到指定之本案帳戶，因而受有 損害。詐欺集團見犯行得手，遂再指示曹詠晴於112年11月6 日13時1分至高雄市○○區○○路0號中鋼郵局提領新臺幣18萬10 00元，並於同日在六合路與七賢路，交付予「洪元生」指定 之人，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去 向，嗣因吳慧心、黃繡娟發現被騙報警處理而查獲。二、案經黃繡娟告訴後由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹詠晴於警詢、偵查中之供述 供稱網友說他朋友要轉帳，所以提供本案帳戶給他，依對方指示在11月6日領18萬1000元，到六合路與七賢路，把錢交給1名「洪元生」叫來的男子，是在高雄市小港區中鋼路中鋼郵局領錢的等語。 2 證人即被害人吳慧心於警詢中之證述 證人吳慧心受騙匯款至被告本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃繡娟於警詢中之證述 證人黃繡娟受騙匯款至被告本案帳戶之事實 4 中華郵政000-00000000000000帳戶交易明細1份 被害人吳慧心、黃繡娟受騙匯款至被告上開本案帳戶，被告隨即提領款項之事實。 5 被害人與集團成員之LINE對話紀錄2份、被害人匯款明細截圖、中華郵政股份有限公司113年2月27日儲字第1130015606號函 佐證全部之犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下
有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。本案洗錢金 額未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段，最重主刑由7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金，改為處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。法定刑最高度以新法第19條 第1項後段較輕，是本案經新舊法比較之結果，應以修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。三、被告交出帳戶並提款後轉匯款之行為，符合洗錢防制法第2 條規定之洗錢行為，故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文， 請依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、至報告及告訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌， 惟被告主觀上認知為提供帳戶以掩飾某不法金流，故其主觀 上之認知並非提供帳戶給詐欺集團使用，或以不確定之故意 而容任集團成員作為詐欺使用，被告之認知僅係提供帳戶供 匯款，將匯入帳戶之金錢轉匯至指定帳戶，與一般提領車手 將帳戶交給車手頭，而再領款獲利之情形不同。而被告與詐 欺集團成員並無詐欺之犯意聯絡，亦不同意該帳戶由詐欺集 團隨意使用。故被告交出帳戶掩飾某不法金流之行為，立法 理由尚能構成洗錢罪，依其所犯雖為詐欺集團領款，然所知 與所犯不同，仍依其所知處罰較為有利。況且，被告對於被 害人遭騙匯款之犯行並無認識，而集團僅告知係為友人的錢 ，即掩飾某不法金流所用，被告之認知亦僅在於此用途，其 亦未完全交出帳戶由集團成員使用，與幫助詐欺交出提款卡 （密碼）、網銀帳號密碼或提領車手交出帳戶後給車手頭與 其共謀領款獲利之情形不同，故被告之行為所認知並不具有 詐欺告訴人之犯意，且未容任詐欺集團可隨意使用帳戶，綜 上所述，被告未與詐欺集團具有犯意之聯絡，並不構成詐欺 犯嫌，惟被告此部分行為若成立詐欺犯罪，則與前揭起訴部 分為有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 盧葆清