臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第842號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇清福
選任辯護人 洪士宏律師
甘芸甄律師
洪紹頴律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第415號），本院判決如下：
主 文
蘇清福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實第2行「可預見」更正
為「預見」；㈡附件附表「匯款時間」欄第2列「17分」更正
為「18分」、第3列「18分」更正為「17」分；㈢證據部分補
充「被告蘇清福於審判中具狀之自白」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪部分
（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或
科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。經查：
1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其
中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日
生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前
揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防
制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有
利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第
19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前
洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為
即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗
錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」
即「有期徒刑5年」之限制。
2.修正前後法律之比較基礎
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為
後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（
幫助）一般洗錢之犯行於偵查中否認（偵卷第59頁），雖
嗣於審理中具狀坦承，仍不合於洗錢防制法（第23條第2
項、前揭修正前第16條第2項）所定須於偵查及歷次審判
中均自白，始得有減輕規定適用之要件，是亦應毋庸考慮
洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修
正及適用情形，附此敘明。
3.修正前後法律之比較適用
本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處
罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑
法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有
期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高
法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆
諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科
，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正
後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑
3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被
告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基
礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。
（二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內
並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要
件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯
。
（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供如附件所
示帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺
本案被害人，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數
罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般
洗錢罪處斷。
（四）刑之加重減輕
被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
三、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡
被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所
為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、
經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決
有罪科刑確定紀錄之前科素行；㈣被告業與本案被害人諶昱
伶調解成立，並當場依其內容履行，有本院調解筆錄在卷可
憑（金簡卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查，考量被告本案為初犯，犯後已坦承犯 行，並與被害人調解成立且依其內容為給付如前述，參考法 院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款、第5款、第6款意旨， 綜應堪認本案對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑並定其期間如主文。 又被告因履行上開調解成立之內容，已為相當之給付，爰不 另為緩刑負擔之諭知，附此敘明。
五、（不予）沒收部分
（一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定
並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣 告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第415號 被 告 蘇清福 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇清福明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶提供予他人使用，亦可預見提供金融機構帳戶之金融卡 、密碼予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯 罪工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年10 月10日前某時許，將自己名下之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡、密 碼提供予LINE暱稱「李先生」之詐騙集團成員使用，並容任 該詐欺集團引介之「不明他人金流」流入上述帳戶。嗣該詐欺 集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年10月10日某時許 ，透過臉書對諶昱伶佯稱賣貨便之賣場需要升級，並佯以客 服人員要求諶昱伶依照指示操作以解除金流異常之情形，致 其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至上開第一銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一空。嗣諶昱伶 察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經諶昱伶訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告蘇清福固坦承有將第一銀行帳戶交予他人使用等情，惟 矢口否認有何上開等犯行，辯稱：我是在網路上找到「輕鬆 貸」的連結並聯繫「李先生」，他先要求我提供第一銀行帳 戶之存摺、身分證正反面後，又稱我的帳戶被「風控局」鎖 住，需要我提供提款卡及卡片密碼解鎖，我就將上開帳戶資 訊交給「李先生」處理，我後來也有向銀行掛失提款卡云云 。經查：
(一)告訴人諶昱伶因遭詐欺集團詐騙而匯款至被告蘇清福之第一 銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，且有告訴人 提供之對話紀錄、匯款明細、被告之第一銀行帳戶客戶資料 及交易明細表各1份附卷可稽。是被告之第一銀行帳戶確遭 詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具，應堪認定。(二)被告於警詢時辯稱提款卡遺失，之後於本署再貸款而交付之 詞置辯，其供詞明顯前後不一，且被告並未提出相關申辦貸 款之對話紀錄、貸款資料供本署憑辦，且被告非無智識之人 ，對此異常狀況，竟未詳加求證，亦無簽署相關貸款文件， 反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料，貿然交付予不知 真實姓名、年籍之陌生人，顯非合理；況無論自行或委請他 人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、 身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融 機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序 完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存 摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查
核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之金融 卡，更遑論提供金融卡密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸 款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公 司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所 侵吞，此為社會一般常情，而被告為智識正常之成年人，當 無諉為不知之理。況被告於偵查中亦自陳其並未查證「風控 局」為何單為，竟仍基於毫不在意所交付對象之真實身分及 實際從事何種活動等重要資訊之心態，枉顧潛在被害人遭不 法集團持其帳戶實行財產犯罪之高度風險，恣意將具有專屬 性之上開帳戶資料交付予素未謀面之人，使對方於取得後得 充分自由以上開帳戶作為不法犯罪之使用，是被告顯係抱持 縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態，執此，被告主 觀上出於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意 之不確定故意，至為明確。是被告上開所辯，應係臨訟卸責 之詞，委無可採，被告主觀上應有幫助詐欺、洗錢之犯意甚 明，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為，同時觸犯上揭 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 鄭 博 仁 附表
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 諶昱伶 112年10月10日某時許，透過臉書對諶昱伶佯稱賣貨便之賣場需要升級，並佯以客服人員要求諶昱伶依照指示操作以解除金流異常之情形，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月10日13時47分 4萬9,985元 112年10月10日14時17分 1萬5,015元 112年10月10日14時18分 3,503元 112年10月10日14時22分 3萬1,015元