臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第1178號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃心鈴
選任辯護人 柯彩燕律師
林畊甫律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第11510號），本院判決如下：
主 文
黃心鈴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及被告黃心鈴之辯解暨不予採信之理
由，除犯罪事實第1行「能預見」更正為「預見」；附件附
表詐騙方式欄補充為「『嗣』撥打……」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如下：
現今金融卡至少6位以上密碼之設計，能任意輸入號碼而與
正確之密碼相符者，機率微乎其微，倘非帳戶權利人有意提
供使用，他人當難以擅自取用並任為匯、提款項。又自詐欺
集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他
人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍
具理性之人如遇帳戶金融卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者
擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續或報
警處理，在此情形下，詐欺集團成員若猶然以各該拾、竊得
帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，將徒使勞費心力
所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，而冒有極大
風險，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶
所有人掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯
入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳
戶作為人頭帳戶以資取贓之理；輔以現今社會上存有不少為
貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集
團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操
控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人
遺失或遭竊之金融帳戶之必要與可能，是詐欺集團成員若無
十足把握，衡情應不致以被告如附件所示帳戶（下稱本案帳
戶）作為渠等指示被害人匯入款項之犯罪工具。
二、論罪部分
（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或
科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。經查：
1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其
中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日
生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前
揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防
制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有
利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第
19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前
洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為
即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗
錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」
即「有期徒刑5年」之限制。
2.修正前後法律之比較基礎
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應
以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為
後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（
幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防
制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適
用情形，附此敘明。
3.修正前後法律之比較適用
本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處
罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑
法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有
期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高
法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆
諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科
，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正
後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑
3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被
告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基
礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意
旨參考）。
（二）被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷
內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成
要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助
犯。
（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶
之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人，並
隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。
（四）刑之加重減輕
被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
三、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡
被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所
為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其檢證自陳之
學識程度、經濟與身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前
無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行；㈣被告嗣已與
告訴人蕭秀日調解成立，並當場依其內容為履行，有本院調
解筆錄在卷可查（金簡卷第199至200頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查，考量被告本案為初犯，犯後並已與告 訴人調解成立且依其內容為給付如前述，告訴人並具狀表示 願予被告自新機會，有其刑事陳述狀在卷可查（金簡卷第20 7頁），參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款、第6款
意旨，綜乃認本案對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑，並定其期間如 主文。又被告因履行上開調解成立之內容，已為相當之給付 ，爰不另為緩刑負擔之諭知，附此敘明。
五、（不予）沒收部分
（一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（ 下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」 為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上 揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一 步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定 並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更 ，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法 院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為， 並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收洗錢之財物 。
六、辯護人雖具狀聲請開庭（金簡卷第15頁），惟查本案被告犯 行已堪認定如前述，是可認無傳喚被告到庭為訊問之必要， 爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11510號 被 告 黃心鈴 女 46歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0巷00號 居高雄市○○區○○路000號9樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 柯彩燕律師
林畊甫律師
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃心鈴能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用， 可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基 於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據 證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民 國112年8月28日前某日，在不詳地點，將其申設之臺灣中小 企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之金 融卡、密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示 之詐騙方式向蕭秀日施詐，致其陷於錯誤，於附表所示之轉 帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開臺企銀帳戶，旋即 遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經蕭秀日訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃心鈴於警詢及偵查中之供述 被告否認將其臺企銀帳戶之金融卡、密碼提供予他人使用，辯稱：該帳戶的金融卡是遺失云云。惟查：被告雖以前詞置辯，然衡諸一般人使用金融帳戶金融卡之習慣，為避免遺失金融卡時，帳戶內之存款遭人盜領，通常均將金融卡與密碼分別存放，而不至於將密碼記載於金融卡上，否則密碼之設定即失其意義，而被告既能當庭背誦其臺企銀帳戶金融卡密碼，則被告又何須將密碼書寫在卡上並放在背包內；故被告前揭辯稱其金融卡遺失乙節，顯然不符常理，其所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。 2 告訴人蕭秀日於警詢時之指述 證明告訴人遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉至臺企銀帳戶之事實。 3 ①告訴人提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份 ②被告名下臺企銀帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份 證明告訴人遭詐騙後，將附表所示之款項轉帳至臺企銀帳戶後，旋即遭領取之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 檢 察 官 陳筱茜
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 蕭秀日 詐欺集團成員於112年8月24日間，佯裝姪子蕭文彬，撥打通訊軟體LINE網路電話予蕭秀日，並向其佯稱：公司款項忘記給客戶，需要一筆金錢借用云云，致蕭秀日陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年8月28日11時57分許 15萬元 臺企銀帳戶