臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第1132號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊千紅
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
續字第191號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度審金訴字第1730號），爰不經通常審理程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊千紅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二、三、四所示
內容支付賠償金。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書附表編號4轉帳時間欄「③同
9日」更正為「③同日」；證據部分補充「被告楊千紅於準備
程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件一）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告
行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定
一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財
物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述），爰
為新舊法比較如下：
㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯
之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議
㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
」。
㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月
2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法
第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行
，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。
㈣從而，如適用被告行為時法，依刑法第30條第2項幫助犯規定
減輕，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後
，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，
經以刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，量刑範圍為3月以
上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，修正前、後之洗錢
防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應
以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條
第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防
制法規定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被
告係基於幫助之不確定故意，將附件一所示5個帳戶提供予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團得以附件
一所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對
他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法
證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，
或與該詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明
，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所為提供附件一所
示5個帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一所示
被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪
，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐
騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造
成附件一所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後
流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯
行，態度尚可，且於本院審理時與被害人林欣諭、王羽晴、
卓子香、廖芸葇、王芊蓉、黃心玉、余亞茹、蔡佳誼、武庭
羽、張家誠調解成立，並賠償被害人林欣諭、卓子香、王芊
蓉、余亞茹、蔡佳誼、張家誠完畢，有本院調解筆錄、刑事
陳述狀可查；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被
害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考
量被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況（審金訴卷第
91頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情況，量處
如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
四、緩刑宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦 承犯行並與部分被害人調解成立及賠償完畢，業如前述，且 被告係因部分被害人未於調解期日到場，方未能與此部分被 害人調解，而未適度彌補此部分被害人所受損害，有本院歷 次刑事報到單可佐，是此部分未能和解之結果尚難全然歸責 於被告，足認被告確有悔意，且被害人林欣諭、卓子香、王 芊蓉、余亞茹、蔡佳誼、張家誠亦均具狀請求本院給予被告 緩刑，有上開刑事陳述狀可憑，堪認被告受此次偵審程序及 科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自 新。惟本院為避免被告心存僥倖，防免被告利用分期付款之 利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌前開調 解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如 主文所示之賠償責任。
五、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告供稱為本案犯行並未獲得報酬等語（審金訴卷第93頁）
，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲 取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 ㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件 一所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件一所示被害人因 受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向 ，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支 配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第191號 被 告 楊千紅 女 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官不起訴處分（113年度偵字第13380號），告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊千紅依其50餘歲之年紀及社會經驗、高中職畢業之智識程 度，應可預見金融帳戶提款卡及密碼為個人財產信用之表徵 ，一般人申辦金融帳戶並無特殊條件限制，無須取得他人之 金融帳戶作為自己收款使用，使原先得由自己掌控之財產， 置於他人隨時得處分之風險中，倘有不具信賴關係之他人為 取得金融帳戶作為入款使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺 取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基 於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月 27日22時39分許，在高雄市小港區小港路統一超商觀雲門市 ，透過賣貨便方式，將其申設之華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱華南帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、高雄銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱高銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之金融卡，寄送予通訊軟 體LINE暱稱「劉思廷 徵代工人員」之詐欺集團成員，嗣並 以LINE傳送密碼予對方。該詐欺集團成員取得上開帳戶後， 即意圖為自己不法所有，與其餘集團成員共同基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時 間，將附表所示之轉帳金額轉入上開金融帳戶，旋即遭提領 一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告楊千紅於警詢及偵查中之供述 證明被告有提供華南、國泰、高銀、郵局及中信帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員之事實。 2 ⑴告訴人鄭姵妤於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人鄭姵妤與詐欺集團對話截圖、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人鄭姵妤有遭詐欺集團以附表編號1方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 3 ⑴告訴人林欣諭於警詢中之指訴 ⑵告訴人林欣諭與詐欺集團對話截圖、匯款明細截圖、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人林欣諭有遭詐欺集團以附表編號2方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 4 ⑴告訴人王羽晴於警詢中之指訴 ⑵告訴人王羽晴與詐欺集團對話截圖、匯款明細截圖、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人王羽晴有遭詐欺集團以附表編號3方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 5 ⑴告訴人卓子香於警詢中之指訴 ⑵告訴人卓子香與詐欺集團對話截圖、匯款明細截圖、臺南市政府警察局白河分局內角派出所受(處)理案件證明單、白河派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人卓子香有遭詐欺集團以附表編號5方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 6 ⑴告訴人王楷晴於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人王楷晴與詐欺集團對話截圖、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人王楷晴有遭詐欺集團以附表編號4方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 7 ⑴告訴人廖芸葇於警詢中之指訴 ⑵告訴人廖芸葇與詐欺集團對話截圖、匯款明細截圖、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人廖芸葇有遭詐欺集團以附表編號6方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 8 ⑴告訴人王芊蓉於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人王芊蓉與詐欺集團對話截圖、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人王芊蓉有遭詐欺集團以附表編號7方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 9 ⑴告訴人黃心玉於警詢中之指訴 ⑵告訴人黃心玉與詐欺集團對話截圖、匯款明細截圖、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人黃心玉有遭詐欺集團以附表編號8方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 10 ⑴告訴人曾韻如於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人曾韻如與詐欺集團對話截圖、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人曾韻如有遭詐欺集團以附表編號9方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 11 ⑴告訴人余亞茹於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人余亞茹與詐欺集團對話截圖、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人余亞茹有遭詐欺集團以附表編號10方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 12 ⑴告訴代理人蔡佳蓁於警詢中之指訴 ⑵告訴人蔡佳誼與詐欺集團對話截圖、匯款明細截圖、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人蔡佳誼有遭詐欺集團以附表編號11方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 13 ⑴告訴人彭鈺雯於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人彭鈺雯與詐欺集團對話截圖、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人彭鈺雯有遭詐欺集團以附表編號12方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 14 ⑴告訴人武庭羽於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人武庭羽與詐欺集團對話截圖、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人武庭羽有遭詐欺集團以附表編號13方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 15 ⑴告訴人張家誠於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人張家誠與詐欺集團對話截圖、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人張家誠有遭詐欺集團以附表編號14方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 16 ⑴告訴人張致傑於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人張致傑與詐欺集團對話截圖、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張致傑有遭詐欺集團以附表編號15方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 17 ⑴被害人郭純君於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、被害人郭純君與詐欺集團對話截圖、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明被害人郭純君有遭詐欺集團以附表編號18方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 18 ⑴告訴人徐譜植於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人徐譜植與詐欺集團對話截圖、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人徐譜植有遭詐欺集團以附表編號16方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 19 ⑴告訴人張春梅於警詢中之指訴 ⑵匯款明細截圖、告訴人張春梅與詐欺集團對話截圖、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人張春梅有遭詐欺集團以附表編號17方式詐騙後，匯款至指定帳戶之事實。 20 被告與詐騙集團成員對話截圖、5張金融卡截圖、統一超商交貨便截圖各1份 證明被告有將華南帳戶等5帳戶之金融卡及密碼，交付並告知詐騙集團成員之事實。 21 華南帳戶交易明細、國泰帳戶交易明細、高銀帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細、中信帳戶交易明細各1份 證明如附表所示金流之事實。 二、訊據被告固坦承有提供華南、國泰、高銀、郵局及中信帳戶 提款卡、密碼予詐欺集團成員，然否認有何上開犯行。惟查 ，被告自承此次其在網路所找到之工作，並無面試、投遞履 歷或投保勞健保，且之前之工作經驗均僅提供1個帳戶作薪 轉使用，本案寄送金融卡之收件人並非與被告連絡之人等語 ，已與被告過往之工作經驗不符，而有可疑之處。加之提供 1張金融帳戶卡片可獲得新臺幣5,000元報酬，與現行詐欺集
團以對價購買人頭帳戶作為匯入不法所得使用之情相合，被 告卻對此未做任何確認，足見被告主觀上有容任其金融帳戶 遭用於收取詐欺款項之不確定故意無疑，被告上開所辯應係 臨訟卸責之詞，無足採信，被告犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢等罪嫌。被告所涉上開罪嫌，係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重幫助一 般洗錢罪嫌處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 張志宏上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 吳美玲附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 鄭姵妤 詐欺集團成員於113年2月26日，透過社群軟體Instagram傳送訊息予鄭姵妤佯稱：須先繳入會金才能獲得中獎商品等語，使鄭姵妤陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 113年2月29日13時45分許 4,000元 華南帳戶 2 林欣諭 詐欺集團成員於113年2月28日，透過社群軟體Instagram傳送訊息予林欣諭佯稱：須先繳核實金才能獲得中獎商品云云，使林欣諭陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 ①113年2月29日13時45分許 ②同日14時6分許 ①2,000元 ②2,000元 3 王羽晴 詐欺集團成員於113年2月29日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」對王羽晴佯稱：渠中獎，可參加活動抽獎，惟須先匯款等語，使王羽晴陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 113年2月29日13時46分許 2萬元 4 王楷晴 詐欺集團成員於113年2月29日，透過社群軟體Instagram傳送訊息予王楷晴佯稱：渠中獎，可參加活動抽獎，惟須先匯款等語，使王楷晴陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 ①113年2月29日13時46分許 ②同日13時54分許 ③同9日14時1分許 ①2,000元 ②2,000元 ③1萬8,000元 5 告訴人 卓子香 詐欺集團成員於113年2月29日，佯裝賣家透過社群軟體Instagram傳送訊息予卓子香佯稱：須先付款才能出貨云云，使卓子香陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 ①113年2月29日13時50分許 ①2,000元 6 告訴人 廖芸葇 詐欺集團成員於113年2月27日，透過社群軟體Instagram對廖芸葇佯稱：渠中獎，可參加活動抽獎，惟須先匯款云云，使廖芸葇陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 ①113年2月29日13時59分許 ②113年2月29日14時9分許 ①4,000元 ②4,000元 7 王芊蓉 詐欺集團成員於113年間佯裝買家，以通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」、「賣貨便」對王芊蓉佯稱：賣場須金融驗證等語，使王芊蓉陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 ①113年2月29日13時3分許 ②同日13時5分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 國泰帳戶 8 黃心玉 詐欺集團成員於113年2月27日，以通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」、「線上客服」對黃心玉佯稱：訂單遭鎖，須依指示匯款等語，使黃心玉陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 ①113年2月29日13時27分許 ②同日13時28分許 ①4萬9,985元 ②3萬123元 9 曾韻如 詐欺集團成員於113年2月27日，以通訊軟體LINE暱稱「客服陳專員」對曾韻如佯稱：賣場尚未簽署認證，須轉帳檢驗等語，使曾韻如陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 113年2月29日14時3分許 9,999元 10 余亞茹 詐欺集團成員於113年2月29日佯裝買家，以社群軟體臉書暱稱「Lin Qing Yi」對余亞茹佯稱：無法下單，須依客服指示匯款才能開通服務等語，使余亞茹陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 113年2月29日14時40分許 8,909元 11 蔡佳誼 詐欺集團成員於113年2月29日佯裝買家，以社群軟體臉書暱稱「松村綾沙」對蔡佳誼佯稱：無法下單，須依指示匯款等語，使蔡佳誼陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 ①113年2月29日13時4分許 ②同日13時8分許 ①4萬9,985元 ②1萬4,001元 高銀帳戶 12 彭鈺雯 詐欺集團成員於113年2月29日，透過社群軟體Instagram對彭鈺雯佯稱：渠中獎，可參加活動抽獎，惟須先匯款支付包裹費及代購費等語，使彭鈺雯陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 113年2月29日13時24分許 3萬元 13 武庭羽 詐欺集團成員於113年2月29日，透過社群軟體Instagram對武庭羽佯稱：渠中獎，須先付款才能領獎品等語，使武庭羽陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 113年2月29日13時31分許 3萬9,018元 14 張家誠 詐欺集團成員於113年2月29日，透過社群軟體Instagram對張家誠佯稱：渠中獎，須先付款等語，使張家誠陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 113年2月29日13時49分許 7,988元 15 張致傑 詐欺集團成員於113年2月26日，透過社群軟體Instagram對對張致傑佯稱：渠中獎，須支付代購費用等語，使張致傑陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 113年2月29日14時11分許 8,985元 16 徐譜植 詐欺集團成員於113年2月29日，以通訊軟體LINE對徐譜植佯稱：因未簽署金流服務而無法下單，須依指示匯款以開通等語，使徐譜植陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 113年2月29日13時59分許 4萬9,985元 郵局帳戶 17 張春梅 詐欺集團成員於113年2月28日佯裝買家，以社群軟體臉書暱稱「Lai Qiuxia」對張春梅佯稱：因未簽署金流服務而無法下單，須依指示匯款以開通等語，使張春梅陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 ①113年2月29日14時28分許 ②同日14時30分許 ①4萬9,986元 ②9,984元 中信帳戶 18 郭純君 （未提告） 詐欺集團成員於113年2月28日佯裝買家，以通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」對郭純君佯稱：訂單遭鎖，須依指示匯款以金流驗證等語，使郭純君陷於錯誤而依詐欺集團指示轉帳。 113年2月29日13時23分許 9萬9,985元 郵局帳戶