臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴緝字第3號
113年度訴緝字第4號
114年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許蕙美
指定辯護人 蔡亦修律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第14372號、第23015號、第31056號、96年度毒偵字第115
號）及追加起訴（96年度偵字第7074號、第14994號），再經檢
察官於審判期日以言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表八「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾壹罪，各處
如附表八「罪名及宣告刑」所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。
扣案如附表四編號3、4、6、8至9、14、附表五編號1至3、附表
六編號1至4所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表四編號1、2、5
、7、16、附表五編號4、附表六編號5至7所示之物，均沒收。扣
案如附表六編號13所示之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟陸佰元沒收
；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬零肆佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴如起訴事實四非法持有槍彈部分，及追加起訴附表編號7其
中如附表三所示販賣第二級毒品部分，均無罪。
被訴施用第一級毒品、第二級毒品部分（即起訴事實二），公訴
不受理。
事 實
一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命、N,N二甲基安非他命分別
係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一
級毒品、第二級毒品，依法不得持有、意圖販賣而持有或販
賣，竟分別為下列行為：
㈠乙○○與何安財（通緝中）於民國95年3月2日後之該月間，共
同基於販賣第一級毒品以營利之概括犯意聯絡，由乙○○、何
安財以附表四編號1所示之手機聯繫販毒事宜，並於附表一
所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予張簡士豐4次
，乙○○復將販毒所得款項均交予何安財（詳如附表一所示）
。
㈡乙○○與何安財，共同基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、N,N二甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命；及起訴書事實欄五、記載「大麻2包〈毛重1.4公克〉」部分，業經檢察官當庭更正、刪除，訴緝卷第279頁；另附表五編號2、⑦所示毒品鑑驗結果為第二級毒品N,N二甲基安非他命，應予補充）之概括犯意聯絡，於95年5月25日前某日（不含事實欄一㈠所示95年3月2日後之3月間），在不詳地點，向不詳姓名之人，以不詳價格，購買如附表四編號8之海洛因、附表四編號9之甲基安非他命一批；又於同年6月27日17時許，在高雄市前鎮區三多路某處，向綽號「阿林仔」之不詳男子，以每兩新臺幣（下同）30萬元之對價，購買附表五編號1之第一級毒品海洛因；以每兩8萬5,000元之對價，購買附表五編號2之第二級毒品甲基安非他命、N,N二甲基安非他命，伺機出售牟利而持有之。嗣經警於同年5月25日上午10時許，持本院核發之搜索票至乙○○及何安財位於高雄市○○區○○街000號4樓住處搜索，扣得如附表四編號8至9所示之物；及經警於同年6月28日16時15分，在高雄縣鳳山市（現改制為高雄市○○區○○○街0號紫園汽車旅館出口處執行搜索，扣得如附表五編號1至2所示之物，而查悉上情。
㈢乙○○各基於販賣第一級毒品、第二級毒品以營利之犯意，以附表六編號5至7所示之手機聯繫販毒事宜，並於附表二所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因予汪珣1次，及販賣第二級毒品甲基安非他命予汪珣2次、賴丁魁3次、林政錡3次（各次購毒者、時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及價格，各詳如附表二所示）。嗣經警於96年3月3日14時20分許，持本院核發之搜索票，在屏東縣○○市○○路0000號前執行搜索，扣得如附表六編號1至7所示之物，並於檢察官訊問時當庭扣押如附表六編號13所示之現金，而悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察局、高雄市政府警察局刑警
大隊、高雄縣政府（改制後為高雄市政府）警察局鳳山分局
報告；高雄市政府警察局移送；及行政院海岸巡防署海岸巡
防總局南部地區巡防局報請臺灣臺中地方法院檢察署（現為
臺灣臺中地方檢察署）呈請臺灣高等法院檢察署（現為臺灣
高等檢察署）檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起
訴及追加起訴（含本院審理時當庭言詞追加起訴）。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款
定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之
犯罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同
法第265條亦有明文。查被告乙○○涉犯毒品危害防制條例等
案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以95年度偵字第14372
號、第23015號、第31056號、96年度毒偵字第115號提起公
訴，由本院以113年度訴緝字第3號（原本院96年度訴字第70
6號）審理中；復經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年度偵
字第7074號、第14994號追加起訴書，於被告上揭涉犯毒品
危害防制條例等案件第一審言詞辯論終結前，追加就被告如
附表二編號2至9及附表三所示之犯罪事實，經本院以113年
度訴緝字第4號（原本院96年度訴字第2339號）審理；又就
被告如附表二編號1所示之犯罪事實，業經公訴檢察官以被
告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，
於本院96年10月23日審判期日就附表二編號1之犯罪事實以
言詞追加起訴（訴字卷二第2頁），上揭附表二編號1至9及
附表三追加起訴、言詞追加起訴部分，均與起訴書所載犯罪
事實為一人犯數罪之關係，於上開追加起訴程序尚無不合，
本院應予審理。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書
面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（訴
緝卷第241至242、281頁），依上開規定，並審酌各該言詞
及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所
引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均
有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開事實欄一，業據被告於本院審理中均坦承不諱（訴緝卷
第239至240、251至252、280至281、314至315頁），核與證
人張簡士豐於偵查、本院審理中之證述（偵一卷第126至130
、136至137頁、訴字卷一第195至204頁）、證人汪珣於偵查
中之證述（追加偵一卷第6至8頁、追加偵二卷一第103至106
、171至173頁）、證人賴丁魁於偵查、本院審理中之證述（
追加偵二卷一第141至144、150至151頁、追加訴字卷第125
至126、129至138頁）、證人林政錡於警詢、本院審理中之
證述（追加偵二卷一第218至222頁、追加訴字卷第162至165
頁、第202至208頁）大致相符，並有通聯調閱查詢單（門號
：0000000000號）（偵一卷第133至134頁）、通訊監察譯文
（追加偵二卷一第107、145頁、偵二卷一第223頁）、高雄
市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現
場及扣案物照片〈執行處所：高雄市○○區○○街000號4樓、高
雄市○○區○○街000巷0號A203室〉各1份（偵二卷第50至53、56
至59、61至64、66頁）、海岸巡防署高雄市機動查緝隊搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片〈執行處所
：高雄縣鳳山市《改制後高雄市○○區○○○街0號〉（警二卷第22
至30頁）、内政部警政署高雄港務警察局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、現場及扣案物照片〈執行處所：屏東縣○○市○
○路0000號前〉（追加警一卷第9至13、31至34頁）、内政部
警政署高雄港務警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（追加警
一卷第19至22頁）、高雄市立凱旋醫院95年12月2日高市凱
醫驗字第2797號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第91至92
頁）、法務部調查局95年7月5日調科壹字第000000000號鑑
定通知書（偵一卷第69頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫
院檢驗報告（報告編號：9511-96至0000-000，偵三卷第48
至53頁）、法務部調查局95年7月19日調科壹字第000000000
號鑑定通知書（偵六卷卷一第70頁）、法務部調查局96年3
月24日調科壹字第09623026290號鑑定書（追加偵二卷一第1
10頁）、高雄市立凱旋醫院96年3月14日高市凱醫驗字第359
5號濫用藥物成品檢驗鑑定書（追加偵二卷一第96頁）、高
雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（報告編號：0000-0
00，追加訴字卷第66頁）附卷可稽，及扣案如附表四編號1
至9、14至16、附表五編號1至4，及附表六編號1至7、13所
示之物在卷為佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應
堪採認。
㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是
其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、
關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資
金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各
種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自
非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度
」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為
目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品
價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森
嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有
毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。而利得非必以金錢為限
，獲得物品、減省費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以
營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行
為，即足當之。經查，就事實欄一㈠、㈢部分，被告與附表一
、二所示購毒者均無特殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，
衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險而與同案
被告何安財共同為本件附表一之毒品交易，及單獨為附表二
所示之毒品交易，且被告於本院審理中供稱：販毒賺的錢是
何安財拿走，如果何安財不在就是我收起來，是以大量買進
較低價之毒品，再以貴一點的價格賣出方式，賺取毒品價差
獲利等語（訴緝卷第256、315頁），是被告主觀上確有藉以
營利之意圖甚明。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪
科刑。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈刑法修正部分
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之依附及
相互關聯之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台
上字第7542號判決意旨參照）。茲因本案就事實欄一㈠、㈡部
分論罪科刑所適用刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年
7月1日起施行，法律有下列變更，爰比較如下：
⑴共同正犯：
修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為正犯」；修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同
實行犯罪之行為者，皆為正犯」。是刑法第28條共同正犯之
範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，
排除陰謀犯、預備犯共同正犯；新舊法就共同正犯之範圍，
既因此而有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修
正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第
3773號判決意旨參照）。查就事實欄一㈠、㈡部分，本案被告
與共犯何安財間，不論依新舊法均成立共同正犯，故修正後
之規定並未較有利於被告。
⑵連續犯：
修正後之刑法已刪除第56條關於連續犯之規定，而被告上開
事實欄一㈠、㈡上開所為之販賣第一級毒品、意圖販賣而持有
第一級毒品及第二級毒品犯行，係基於概括犯意反覆為之，
依修正前刑法第56條連續犯之規定，應論以一罪（詳後述）
，並加重其刑；而修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則
被告所犯各罪，各應依數罪併罰之規定分論併罰，是比較新
舊法之結果，修正後之刑法刪除第56條規定，並未較有利於
被告。
⑶死刑、無期徒刑減輕：
修正前刑法第64條第2項規定：「死刑減輕者，為無期徒刑
，或為15年以下12年以上有期徒刑」，修正前刑法第65條第
2項規定：「無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑」；修正
後刑法第64條第2項則規定：「死刑減輕者，為無期徒刑」
，修正後刑法第65條第2項則規定：「無期徒刑減輕者，為2
0年以下15年以上有期徒刑」，是比較新舊法之結果，修正
後之規定並未較有利於被告。
⑷綜上，經整體比較結果，本案事實欄一㈠、㈡論罪科刑部分，
以修正前之刑法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前
段之規定，應一體適用最有利於行為人之法律即修正前刑法
之相關規定。至事實欄一㈢所示犯罪時間均在刑法修正施行
之95年7月1日後，應適用修正後刑法，自不待言。
⒉毒品危害防制條例修正部分
查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項及第1
7條等條文於98年5月20日修正公布，並自同年00月00日生效
（第1次修正）；上揭條文復於109年1月15日修正公布，並
自公布後6個月即同年0月00日生效施行（第2次修正），法
律有下列變更，茲比較如下：
⑴販賣第一級毒品：
第1次修正前第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級
毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科1,000
萬元以下罰金」；第1次修正後（即第2次修正前，中間時法
）規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期
徒刑；處無期徒刑者，得併科2,000萬元以下罰金」；第2次
修正後：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期
徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金。」，經
比較新舊法之結果，第1次修正前、後（含第2次修正）之毒
品危害防制條例第4條第1項規定，修正後之毒品危害防制條
例第4條第1項並無較有利於被告。
⑵販賣第二級毒品：
第1次修正前第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級
毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科700萬元以
下罰金。」；第1次修正後（即第2次修正前，中間時法）規
定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年
以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金。」；第2次修正
後：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年
以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金。」，經比較新
舊法之結果，第1次修正前、後（含第2次修正）之毒品危害
防制條例第4條第2項規定，修正後之毒品危害防制條例第4
條第2項並無較有利於被告。
⑶自白減刑規定：
第1次修正增定毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第
4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、第2項規定：「
犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」
；第2次修正後毒品危害防制條例第17條第2項則規定：「犯
第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」。據上，比較修正前後之規定，以第1次修正後（即第2次
修正前，中間時法）增列於偵查及審判中均自白者減刑之規
定，且無「歷次」審判之限制，最有利於被告。
⒊按法律之適用，應整體綜合比較後，採最有利於被告之原則
適用，非可割裂為之。就被告犯如事實欄一㈠所示連續販賣
第一級毒品部分，因被告於偵查及審判中未自白上揭犯行（
詳下述），前開修正後之毒品危害防制條例相關規定並未較
有利於被告，故應整體適用第1次修正前（即98年5月20日修
正前）毒品危害防制條例之規定；如事實欄一㈢所示販賣第
一級毒品（附表二編號2）及販賣第二級毒品（附表二編號1
、3至9）部分，中間時法之毒品危害防制條例第4條第1項、
第2項雖均採較重之併科罰金刑，惟就減輕其刑部分，依中
間時法第17條第2項之規定，被告於偵查及審判中均自白，
即可減輕其刑（詳下述），其獲減刑之利益程度應顯逾罰金
刑提高之不利益程度，是依刑法第2條第1項之規定，本件被
告事實欄一㈢所示犯行（即附表二部分）應整體適用第2次修
正前（中間時法即109年1月15日修正前）毒品危害防制條例
之規定。
㈡核被告所為，就事實欄一㈠部分（即附表一），均係犯98年5
月20日修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒
品罪；事實欄一㈡部分，均係犯毒品危害防制條例第5條第1
項、第2項之意圖販賣而持有第一級毒品及第二級毒品罪；
事實欄一㈢，其中附表二編號2部分，係犯109年1月15日修正
前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表
二編號1、3至9部分，均係犯109年1月15日修正前毒品危害
防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。公訴意旨固未於起
訴書提及事實欄一㈡被告於95年6月27日向綽號「阿林仔」之
不詳男子購買第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命
、N,N二甲基安非他命以伺機販賣等事實，然業經檢察官於
本院審理中當庭補充（訴緝卷第279頁），且上開補充部分
，因與事實欄一㈡經起訴並經本院論罪之部分（即95年5月25
日前某日向不詳之人購買附表四編號8海洛因及編號9甲基安
非他命，意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品部分），
具連續犯之裁判上一罪關係（詳下述），應為起訴效力所及
，復經本院當庭告知被告上開犯罪事實（訴緝卷第280、315
至316頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理
。
㈢被告與同案被告何安財就事實欄一㈠各次販賣第一級毒品犯行
間；事實欄一㈡各次意圖販賣而持有第一級毒品及第二級毒
品之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告就事實欄一㈠販賣第一級毒品海洛因予張簡士豐4次之犯
行，時間緊接，方法相同，所犯均為構成要件相同之罪，且
基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定，
論以連續販賣第一級毒品罪。就事實欄一㈡向不詳之人、綽
號「阿林仔」之人分次同時購買第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命、N,N二甲基安非他命，並伺機販賣而同
時持有之，被告所為前開意圖販賣而持有第一級毒品、第二
級毒品犯行之時間相近，手段雷同，所犯各為構成要件相同
之罪，且基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條
之規定，論以連續意圖販賣而持有第一級毒品、連續意圖販
賣而持有第二級毒品罪；又被告各以一購買行為觸犯連續意
圖販賣而持有第一級毒品、連續意圖販賣而持有第二級毒品
，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以連續意圖
販賣而持有第一級毒品罪。
㈤被告就事實欄一㈠連續販賣第一級毒品罪（1罪）；事實欄一㈡
連續意圖販賣而持有第一級毒品罪（1罪）；附表二編號2販
賣第一級毒品罪（1罪）；附表二編號1、3至9販賣第二級毒
品罪（8罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之加重、減輕：
⒈刑之加重規定
⑴被告就事實欄一㈠販賣第一級毒品罪；事實欄一㈡意圖販賣而
持有第一級毒品罪，均為連續犯，應各依修正前刑法第56條
之規定加重其刑。惟就販賣第一級毒品罪部分僅就罰金刑之
部分，加重其刑。（法定刑為死刑及無期徒刑部分，依法均
不得加重）。
⑵累犯規定
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重
其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認
為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其
刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨參照）。查，起訴書及追加起訴書雖均
敘及被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以95年度簡字
第853號判處有期徒刑5月確定，於95年6月9日以易科罰金執
行完畢等情，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪。惟檢察官於本院審理中既未主張本
案被告構成累犯及應加重其刑（訴緝卷第316頁），並具體
指出證明方法，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑
，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人
之品行」作為各罪量刑審酌事由，併予敘明。
⒉刑之減刑規定
⑴事實欄一㈠部分
①無（第2次修正前）毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑
規定之適用
（第2次修正前）毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯
第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源
，被告須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件
。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分
為肯定供述之意。而於毒品案件言，販賣毒品與無償轉讓、
合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬
不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、
轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區
別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯
罪之重要構成要件事實，被告如就販賣毒品犯罪之營利意圖
未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收
取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑
規定之適用（最高法院112年度台上字第4718號判決意旨參
照）。
經查，被告於95年9月7日偵查中本院羈押訊問時供稱：不認
識張簡士豐，亦無販賣毒品予張簡士豐等語（聲羈二卷第5
頁），被告於上開羈押訊問時，否認有販賣毒品予張簡士豐
等節，且觀以被告歷次警詢及偵訊之供述，未有就其販賣毒
品予張簡士豐乙事為明確供認，是依上揭說明，難認被告於
偵查中就事實欄一㈠連續販賣第一級毒品海洛因予張簡士豐
之事實為自白，自無第2次修正前毒品危害防制條例第17條
第2項減輕其刑規之適用。
②有刑法第59條規定減輕其刑之適用
刑法第59條所謂犯罪情狀必須有特殊之環境及原因，在客觀
上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌
過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57
條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以
全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。
第1次修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品
罪係法定刑為「死刑或無期徒刑（處無期徒刑者，得併科罰
金）」之罪，其罪刑甚為嚴峻，然同為販賣毒品之人，其原
因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤毒梟者，亦有
屬中、小盤商者，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之
有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，
法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑（
得併科罰金），不可謂不重，倘依其情狀處以有期徒刑，即
足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處刑
，以符合罪刑相當原則。查，被告所犯如事實欄一㈠所示之
連續販賣第一級毒品犯行，固應非難，惟其所販賣予張簡士
豐之海洛因交易金額各次僅1,000元，以交易金額推認毒品
交易數量應非甚多，所得利益亦有限，犯罪所生危害非鉅。
又被告就事實欄一㈠所犯連續販賣第一級毒品罪，業依修正
前刑法第56條連續犯規定加重其刑（其中法定刑為死刑、無
期徒刑部分，依法不得加重，僅就併科罰金部分，加重其刑
），復無第2次修正前毒品危害防制條例第17條第2項偵審中
自白規定減刑規定適用，衡酌被告上開連續販賣第一級毒品
罪犯行之犯罪情節、所獲利益及所生危害尚非過鉅，認為予
最低無期徒刑之刑，恐有罪責與處罰不相對應之情輕法重情
事，在客觀上足以引起一般人之同情，就其如事實欄一㈠（
即附表一）之連續販賣第一級毒品犯行，爰依刑法第59條規
定減輕其刑。
③不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之說
明
憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文記載略以：「一、毒 品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品 者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的 ，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於 此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院 釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本 判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1。」準此，上 揭規定係對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所 為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。系爭解釋於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公 告之日起2年內，依本判決意旨修正之。……自本判決公告之 日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符 合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外， 另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1。」，則依其判決理由 所載，得其該判決主文第2項減輕其刑至2分之1之販賣第一 級毒品罪犯行，乃指行為人諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫
恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當，除依刑法第59條規定減輕其刑外， 另得依該判決意旨減輕其刑。因之，如非屬情節極為輕微， 顯可憫恕；或雖屬情節極為輕微，顯可憫恕，經適用刑法第 59條規定酌減其刑後，已無情輕法重致罪責與處罰不相當之 情形，均無適用該憲法法庭判決主文第二項減輕其刑之餘地 。
經查，被告所為除事實欄一㈠所示（即附表一）連續販賣第一 級毒品之犯行外，尚有如本案事實欄一㈡及㈢之其他犯罪行為 ，與上開憲法法庭判決意旨所指「情節極為輕微」之情形有 異，且事實欄一㈠部分經依刑法第59條規定減輕其刑後，依 修正前刑法第65條第2項規定無期徒刑減輕者，為7年以上（ 15年以下）有期徒刑，衡以事實欄一㈠之犯罪情節及被告主 觀惡性，無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，依上開說 明，應無再依上開憲法法庭判決主文第2項減輕其刑至2分之 1之餘地。
⑵事實欄一㈡部分
①無（第2次修正前）毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑 規定之適用
經查，被告於偵查中及本院羈押訊問時均供稱：95年5月25 日及95年6月28日遭搜索及扣押之毒品係和何安財共同拿來 吸食，沒有要作為販賣之用等語（偵二卷第9頁、聲羈卷第7 頁、警二卷第6頁）。是被告於偵查中就意圖販賣而持有毒 品之營利意圖並未明確作供認，僅承認持有上開扣案毒品供 其與何安財施用，尚難認被告於偵查中就事實欄一㈡所示意 圖販賣而持有毒品之事實為自白，故被告雖於本院審理中坦 認事實欄一㈡所示犯行，然應無第2次修正前毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑規之適用。
②無修正前刑法第59條規定減輕其刑之適用 被告就事實欄一㈡所為毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販 賣而持有第一級毒品罪，法定刑為「無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科700萬元以下罰金」，又依修正前刑法第56 條連續犯規定加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分，依法 不得加重，僅就有期徒刑及併科罰金部分，加重其刑），且 無第2次修正前毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規 定減刑規定適用，其法定最低本刑為有期徒刑10年1月以上 （得併科罰金）。復參以被告本案連續意圖販賣而持有之毒 品數量非微（附表四編號8至9、附表五編號1至2），且連續 購入第一級毒品及第二級毒品持有以伺機販賣之，倘若上開 毒品經販出而流通在外，對社會治安及國民健康之危害非輕
，是衡酌上開犯罪情節及主觀惡性相較，並無情輕法重而有 違罪刑相當性及比例原則之情形，自均無刑法第59條規定適 用。
③不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑： 參諸前開憲法法庭判決意旨，係針對毒品危害防制條例第4 條第1項所定販賣第一級毒品罪而宣告，認為該規定一律以 無期徒刑為最低法定刑，將使情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪 責與處罰不相當。故其主文第2項亦明定可依該判決減輕其 刑至2分之1者，係法院所審理涉犯販賣第一級毒品罪案件， 自不及於法定最低刑非無期徒刑之意圖販賣而持有第一級毒 品罪，是此部分自無上開憲法法庭判決主文第2項減輕其刑 至2分之1之適用。
⑶事實欄一㈢部分
①事實欄一㈢部分（即附表二）均有第2次修正前毒品危害防制 條例第17條第2項自白減刑規定之適用
按第2次修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設。司法警察或司法警察官於調查犯罪製作警詢筆 錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前亦未就犯罪 事實進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證 據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌 疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦 權，有違實質正當之法律程序，故而於此特別狀況，若被告 嗣後已於審判中自白，在解釋上應有上揭減刑寬典之適用（ 最高法院104年度台上字第192、2896號判決意旨參照）。 查，被告雖於96年3月3日之警詢、偵訊及本院羈押訊問中供 稱：沒有販賣毒品等語（追加警一卷第1至4頁、追加偵二卷 一第3至4頁、聲羈三卷第4至6頁），惟觀諸上揭警詢詢問及 偵查訊問之內容係針對被告於96年3月3日遭警搜索並扣得之 毒品用途，而非就本案被告所涉如附表二所示販賣第一級毒 品或第二級毒品之犯罪事實。嗣被告於96年3月20日警詢及 偵訊，及96年4月11日、同年5月3日之偵訊中，警察及檢察 官亦未就附表二所示販賣第一級毒品、第二級毒品之具體犯 罪事實詢問或訊問被告，有上開各次警詢、偵訊筆錄可佐（ 追加偵二卷一第38至40、43至46、56、155至156、230頁） ；又檢察官雖於96年4月23日延長羈押聲請書中提及汪珣、 「陳」丁魁等人，但亦未敘明販毒時間、地點等交易細節（
偵聲一卷第1頁）。而檢察官既未曾就事實欄一㈢之特定具體 犯罪事實（即附表二）進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機 會，即依其他證據資料追加起訴及於本院審理中言詞追加起 訴，致使被告無從於警詢及偵查中適時自白犯罪，以獲得法 律所賦予減刑寬典之機會。又被告於本院審理中坦承事實欄 一㈢所示各次販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，依前揭說 明，應均有上開修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定 之適用，爰均各依上開規定減輕其刑。
②刑法第59條減輕其刑之適用
查，被告所犯如附表二編號2所示之販賣第一級毒品部分，第 2次修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪係法定刑為「死刑或無期徒刑（處無期徒刑者，得併科罰 金）」之罪，並有第2次修正前毒品危害防制條例第17條第2 項減刑之適用，但衡以其販賣予汪珣之海洛因之次數1次， 交易金額7,000元，且數量不多，所得利益有限，犯罪所生 危害尚非過鉅，認為依刑法第65條第2項無期徒刑減輕者予 最低15年以上（20年以下）有期徒刑之刑，仍有罪責與處罰 不相對應之情輕法重情事。是就被告所犯如附表二編號2所 示販賣第一級毒品部分，爰依刑法第59條規定予以減輕其刑 。