臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第632號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王彥欣
指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第30608號），本院判決如下：
主 文
王彥欣共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。
扣案之煙彈壹支沒收銷燬；扣案之行動電話壹支（IMEI：000000
000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張
）沒收。
事 實
王彥欣明知異丙帕酯係毒品危害防制條例管制之第三級毒品（嗣
異丙帕酯於民國113年11月27日經公告改列為第二級毒品），且
已預見所取得之毒品煙彈可能含有該毒品成分，依法不得販賣，
竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「MCVAPE Wiia Hi
ghegg」、「SE-博士Crown」之人共同意圖營利，基於販賣含有
異丙帕酯成分煙彈之不確定故意之犯意聯絡，先由不詳之人以通
訊軟體Telegram暱稱「MCVAPE Wiia Highegg」帳號，於自我介
紹欄位發布「依託蛋蛋，笑X煙<批發零售內洽>保證最高純度 高
雄外約內洽」等販毒資訊，以此方式暗示販售含異丙帕酯成分之
煙彈之交易訊息。嗣員警執行網路巡邏發現上開訊息後，與「MC
VAPE Wiia Highegg」聯繫，而與「MCVAPE Wiia Highegg」議定
以新臺幣（下同）2,000元之價格，交易毒品煙彈1顆，並約定在
高雄市○○區○○路000號前交易。王彥欣則於接獲「SE-博士Crown
」通知後，於113年10月7日13時40分許，前往上址與喬裝買家之
員警交易而交付毒品煙彈1顆，旋為員警當場逮捕而止於未遂，
並當場扣得上開交易之含異丙帕酯成分之煙彈1顆及手機1支，而
循線查悉上情。
理 由
一、證據能力部分：
以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時
均同意有證據能力（院卷第63頁、第91頁），依司法院頒「
刑事判決精簡原則」，得不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告王彥欣於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱（偵卷第13至24頁、第93至94頁、訴卷第61至65
頁），並有三民第一分局長明派出所113年10月7日警員職務
報告（偵卷第27至29頁）、警方與「MCVAPE Wiia Highegg
」之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（偵卷第35至41頁）、
王彥欣與「SE-博士Crown」之通訊軟體Line對話紀錄截圖（
偵卷第43至53頁）、王彥欣與「『抖音』Yu/哆哆」之通訊軟
體Line對話紀錄截圖（偵卷第55至59頁）、自願受搜索同意
書(偵卷第61頁）、高雄市政府警察局三民第一分局搜索、
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(偵卷第6
3至67頁）、搜索現場照片（偵卷第71頁）、高雄市政府警
察局三民第一分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢
驗報告單及照片(偵卷第69至70頁）、勘察採證同意書(偵卷
第77頁）等件附卷可稽。而扣案之煙彈1支送驗結果，確檢
出異丙帕酯成分等情，有高雄市立凱旋醫院113年10月9日高
市凱醫驗字第87922號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第117
頁）存卷可憑，此部份事實堪予認定。
㈡另就被告主觀犯意部分，被告於警詢時供稱113年10月7日12
時4分許，「SE-博士Crown」問伊要不要把唯一一顆煙彈賣
給對方，並告以客人要交易的時間及地點，本次販賣含異丙
帕酯成分之煙彈獲利2000元，經查扣的煙彈是向「SE-博士C
rown」拿取的等語（偵卷第16至17頁），再細稽王彥欣與「
SE-博士Crown」之通訊軟體Line對話紀錄截圖，「SE-博士C
rown」於113年9月30日間曾詢問被告「你那邊目前有客人嗎
？我給你3萬～3萬5 底價、多的給你賺、你只要有找到客人
、確定有錢、我馬上去也沒差」，被告覆以「我連客人在哪
都不知道、好、我到時候先跟你拿100」等語（偵卷第45至4
7頁），被告亦於警詢時陳述我想要先跟對方拿100顆依拖咪
酯煙彈，對方說如果我有找到客人，他就親自過來一趟等語
綦詳（偵卷第20頁），足認被告取得煙彈本係為販售所用，
其主觀上乃是基於營利之意圖而為本件犯行。
㈢綜合前揭事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可
作為認定事實之依據。本件被告販毒未遂犯行，事證已臻明
確，應依法論科。
三、論罪：
㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法
第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱
之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布
之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律
效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁
止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以
補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法
補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成
要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法
律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之
法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白
刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律
之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較
適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最
高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。查異丙帕脂
經行政院於113年8月5日以院臺法字第1131020962號公告為
第三級毒品並自同日生效，嗣行政院再於113年11月27日以
院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，然此屬事
實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較問題，應
依行為時空白刑法填補之事實適用法律，而被告販賣本案煙
彈行為時（即113年10月7日）異丙帕酯屬毒品危害防制條例
第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低
度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與「MCVAPE Wiia Highegg」、「SE-博士Crown」就上開
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、科刑：
㈠刑之加重減輕：
⒈被告就上開犯行，已著手販賣毒品犯行之實行，惟因購毒之
員警並無買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，為未
遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之
。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵犯罪
行為人悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查
緝，俾收防制毒品危害之效。本件被告迭於警、偵及本院審
理時均坦認犯行，應適用上開規定減輕其刑。
⒊本案被告有上述刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條
第2項減輕事由，依刑法第70條遞減輕之。
⒋另查本案並無因被告供述而查獲上手與共犯，此有臺灣高雄
地方檢察署114年3月6日雄檢冠結113偵30608字第114901845
1號函（訴卷第73頁）、高雄市政府警察局三民第一分局114
年3月19日高市警三一分偵字第11470495700號函（訴卷第75
頁）在卷可憑，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用
。
⒌復按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最
低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由
者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑
而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由
減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕
後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減
輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。
查被告所犯本件販賣第三級毒品未遂罪之最低法定本刑為7
年以上有期徒刑，該販毒犯行經前揭刑法第25條第2項、毒
品危害防制條例第17條第2項刑之減輕後，處斷刑之最低刑
度已大幅降低。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，
故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，
被告為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害
己，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成
不良影響，且前已有販賣第二級毒品經判決判處有期徒刑縮
短刑期假釋付保護管束，保護管束期滿執行完畢（見法院前
案紀錄表），應已深切知悉反省販賣毒品之嚴重性，仍與「
MCVAPE Wiia Highegg」、「SE-博士Crown」共同販賣扣案
異丙帕酯煙彈，實難認被告本案犯行客觀上有引起一般同情
，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告於本案
所為，依一般國民社會感情，對照其等可判處之刑度，咸難
認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事
，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告之辯護
人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，核無可採。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品戕害施用者之
身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者
為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌
而走險犯罪，危害社會治安，我國法律乃嚴令禁絕，竟為圖
報酬，無視法紀，其正值青年且智識正常並非無謀生能力，
竟漠視上情，不思以正途賺取生活經濟來源而販賣之，助長
毒品流通，破壞國民健康，被告行為對社會所生危害非輕，
所為誠屬不該。惟考量被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，
本案販賣毒品僅止於未遂，尚不生毒品流入市面之實害，且
本案中被告所欲交易之異丙帕酯煙彈之數量、金額尚非甚鉅
。兼衡被告參與程度等犯罪情節及犯罪手段、目的、被告於
審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（涉及被告隱私，詳
卷），如前所述之素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
㈢辯護人雖向本院請求就被告所犯之罪併予諭知緩刑宣告等語
，惟審酌被告明知毒品乃我國政府嚴格查緝、禁絕之犯罪， 卻無視於此，從事販賣毒品犯罪，且前已有因販賣第二級毒 品經判處罪刑確定，有期徒刑執行完畢之紀錄，業如前述， 仍再為本案犯行，顯然法敵對意識非輕，足認被告未能深切 反省自身行為，尚存有僥倖之心，若對其宣告緩刑，實無從 生警惕之效果，亦與社會大眾之法律情感不符，是就被告所 犯犯行，經本院斟酌上情，認被告無暫不執行刑罰為適當之 情形，自不宜予以宣告緩刑。辯護人此部分所請礙難憑採， 附此敘明。
五、沒收：
㈠查獲毒品部分：
扣案之煙彈1支，經抽驗送鑑結果，檢出異丙帕酯成分，有 前開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑， 係被告欲販賣給佯裝買家之員警之毒品，而異丙帕酯於裁判 前已公告列為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬。
㈡犯罪所用之物部分：
扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000、0000000000 00000，含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有而供 其與「SE-博士Crown」聯繫販賣毒品事宜所用乙情，業經被 告於本院審理時供述明確（院卷第99頁），自應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 林書慧
法 官 姚佑軍
法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 黃得勝
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。