臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度訴字第513號
聲 請 人 許智傑（年籍詳卷）
被 告 陳暉達
義務辯護人 陳惠美律師
被 告 洪宜君
義務辯護人 陳忠勝律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字
第513號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1、2所示之物，應發還予許智傑。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人許智傑因本案偵查程序（臺灣高雄地
方檢察署112年度偵字第34743號案件）經調查並經扣案如附
表編號1、2所示手機共2支，然聲請人已獲不起訴處分確定
，聲請發還扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明
文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又
無留作證據之必要者。
三、經查，聲請人於本案之偵查案件（即臺灣高雄地方檢察署11
2年度偵字第34743號案件），與被告洪宜君、陳暉達原同列
為被告，並經扣案如附表編號1、2所示手機，聲請人嗣經臺
灣高雄地方檢察署為112年度偵字第34743號不起訴處分，洪
宜君、陳暉達則經起訴並由本院以113年度訴字第513號違反
毒品危害防制等案件受理，聲請人經扣案之手機隨同洪宜君
、陳暉達該案移由本院保管（113院總管字第1641號）。本
院審酌依據本案發展及相關事實調查後，附表編號1、2所示
手機並非得沒收之物，亦無留作證據之必要，是已無繼續扣
押留存之必要，依照前揭說明，聲請人之聲請為有理由，應
予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 謝昀哲
法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 蕭竣升
附表：
編號 扣案物名稱 數量 所有人 出處 1 電子產品（IPHONE含SIM卡0000000000、序號000000000000000） 1支 許智傑 本院卷第82頁卷附臺灣高雄地方檢察署扣押物品清單編號14 2 電子產品（IPHONE無sim卡、序號000000000000000） 1支 許智傑 本院卷第83頁卷附臺灣高雄地方檢察署扣押物品清單編號15