臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第495號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃郁凱
選任辯護人 孫安妮律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15660號），本院判決如下：
主 文
黃郁凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、黃郁凱明知愷他命為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，
不得非法販賣、持有，竟與通訊軟體「微信」暱稱「醫生看
診午2-晚2」之人共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯
絡，由「醫生看診午2-晚2」使用通訊軟體「微信」發送「
晚上好 各位大哥大姐人員換新了後續人員在為你們服務的
時候有發現問題的話 第一時間跟我說這樣我才好做處理」
等暗示販賣毒品之訊息，嗣潘柏元看到上開販賣毒品之訊息
，於民國113年2月2日15時1分許起，與「醫生看診午2-晚2
」聯絡後，約定以新臺幣（下同）3,200元價格購買愷他命1
包（3公克），並在高雄市○○區○○○街00號進行交易。嗣黃郁
凱經「醫生看診午2-晚2」通知依約於同日18時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車至高雄市○○區○○○街00號前，將
愷他命1包交付予潘柏元，並向潘柏元收取現金3,200元後繳
回。嗣潘柏元於同日18時50分許，在高雄市○○區○○○街00號
前，為警發現鼻口遺有愷他命粉末，遂主動交付K盤及坦承
購毒及施用行為，經警調閱監視器錄影，循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、證據能力部分當事人未爭執(院卷第40頁)，得不予說明。
貳、實體部分
一、訊據被告黃郁凱(下稱被告)於本院審理時坦承上開犯行不諱
(院卷第32頁、第68頁、第74頁)，核與證人即購毒者潘柏元
於警詢及偵訊證述情節相符(警卷第6頁至第11頁，偵卷第15
頁至第18頁)，復有潘柏元通訊軟體「微信」對話記錄（警
卷第15頁至第17頁）、監視器翻拍照片（警卷第18頁至第24
頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表（警卷第44頁）
、查獲潘柏元照片、毒品初步檢驗照片（警卷第14頁）、高
雄市立凱旋醫院113年3 月8日高市凱醫驗字第82993號濫用
藥物成品檢驗鑑定書（警卷第12頁）在卷可憑，堪認被告上
開自白，與事實相符。再者，另參諸我國查緝販賣毒品執法
甚嚴，對於販賣毒品所處刑罰非輕，而販賣毒品係違法行為
，非可公然為之，並無公定價格，且性質上易於分裝及增減
份量，每次交易之價量，隨時依買賣雙方之關係、資力、需
求量及對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購
買者被查獲時供述毒品來源之風險評估等情，而異其標準，
非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，
其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品量微價高，取得不易
，販賣者常有暴利可圖，苟無獲利，一般人焉有可能甘冒重
度刑責而販賣毒品予他人。是被告應已知悉共犯即「醫生看
診午2-晚2」如無相當利潤可圖，豈有甘冒重刑風險，而委
由被告交付第三級毒品予他人之理，是被告於本院審理供稱
伊知悉「醫生看診午2-晚2」一定有賺錢等語(院卷第75頁)
，確屬有據。綜上，被告上開共犯販賣第三級毒品犯行，事
證已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三
級毒品罪。被告與「醫生看診午2-晚2」就上開犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑之量定，為求個
案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之
行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切
情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，
輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪
之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」
，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然
不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包
括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等
），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參
照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均
遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，
犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，
甚或受他人指示前往交易毒品之跑腿角色，是其態樣顯非可
一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量
齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並
可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡
性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59
條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當
，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨
參照）。本件被告受「醫生看診午2-晚2」指示前往交易第
三級毒品愷他命1包，無證據證明該毒品係被告所有，目前
卷證資料僅能認定被告係為「醫生看診午2-晚2」跑腿而交
付愷他命1包並將所收取價金繳回，且所販賣第三級毒品愷
他命僅3公克，數量及重量均非甚鉅，顯然非大盤毒梟，亦
非處於主導之地位，犯後已坦承犯行，尚有悔意，審酌被告
客觀犯行與主觀惡性，考量其犯罪情狀，縱依毒品危害防制
條例第4條第3項規定處以法定最低本刑，仍至少應處7年以
上有期徒刑，不免予人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性
及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫
恕，爰依刑法第59條規定，就其本案之犯行予以減輕其刑。
(二)爰審酌被告明知愷他命，係毒品危害防制條例所明定之第三
級毒品，不得販賣，竟與「醫生看診午2-晚2」共同販賣第
三級毒品愷他命，助長毒品之流通，戕害國民健康與社會治
安程度至鉅，惡性頗值非議，且施用毒品者因毒癮難熬，為
求足夠金錢購毒解癮，不擇手段而為犯罪行為，屢見不鮮，
危害社會治安程度甚鉅，並考量被告終能坦承販賣第三級毒
品犯行，且在犯罪參與過程非屬主導地位，而係受「醫生看
診午2-晚2」指使而為上開犯行，另考量被告教育程度為高
中肄業，目前從事油漆工作及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受
詢問人欄所載及被告於本院審理所供，詳院卷第76頁）等一
切具體情狀，量處如主文所示之刑。至被告辯稱本件犯行尚 未獲得任何利益(院卷第32頁、第33頁)，且卷內並無證據可 資證明被告業已獲得報酬，故無應沒收之犯罪所得，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 李佳玲附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。