臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第466號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊昌易
選任辯護人 孫安妮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第40840號、113年度偵字第11421號），本院判決如下
：
主 文
楊昌易販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號4所
示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一（二）部分），均無罪。
事 實
楊昌易明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟於民國112年9月11
日0時前某時許，持用其所有如附表編號4所示之手機以Facetime
網路電話與柯凱騰聯絡，雙方達成交易毒品之合意後，楊昌易即
於112年9月11日0時3分許，前往柯凱騰位於高雄市○○區○○○路000
巷00號6樓之2住處，販賣第二級毒品甲基安非他命1台兩（即37.
5公克）予柯凱騰，並向柯凱騰收取新臺幣（下同）48,000元。
嗣經警循線查悉上情，並扣得如附表編號4所示之手機1支。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2
定有明文。查證人柯凱騰於本院審理時到庭證述關於被告於
事實欄所示時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命之內容
，與其於警詢時證述大致相符，且被告及辯護人均表明不同
意其警詢中之陳述具有證據能力（院卷第46頁），是證人柯
凱騰於警詢之證述，核屬傳聞證據，且不具有不可替代之必
要性，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5各款所列
情形，無證據能力。
㈡除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項
證據，均經當事人、辯護人於審判時不爭執證據之證據能力
（院卷第46、203頁），是其縱無刑事訴訟法第159 條之1
至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌
該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過
低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業經被告於偵查及本院審理中均自白不諱（偵一
卷第215至216頁；偵二卷第29頁；院卷第43、99頁），核與
證人柯凱騰於偵查及本院審理時證述情節相符（偵一卷第18
7至189頁；院卷第206頁），復有本院搜索票（警卷第48頁
）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表（警卷第49至54頁）、扣押物品照片（警卷第55至
58頁；偵一卷第221至225頁）、搜索現場照片（警卷第59至
62頁）、柯凱騰提供112年9月11日住處監視器畫面截圖（警
卷第70至74頁）、112年9月11日路口監視器畫面截圖（警卷
第74至75頁）、柯凱騰提供手機通訊人之翻拍照片（警卷第
97至99頁）在卷可參，且有如附表編號4所示之手機1支扣案
為憑，堪可認定。
㈡又販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之
行為，即足構成，至於實際是否獲利，則非所問。又按販賣
毒品係違法行為，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝
施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪
，依一般經驗法則，茍無利得，衡情應無鋌而走險、甘冒持
有毒品遭查獲移送法辦之極大風險，無償為他人調借或代購
之理。且毒品之販賣非可公然為之，有其獨特之販售路線及
管道，復無公定價格，容易增減、分裝其份量，而每次買賣
之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情
之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查
獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可
一概而論，惟販賣者從價差或量差或可獲無償贈與毒品施用
中獲利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。查
被告為智識正常之成年人，其對於甲基安非他命之價格昂貴
、取得不易，以及毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節
等，應當知之甚稔，被告當無甘冒遭查獲之重大風險，為非
至親、無特別深厚情誼之購毒者奔波、取得毒品後，仍按取
得毒品之同一價格轉售之理，可徵被告其主觀上係基於營利
之意圖而為本案犯行乙節，亦堪認定。綜上，足認被告之任
意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，均堪
認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪，其於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度
行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由
被告就上開販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理中均
自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑。
㈢另辯護人雖為被告請求除依毒品危害防制條例第17條規定予
以減刑外，再予斟酌被告有正當理髮職業、平時有從事義剪
，素行堪稱良好，希望再從輕量刑等語（院卷第229頁）。
惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最
低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由
者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑
而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由
減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕
後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減
輕其刑。而被告正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品
難以維生之特殊處境，經適用前述偵審自白減刑規定後，難
認有何情輕法重之情事，並無刑法第59條適用之餘地，附此
敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬第二
級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴
令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，無視上情而販賣之，助
長毒品流通，破壞國民健康，且對社會治安造成潛在風險，
被告所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼
衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品之對象雖僅有1人，然販
賣毒品之價金及所交付之毒品數量非少；其如卷附法院前案
紀錄表所示曾有販賣毒品之前科素行、於偵查中提出之工作
與收入證明及其母之身心障礙證明（偵二卷第37至103頁）
、於本院審理時自陳之學經歷、收入、家庭生活狀況（事涉
個人隱私不予揭露，見院卷第226頁）等一切情狀，量處如
主文第一項欄所示之刑。
四、沒收
㈠犯罪所用之物
扣案如附表編號4所示之iPhone 13 Pro Max手機1支，為被 告所有供其本案販賣毒品聯絡所用之物，業經被告於本院審 理時自承不諱（院卷第225頁），應依毒品危害防制條例第1
9條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表其餘編號物品，尚 無證據足認與本案有關，均不予沒收。
㈡犯罪所得
被告如事實欄所載販賣第二級毒品之價金48,000元，業經被 告如數收取，此經證人柯凱騰於偵查中證述明確（偵一卷第 188頁），被告亦不爭執（偵一卷第216頁），堪認被告之犯 罪所得為48,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、刑法第 38條之1第3項規定，於其罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告另於112年9月28日1時4分許、9月29日1 時26分許、9月30日1時11分許、9月30日23時53分許、10月1 日23時18分許、10月2日23時35分許，及10月3日23時13分許 ，在柯凱騰上址住處，各以48,000元的代價販賣第二級毒品 甲基安非他命1台兩（即37.5公克）給證人柯凱騰並收取價 金共7次。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品7次之罪嫌（即起訴書犯罪事實欄一（二） 部分）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定。又按犯毒品危害防制條 例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條 第1項定有明文，則犯前揭之罪者，如供出毒品來源因而破 獲，既得藉以邀求寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於對向 共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之 補強證據，始得據為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告另犯7次販賣第二級毒品罪嫌，無非以證人 柯凱騰之證述及卷附監視器截圖為論據。訊據被告固坦承有 於前開7次之時間，前往柯凱騰住處之事實，然堅決否認有 何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我有時是去和柯凱騰聊天， 有時我會買餅乾過去，有時我下班去六和夜市會買吃的給他 ，只有9月11日這次有毒品交易等語（偵卷第180頁；院卷第 43至45頁）。辯護人則以：這7次被告去找柯凱騰是要送餅 乾禮盒、海鮮粥、路過打招呼，實際上沒有販賣第二級毒品 等語（院卷第43頁），為被告辯護。經查：
㈠被告有於112年9月28日1時4分許、9月29日1時26分許、9月30 日1時11分許、9月30日23時53分許、10月1日23時18分許、1 0月2日23時35分許，及10月3日23時13分許，前往柯凱騰上 址住處，此為被告所不爭執，且有柯凱騰上址住處之樓梯、 電梯監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖可參（警卷第76 至96頁），此部分事實，固堪認定。
㈡證人柯凱騰於警詢、偵訊中雖證稱略以：112年9月28日1時4 分許、9月29日1時26分許、9月30日1時11分許、9月30日23 時53分許、10月1日23時18分許、10月2日23時35分許，及10 月3日23時13分許，被告來我住處找我都是為了毒品交易， 沒有其他事情，我均用48,000元像被告購買甲基安非他命1 台，但10月3日23時13分許這次我現金不夠，只有給被告現 金41,000元，還欠他7,000元等語（警卷第32至42頁；偵一 卷第187至189頁）；嗣於本院交互詰問過程中，①於辯護人 主詰問時，證稱：只有跟被告買過一次毒品，就是112年9月 11日這一次，認識被告期間，被告時常帶東西來看我，純粹 幫我買晚餐、宵夜，有收過被告帶來的海鮮粥、月餅禮盒等 語（院卷第204至208頁）；②於檢察官反詰問時，改口證稱 ：電梯拍到的那幾次，有碰面就有買，警詢所述還有7次跟 被告購買甲基安非他命的內容實在等語（院卷第209至210頁 ）；③復於檢察官反詰問時，改證稱：那7次有2、3次確實只 是被告單純來看我，有2、3次是沒有買甲基安非他命的等語 （院卷第210至211頁）；④於審判長訊問時，則證稱；這幾 次被告除了買東西給我，我也有跟被告買甲基安非他命，被 告會買東西給我吃或去我家聊天，警察提供更多監視器畫面 ，有確認這7次有販賣甲基安非他命給我，其他監視器畫面 沒有，9月11日之後的住處監視器畫面我刪掉了等語（院卷 第213至215頁）。是以，證人柯凱騰就公訴意旨所指7次之 時間，被告究有無販賣第二級毒品甲基安非他命乙節，證述 內容反覆不一，前後證述有重大歧異。況參酌證人柯凱騰於 偵訊時曾證稱：之前被仁武、三民一分局查獲時，我就有說 我的毒品來源是被告，但當時沒有事證所以警察不相信，我 為了蒐證所以在房間裡面裝監視器，所以這次被湖內分局查 獲，我就主動提供房間內監視器畫面等語（偵一卷第189頁 ），則柯凱騰既因另涉及毒品案件，為求減刑寬典，而提供 其房間內之監視器畫面供警方查獲其毒品來源，自無特意刪 除監視器畫面之理，故證人柯凱騰於本院審理中所稱已刪除 房間監視器畫面之證述，亦與其偵查中所述蒐證目的相違， 顯不合常理，其證述顯有重大瑕疵。
㈢又被告雖於公訴意旨所指7次時間，前往柯凱騰上址住處，然
依檢察官所舉之監視器翻拍畫面，僅可佐證被告有前往柯凱 騰之住處之事實，然尚不足以推認被告確有與柯凱騰交易第 二級毒品甲基安非他命。況依卷附監視器畫面，可見被告於 112年9月28日1時4分許到達時，有攜帶一長方形粉紅色盒狀 物品，於同日1時15分許離開時，被告手中已無該物（警卷 第76至78頁）；被告於同年9月29日1時26分許到達時，手上 亦有拿長方形紅色盒狀物品，於同日1時28分許離開時，被 告手中已無該物（警卷第79至81頁）；被告於同年9月30日2 3時53分許到達時，手上有提長方形黃色提袋，於同日23時5 4分許離開時，被告手中已無該物（警卷第85至87頁）；被 告於同年10月2日23時35分許到達時，手上提塑膠袋內盛裝 碗狀物品，於同日23時38分許離開時，被告手中已無該物（ 警卷第91至93頁），足證被告所辯會帶餅乾、食物等物給柯 凱騰等情，並非無據，是該等監視器畫面截圖，亦不足以作 為證人柯凱騰前述有瑕疵之證詞之補強證據。
四、綜上所述，被告否認有起訴書犯罪事實欄一（二）所示共7 次之販賣第二級毒品犯行，而此部分除證人柯凱騰之片面有 瑕疵之證詞外，尚無其他補強證據可資佐證，即未能使法院 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，致無從形成有罪之確信。依照前開法條規定及說明，應 為被告此部分無罪之諭知，爰諭知如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 沒收與否 1 K盤1組 不予沒收 2 電子秤1個 不予沒收 3 夾鍊袋1包 不予沒收 4 iPhone 13 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000，搭配門號0000000000號Sim卡） 沒收 5 iPhone SE手機1支 （IMEI：000000000000000，Sim卡1張 ） 不予沒收 6 點鈔機1台 不予沒收 7 現金3袋（合計401,900元） 不予沒收
附錄卷宗標目：
1.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11370725 700號卷（警卷）
2.臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40840號卷（偵一卷）3.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11421號卷（偵二卷）4.本院113年度訴字第466號卷（院卷）