臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第369號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁子傑
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6635號、第12477號），本院判決如下：
主 文
翁子傑犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，處有期徒刑
玖月。扣案如附表所示之物沒收。
事 實
一、翁子傑因葉晉源為向甲○○追討新臺幣(下同)172萬元之債務
，竟於民國111年12月15日凌晨，由葉晉源夥同翁子傑、黃
宇德、曾柏威、翁家宏、吳函諺、林炘緯等人(除翁子傑外
均另行審理)南下高雄，翁子傑遂基於意圖供行使之用攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意，及與
葉晉源等人共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，
於該日4時56分許，分別由葉晉源駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱黑色車輛)搭載翁子傑、黃宇德等人，曾柏
威駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱白色車輛)搭載
翁家宏、吳函諺、林炘緯，並於同日5時許，在高雄市新興
區五福路，圍堵追逐甲○○所駕駛並搭載乙○○之車牌號碼000-
0000號自小用客車，致甲○○駕車失控撞入高雄市○○區○○○路0
0號之騎樓，葉晉源、翁子傑、黃宇德、曾柏威、翁家宏、
吳函諺、林炘緯等人即下車，翁子傑首先走近並徒手拉扯甲
○○，嗣分別由葉晉源持木棍、黃宇德徒手、曾柏威徒手並持
辣椒噴劑、翁家宏持木棍、林炘緯持木棍等方式毆打甲○○，
致甲○○受有左腿多處挫傷、雙側耳後撕裂傷、左前胸、左肩
、左手肘處多處挫傷、左眼結膜下出血之傷害(起訴書誤載
為左手肘處疼痛、右膝蓋痛，應予更正)，黃宇德等人並分
別抓住甲○○身體，試圖將甲○○押進白色車輛內，然因甲○○極
力抗拒而未果。
二、嗣經警獲報到場處理，循線查緝翁子傑等人到案，並扣得如
附表所示之物。
理 由
一、訊據被告翁子傑固坦承妨害秩序在場助勢之犯行，惟否認下
手實施、妨害自由之犯行，辯稱：我只是在場，沒有打告訴
人甲○○，且是告訴人甲○○之母親說帶他回來就願意幫忙處理
債務等語。經查：
㈠同案被告葉晉源因與告訴人甲○○有債務糾紛，於上揭時間、
地點，夥同被告翁子傑等人南下高雄，嗣其等駕駛上揭車輛
圍堵追逐告訴人甲○○駕駛之汽車，致其車輛失控撞入上開騎
樓，被告翁子傑與同案被告葉晉源、黃宇德、曾柏威、翁家
宏、吳函諺、林炘緯等人即下車，分別由同案被告葉晉源、
黃宇德、曾柏威、翁家宏以徒手、噴灑辣椒噴劑，或持客觀
上可供作兇器使用之木棍等方式，毆打告訴人甲○○致其受有
上開傷害等節，為被告翁子傑所不爭執，核與證人即告訴人
甲○○、乙○○、證人即上揭同案被告之證述均相符，並有天主
教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書、鳳山元新眼科診
所診斷證明書、傷勢照片、路口監視影像擷取畫面、臺灣高
雄地方檢察署勘驗筆錄、自願受搜索同意書、高雄市政府警
察局苓雅分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人
紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、
受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料
報表、偵查報告在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡觀上揭勘驗結果及現場監視器影像擷取畫面（見偵四卷第207
至212頁；訴字卷第339至340頁），被告自黑色車輛後座走
出來後，係第一個走向告訴人甲○○之人，而後緊貼在其身旁
，並有抬手、彎腰下傾之舉動，告訴人甲○○旋遭推入人群之
中，並有其他人拿棍棒攻擊告訴人甲○○等節，核與告訴人甲
○○證稱：我下車時有拿棍棒防身，對方也下車，被告翁子傑
就手指向我，並有人拿球棒打過來，後來有人噴辣椒水，我
就看不到了，當時對方要強行押我上車，我有聽見「你欠錢
自己不知道、先押回來再說、不用說那麼多先押上車」，我
有反抗，所以對方沒有成功將我押上車等語大致相符（見警
一卷第203至204頁），佐以被告翁子傑供稱：告訴人甲○○撞
車，拿了棍子嗆聲，我當然會下車看他想要怎麼樣等語（見
訴字卷第334頁），審酌告訴人甲○○攜帶棍棒下車，被告翁
子傑仍首先逕自走向告訴人甲○○，毫不畏懼其持有棍棒防身
，且由上開監視器影像擷取畫面可知（見訴字卷第339至340
頁），被告翁子傑緊貼在告訴人甲○○身旁，有抬手、彎腰等
舉動，而告訴人甲○○旋有倒地、遭人拉扯及毆打之情況，足
認被告翁子傑亦有徒手接觸、拉扯告訴人甲○○之行為，自該
當下手實施強暴之要件。
㈢觀現場監視器擷取畫面（見警一卷第245至246頁），告訴人
甲○○遭眾人圍住並拖拉至白色車輛旁，此時有男子開啟白色
車輛車門，欲將告訴人甲○○強押上車等節。而被告翁子傑供
稱：我跟同案被告葉晉源有去找告訴人甲○○的媽媽，她說有
本事找到告訴人甲○○帶回來，她就願意還這筆錢，所以同案
被告葉晉源就想把告訴人甲○○帶回去見他媽媽，但後來路人
變多，沒有繼續拉他；當時有要拉告訴人甲○○上車，但他一
直掙扎且有人報警，大家才離開，如果沒有人報警，我們會
拉他上車去找她媽媽等語（見他卷第301頁；訴字卷第333頁
），核與同案被告葉晉源供稱：告訴人甲○○的家人曾說把他
帶回來問清楚，就可以幫他還錢，所以我積極尋找告訴人甲
○○，當時我下車搶告訴人甲○○的棍子，同案被告黃宇德叫告
訴人甲○○跟我們走並拉他，我們想帶他去他家裡，但他反抗
且有路人圍觀，我們就離開等語（見他卷第295頁），同案
被告黃宇德供稱：我看到告訴人甲○○拿球棒下車，就下車跟
他嗆聲，我跟他拉扯，我一直抓著告訴人甲○○等語均大致相
符（見他卷第307頁），並與告訴人甲○○上揭證述聽聞對方
表示要押上車帶走之情節一致，足認當時被告翁子傑等人確
實欲將告訴人甲○○押上車帶離現場，以此控制告訴人甲○○行
動自由之方式，令其家人協助其償還債務，被告翁子傑等人
顯已經著手拘束告訴人甲○○行動自由之行為，然因告訴人甲
○○積極反抗等原因始作罷。
㈣被告翁子傑固以前詞置辯，惟按，聚眾施強暴脅迫罪之行為
人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異
之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首
謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以
往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨
自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他
人不同內涵之行為視為自己行為。倘因而侵害其他法益而成
立他罪者（如傷害等），自應視情節不同，分別依競合關係
或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、
在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，
又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各
規定處理，自屬當然(最高法院111年度台上字第3231號刑事
判決意旨參照)。查，被告翁子傑在案發現場首先走近告訴
人甲○○，並有上揭肢體接觸、拉扯之行為，嗣雖未持棍棒或
繼續毆打、拖拉告訴人甲○○，然仍該當妨害秩序下手實施之
構成要件。又就傷害及剝奪告訴人甲○○行動自由部分，依上
揭說明，應回歸刑法共同正犯之規定，則被告翁子傑知悉其
等當時係向告訴人甲○○追討債務，在場亦見聞多人持棍棒、
辣椒水等物品攻擊告訴人甲○○，並自承當時攜帶彈簧刀作為
防身使用（見警一卷第40頁），更知悉要將告訴人甲○○帶往
見其母親藉以處理債務事宜，仍到場下車首先迫近告訴人甲
○○並有肢體接觸及拉扯之行為，足認其係與同案被告葉晉源
等人共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，參與此部分犯罪
行為之實施，應成立傷害及剝奪他人行動自由之共同正犯。
故被告翁子傑上開所辯，均無可採。
㈤從而，本案事證明確，被告翁子傑上開犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪
㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條
前段定有明文。查，被告翁子傑為本案行為後，於112年5月
31日增訂刑法第302之1規定，並於同年6月2日施行。而增訂
之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下
列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬
元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之(
下略)」，是被告翁子傑等人此部分犯行固符合前揭刑法第3
02條之1第1項第1款、第2款之構成要件，然被告行為時，尚
無刑法第302條之1規定，依前揭規定，自不得適用刑法第30
2條之1規定加以處罰。
㈡核被告翁子傑所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴脅迫罪，及同法第277條第1項之傷害罪，及同法第302
條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪。被告翁子傑以
一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重妨害秩序罪處斷。被告翁子傑與同案被告葉晉
源、黃宇德、曾柏威、翁家宏、吳函諺、林炘緯就傷害、剝
奪他人行動自由部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢關於公訴意旨之說明：
⒈起訴書犯罪事實記載被告翁子傑等人即下車，基於傷害之犯
意聯絡，共同毆打告訴人甲○○等節，是就被告翁子傑傷害部
分，應認檢察官已提起公訴，且經本院告知此情（見訴字卷
第309頁），無礙被告防禦權之行使。
⒉公訴檢察官認被告翁子傑涉犯之妨害秩序之在場助勢罪(見11
3年度蒞字第5035號補充理由書)，然因起訴之犯罪事實與本
院上揭認定之事實為同一社會基礎事實，並經本院告知此情
（見訴字卷第309頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事
訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
⒊被告翁子傑犯剝奪他人行動自由部分，與經起訴之犯罪事實
有一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所
及，且本院於審理中亦告知此情（見訴字卷第309頁），無
礙於被告防禦權之行使，應併予審理。
⒋公訴意旨認被告涉犯強制罪部分，然因刑法第302條係妨害他
人自由之概括規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使
權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度
，應成立刑法第302條之罪，不再依刑法第304條論處，是此
部分公訴意旨，容有未洽，併此敘明。
㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其
刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險
物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。按，意圖供
行使之用而攜帶兇器或危險物品，以行為人在公共場所或公
眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者攜
有該等物品，且主觀上存有將可能使用該等物品以實行強暴
脅迫行為之意圖始足當之(最高法院113年度台上字第662號
刑事判決意旨參照)。查，被告翁子傑與上揭同案被告公然
在市區攜帶質地堅硬、客觀上顯具有危險性、傷害力，足以
對人之生命、身體、安全構成威脅之棍棒數支及辣椒水，由
同案被告葉晉源等人持之攻擊告訴人甲○○，被告翁子傑對此
知之甚詳（見他卷第301頁），其等危害公共秩序之情節非
輕，依前揭說明，被告翁子傑亦應依上揭規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁子傑與同案被告葉晉
源等數人共同攜帶兇器攻擊告訴人甲○○及欲剝奪其行動自由
之手段較為嚴重，犯罪情節非屬輕微，所為應予非難。考量
被告翁子傑僅坦承妨害秩序在場助勢，否認下手實施、傷害
、剝奪他人行動自由之犯後態度，未賠償告訴人甲○○所受損
失，及其犯罪動機、自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等
一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文所 示之刑。
四、扣案如附表所示之物，係被告翁子傑所有並用以聯繫同案被 告葉晉源所用之物，業經被告翁子傑供述明確（見警一卷第 40頁；訴字卷第249頁），爰依刑法第38條第2項規定沒收。五、不另為無罪部分
㈠公訴意旨另以：被告翁子傑除上揭犯行外，另以上揭方式， 與葉晉源等人共同毆打告訴人乙○○，致告訴人乙○○右手擦傷 、雙腳擦傷，因認被告翁子傑此部分亦犯刑法第277條第1項 傷害罪等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。
㈢訊據被告翁子傑否認此部分犯行，辯稱：我只是在場，沒有 打人等語。經查，證人即告訴人乙○○證稱：攻擊我的人一個 戴眼鏡是光頭，一個斜劉海，光頭那個人拿球棒恐嚇我，我 與對方沒有仇恨或糾紛等語（見警一卷第198至199頁），可 知告訴人乙○○不認識實際攻擊之人。而同案被告翁家宏陳稱 ：告訴人乙○○來拉扯我的時候，我有把她推開等語（見警一 卷第121頁），同案被告林炘緯陳稱：我知道有一個女生， 應該沒有人打她等語（見他卷第327頁），同案被告葉晉源 陳稱：我沒有攻擊告訴人乙○○，事情不是針對她等語（見警 一卷第25頁），佐以上揭現場監視器擷取畫面及勘驗筆錄均 未見被告翁子傑有傷害告訴人乙○○之行為，考量本案被告翁 子傑等人係前來向告訴人甲○○討債，其等應與告訴人乙○○並 無任何仇恨或糾紛，且告訴人乙○○係見告訴人甲○○遭眾人圍 毆始上前阻攔，非在被告翁子傑預料之中，實難認被告翁子 傑與實際推阻告訴人乙○○之人，有何共同傷害之犯意聯絡或 行為分擔，自不能以上揭罪名相繩。從而，被告翁子傑此部 分之犯行，尚屬無法證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分具有裁判上一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠
法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 黃毓琪
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 IPHONE 11手機(IMEI：000000000000000號；門號：0000000000) 壹支 翁子傑