臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第438號
上 訴 人
即 被 告 黃天賜
上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院高雄簡易庭於中
華民國113年11月12日所為113年度簡字第3075號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14995號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃天賜犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決除被撤銷部分外，
其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3
項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審
理中之自白，及下述被撤銷之部分外，其餘均引用第一審判
決書記載之事實、證據及理由（詳附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告深知悔意，已經跟對方和解了，希
望減輕其刑等語（見簡上卷第49頁）。
三、撤銷改判之理由
㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被
告與告訴人業於原審判決後之114年4月5日達成和解，並已
獲告訴人諒解等情，有告訴人陳報和解書1紙在卷可參（見
簡上卷第83頁），則此一攸關被告量刑之重要事項已有改變
，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。被告上訴指摘
原審量刑過重，應屬有理由，應由本院將原判決科刑部分予
以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解
決爭端，竟恣意以如附件所示犯罪事實㈠之言論恫嚇告訴人
曾啟芳，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之威脅，
另手持磚頭毀損告訴人所有之機車，致該機車前方車殼、大
燈燈罩、方向燈罩及防風殼損壞而不堪使用之財產損害結果
，所為實有不該。復考量被告犯後態度，念及被告於本院審
理中坦承全部犯行，非無悔悟之意，復慮及被告已與本案告
訴人達成和解，並已獲取告訴人諒解之意，對本案犯行所生
損害堪認有積極舉動；兼衡被告於本院自陳之教育程度、職
業、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行（簡上卷第99頁、第10
7至121頁）等一切情狀，就被告上述由原審認定之犯行，分
別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日 之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 張雅文
法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳雅雯附件:
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3075號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃天賜
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14995號），本院判決如下： 主 文
黃天賜犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃天賜與曾啟芳為鄰居，2人素有嫌隙，黃天賜竟分別為下 列行為：
㈠於113年2月14日22時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在高雄 市○○區○○○路00巷00號前，向曾啟芳恫稱：「ㄟ哄幹哩落來( 臺語：意旨你有種就下來)，不然我要砸車了」等語，以此 加害生命、身體之事恐嚇曾啟芳，使曾啟芳心生畏懼，致生
危害於安全。
㈡俟黃天賜為上開恐嚇之語後，另基於毀損他人物品之犯意， 於上開同一時、地，以磚頭砸曾啟芳所有之車號000-0000普 通重型機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防 風殼均不堪使用，足以生損害於曾啟芳。
二、證據名稱：
㈠被告黃天賜於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人曾啟芳於警詢中之證述。
㈢監視器影像畫面截圖、刑案現場照片以及估價單、收據。 三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪 。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑 解決爭端，竟恣意以犯罪事實㈠之言論恫嚇告訴人曾啟芳， 使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之威脅，另手持磚 頭毀損告訴人所有之機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、 方向燈罩及防風殼損壞而不堪使用之財產損害結果，所為實 有不該。復考量被告犯後態度，且迄未能與告訴人達成和解 ，犯罪所生損害未獲填補；兼衡本件犯罪動機、手段及造成 告訴人財產上損害之程度，暨其於警詢時自述之教育程度、 家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役、易科罰金之 折算標準。
五、被告犯本案犯罪事實㈡毀損所用之磚頭，因未據扣案、無證 據證明係被告所有，且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品 非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。