臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5068號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王彥凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232
45號、第26253號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院
認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2317號），爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王彥凱犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹仟壹
佰貳拾元之商品，追徵其價額。又犯毀棄損壞罪，累犯，處罰金
新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
㈠、犯罪事實部分：
1、起訴書犯罪事實一第1至4行關於前案及執行紀錄均刪除。
2、起訴書犯罪事實一㈠第1至2行「竟基於詐欺得利之犯意」，
更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」
。
3、起訴書犯罪事實一㈡第1行「基於毀損之犯意」，更正為「為
查看櫃臺零錢捐款箱內財物，基於縱使用力拉扯後損壞翁鵬
雲所有之零錢捐款箱，亦不違背其本意之毀損不確定故意」
；第3行之「徒手破壞店內之零錢捐款箱」，更正為「徒手
拉扯固定於桌面之零錢捐款箱，導致底座鬆動及破裂」。
㈡、證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第1
19頁）、本院及地檢署電話紀錄（見偵二卷第79頁、本院審
易卷第113頁）、藏壽司店內監視畫面翻拍照片（見警一卷
第15至17頁）。
㈢、理由部分補充：刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及
詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者
則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之
物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提
供勞務等。查被告當日僅攜帶現金新臺幣（下同）500元，
知悉身上現金不足以支付餐費，其自始即無付款之意願與資
力，卻仍點用價格合計1,120元之壽司餐點，致店內服務人
員誤認被告有支付能力與意願而提供餐點予被告食用，被告
之行為當係構成詐欺取財罪，起訴意旨認係構成詐欺得利罪
，尚有誤會。
二、論罪科刑
㈠、核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條
之毀棄損壞罪。公訴意旨認被告犯罪事實一㈠所為係犯刑法
第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟其起訴之基本社
會事實同一，亦無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第
300條規定，變更起訴法條。被告多次拉扯捐款箱之數個舉
動，係基於毀棄損壞之單一決意所為，侵害同一法益，數舉
動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分
開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續
犯予以評價為當，僅論以單一之毀棄損壞罪。被告所犯上開
2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重
本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如
不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸
憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就
個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑
不相當之情形。查被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，經
本院分別判處徒刑確定，並以112年度聲字第18號裁定應執
行有期徒刑1年2月確定，於112年8月26日縮刑期滿執行完畢
，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案罪
質固與本案不同，但先前已多次因財產犯罪經判刑確定並入
監執行完畢，卻仍未深切記取教訓，嚴加節制自身行為，再
度為本案各次犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應
力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之
事項主張並具體指出證明方法（見附件起訴書所載），應依
刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意佯裝有付款能
力及意願而詐得財物，影響交易習慣上對於消費者先消費、
後付款交易模式之信賴，另毀損他人之捐款箱，造成各被害
人受有財產損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念
，犯罪動機、目的與手段俱非可取，所生損害同非極微，迄
本案判決時止仍未與各被害人達成和解、賠償損失、獲得原
諒，難認有彌補之意。又除前述構成累犯之前科外（累犯部
分不重複評價），尚有竊盜、妨害自由、侵占、妨害公務、
不能安全駕駛及其餘詐欺等前科，有其前科表在卷，足認素
行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所生損害
尚非巨大，毀損部分同係基於不確定故意，惡性仍較出於直
接故意者為低，暨被告為高中肄業，入監前為打石工，尚需
扶養母親、家境貧窮（見本院審易卷第123頁）等一切情狀
，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌 被告各次犯行之時間雖未相隔甚遠，但罪質並不相同，被害 人同未重疊，復曾多次因竊盜、詐欺等財產犯罪經判決確定 並執行完畢，被告卻仍頻繁以類似手法獲取財物或損害他人 財物，除對保護法益及社會秩序造成一定程度之侵害，更見 其犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要 性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯 罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度 等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。
三、沒收
被告本案詐得如起訴書犯罪事實一㈠之財物，於本案判決前 仍未賠償或清償消費款項，本應於該次犯行主文項下，諭知 沒收未扣案犯罪所得，然考量該商品為食物且已食用完畢， 不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰以被害人所述商 品價值計算並追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
刑法
第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併
科五十萬元以下罰金。
第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23245號 113年度偵字第26253號 被 告 王彥凱
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王彥凱前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判決處刑確 定（共9罪），嗣經同法院以112年度聲字第18號裁定應執行 有期徒刑1年2月確定，於民國112年8月26日執行完畢，(接 續執行另案拘役及罰金易服勞役)。詎仍不知悔改，分別為 下列行為：
㈠明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟基於詐欺得利之 犯意，於113年6月13日15時35分許，前往高雄市○鎮區○○○路 00號「藏壽司高雄時代大道店」(下稱藏壽司)，點用28盤壽 司（餐點價格共計新臺幣【下同】1,120元），致店內之服 務人員陷於錯誤，誤認王彥凱有支付消費金額之能力與意願 ，而提供餐點予王彥凱食用。嗣王彥凱食用完畢後，藉故拒 不付款，經警獲報前往現場處理，始查悉上情。 ㈡基於毀損之犯意，於113年6月21日16時56分許，在翁鵬雲經 營之高雄市○鎮區○○○路000號全家超商廣三門市(下稱全家超 商)內，徒手破壞店內之零錢捐款箱，致令不堪使用，足以 生損害於翁鵬雲。
二、案經亞洲藏壽司股份有限公司、翁鵬雲分別訴由高雄市政府 警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王彥凱於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於犯罪事實欄一㈠之時地至藏壽司消費之事實。 2.坦承犯罪事實欄一㈡毀損之犯罪事實。 2 證人即藏壽司員工吳宥霖、告訴代理人即藏壽司店長許靜薇於警詢、偵查中之指述 證明被告王彥凱至藏壽司消費用餐1,120元，且身上無攜帶現金及金融卡之事實。 3 1.證人全家超商店員陳佳宜於警詢中之指述 2.全家超商監視器畫面擷圖8張 證明被告王彥凱破壞全家超商店內之零錢捐款箱之事實。 4 本署108年度偵緝字第382號聲請簡易判決處刑書、本署113年度偵字第9665號起訴書、臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第763號起訴書 證明被告曾因消費未付款而有涉有多次詐欺得利案件之事實。 二、詢據被告王彥凱固坦承罪事實欄一㈡之毀損犯行，及犯罪事 實欄一㈠所載之時間、地點消費，且於消費後未付款等事實 ，然辯稱：我以為是399元吃到飽，該日不是沒有帶錢，後 來出去店外才發現有帶500元，也有打電話給我的友人請他 去幫我付錢云云。經查，被告在藏壽司消費未支付價金1,12
0元等情，除為被告所不爭執外，復據證人吳宥霖、許靜薇 於警詢、偵查中證述在卷，被告於偵查中自承並不知悉該友 人之姓名，另被告先於警詢時辯稱該日身上沒有帶錢，只有 帶存摺跟提款卡，有連絡朋友去付錢，朋友電話是0000000 等語。復於偵查時改稱當天身上有帶500元，沒有帶金融卡 ，我不知道0000000是何電話等語，其說詞反覆，理由牽強而 難認有據，是被告上開所辯，實為臨訟卸責之詞，委無可採 ，自難為有利於被告之認定。被告先前曾多次故意消費未付 款涉犯詐欺得利案件，本件被告未記取先前經驗，仍未攜帶 價金前往藏壽司消費，無法付款後稱將由不知姓名之友人來 付款即搪塞離去，復未依約結清款項，足認其主觀上自始即 無付款之意願。綜上所述，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，就犯罪事實欄一㈠係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪嫌;犯罪事實欄一㈡係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌 。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資 料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢察官 董秀菁
, 台灣公司情報網